Решение от 28 ноября 2008 года №А04-7767/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7767/08-3/397
 
    «
 
28
 
    »
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
    К.В.Воронин   
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А.Бугрилова  
 
 
 
(Фамилия И.О.)  
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум»
 
    (наименование  истца)
 
    к
 
    Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Третье лицо:---  
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  Бугрилов А.А.
 
 
    (должность лица, Фамилия И.О.)
 
 
    При участии в заседании: заявитель – не явился; от ответчика – Пукач А.Р. по доверенности от 02.07.2008 № 10-010/2662, удостоверение № 124 от 10.01.2008.     
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на  28.11.2008.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области (далее – Управление Ростехнадзора) об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.10.2008 № 04-01/4076.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без представителя ООО «Водозабор-Шахтаум».
 
    В заявлении общество указало, что в ходе проведенной проверки опасного производственного объекта – склада хлора, выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначение административного штрафа необоснованно.
 
    В результате установленного тарифа на водоснабжение в размере 9,30 руб/м3 значительно снижена доходная часть  общества, что привело к нестабильной работе. За весь период работы у общества отсутствует возможность изыскания денежных средств для оформления лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (склад хлора), так как для получения лицензии требуются значительные материальные затраты.
 
    В дополнение к заявлению пояснил, что постановление о назначении административного наказания от 14.10.2008 вынесено незаконно, поскольку срок исполнения предписания в части п .2 и п. 5 по состоянию на 14.10.2008 не истек.
 
    07.10.2008 Управлением Ростехнадзора выдано предписание № 23, в котором указан перечень отступлений от требований промышленной безопасности и установлен срок устранения выявленных правонарушений. Согласно п. 2 предписания - отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, установлен срок устранения выявленного нарушения до 10 декабря 2008, согласно п. 5  предписания - в помещениях опасного производственного объекта отсутствуют газоанализаторы непрерывного контроля содержания хлора в воздухе, установлен срок устранения выявленного нарушения до 01.04.2009.
 
    В постановлении от 14.10.2008 указаны пункты, которые предписаны выполнить по предписанию от 07.10.2008, в нарушение условий выданного предписания государственный инспектор вынес постановление о назначении административного наказания.
 
    В настоящее время ведется работа по заключению договора на приобретение стационарного газоанализатора.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доводу заявителя о том, что общество привлечено к административному наказанию незаконно, так как не истек срок для исполнения предписания, возражал. Пояснил, что на момент проверки уже имелся состав административного правонарушения. В  действиях общества имеются два состава административных правонарушений: отсутствие лицензии на эксплуатацию промышленного объекта и отсутствие газоанализатора непрерывного контроля содержания хлора в воздухе.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Водозабор-Шахтаум» 31.08.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 1062808006051.
 
    В период с 01.10.2008 по 31.10.2008  на основании распоряжения № О-108-ОНВХОО  Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  и нормативно-технических документов при эксплуатации склада хлора в ООО «Водозабор-Шахтаум», расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Алтайская, 19.
 
    07.10.2008 государственным инспектором Евдокимовым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 0НВХ00 № 001279, которым  заявителю вменяются следующие нарушения:
 
    - отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, склад хлора, что является нарушением ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;
 
    - в помещениях ОПО (склад хлора), отсутствует газоанализаторы непрерывного контроля содержания хлора в воздухе, что является нарушением п. 10.2.13 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании хлора» ПБ 09-594-03.
 
    07.10.2003 должностным лицом Ростехнадзора Евдокимовым А.Г. с целью устранения выявленных отступлений от требований правил и норм промышленной безопасности вынесено предписание № 23.
 
    Постановлением от 14.10.2008 № 04-10/4076 ООО «Водозабор-Шахтаум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Управление Ростехнадзора, ООО «Водозабор-Шахтаум» обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав все обстоятельства по делу,  суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.
 
    Согласно ст. 3 этого Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно  свидетельства о регистрации от 04.04.2007 № А72-01858 ООО «Водозабор-Шахтаум» эксплуатирует опасный производственный объект - склад хлора, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48 утверждены Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, которые устанавливают требования, соблюдения которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращается хлор.
 
    Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Госгортехнадзору России и предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов: производств хлора, каустической соды и водорода всеми методами электролиза растворов хлорида натрия и хлорида калия, раствора соляной кислоты; объектов, связанных с потреблением хлора, хранением, наливом и сливом жидкого хлора с применением всех типов хлорной тары; при транспортировании хлора по трубопроводам, а также перевозке жидкого хлора транспортными средствами;  при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных в пунктах а), б) объектах.
 
    В соответствии с пунктом 10.2.13 Правил помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и обосновываться проектом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 10.2.13 Правил обществом не обеспечено оснащение газоанализаторами помещения – склада хлора.
 
    Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2008 и заявителем не оспаривается.
 
    Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на финансирование закупки газоанализатора судом не принимаются, так как общество является коммерческой организацией, занимается предпринимательской деятельностью, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляется самостоятельно, на своей риск.
 
    Следовательно, соблюдение норм промышленной безопасности обязательно для заявителя и отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности  за их нарушение.
 
    Таким образом, за данное правонарушение  общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов установлено пп. 30 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия общества были неправильно квалифицированы административным органом.
 
    Согласно п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    В связи с этим суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-169, 180, 211 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 14.10.2008г. № 04-10/4076, вынесенное в г. Благовещенске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 31.08.2006г. за ОГРН 1062808006051, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Алтайская, д. 19, о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части вменения нарушения, выразившегося в отсутствии у общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта признать незаконным и отменить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                            К. В. Воронин