Определение от 27 ноября 2009 года №А04-7761/2009

    4
 
А04-7761/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7761/2009
 
    “
 
    27
 
    “
 
    ноября
 
    9 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Восток-мебель»
 
    о
 
    ликвидации
 
    3-и лица: нет
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Майорова Т.В. по доверенности № 04-23/19 от 28.08.2009, сроком на 1 год;
 
    от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 28843 от 30.10.2009
 
    установил:
 
 
 
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2009 объявлялся перерыв до 27.11.2009.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее –МРИ ФНС № 5 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Восток-мебель» (далее –ООО «Восток-мебель»).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Восток-мебель» зарегистрировано Администрацией г. Свободного от 20.06.2002, поставлено на налоговый учет и включено в государственный реестр юридических лиц  27.11.2002 с присвоением ИНН 2807010346.
 
    По данным анализа бухгалтерских балансов ООО «Восток-мебель» за 2006 - 2008 годы сумма чистых активов ответчика меньше минимального размера уставного капитала общества, в связи с чем, деятельность общества не соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
 
    Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    При подаче искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         Дорощенко Г.А.