Решение от 23 декабря 2009 года №А04-7752/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-7752/2009
 
    "23" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    о признании недействительным решения
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:  
 
    от заявителя: Луценко В.А., главный бухгалтер, доверенность от 26.11.2009 № 01-11-31, паспорт;
 
    от ответчика: Логинова Т.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.11.2009 № 05-30/187, паспорт.
 
    установил:
 
    Государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-25/43035 от 28.09.2009 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения незаконным.
 
    Заявитель считает, что данный отказ является незаконным, так как Автономное учреждение созданное в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждения» № 174-ФЗ от 03.11.2006 не является бюджетным и, следовательно, ограничения, предусмотренные пп. 17 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не должны применяться.
 
    Заявитель в судебное заседание представил ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления. Представитель заявителя пояснил, что данное ходатайство является лишь уточнением заявленных требований. В данном уточнении указано, что на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. При этом п. 14 ст.5 Закона N 174-ФЗ определяет, что создание автономного учреждения путем изменения типа, существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.
 
    Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что изменение типа Областного государственного учреждения культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» на государственное автономное учреждение не может относиться к категории «вновь созданная организация» соответственно, с учетом требований п. 2 ст. 346.13. НК РФ, применение УСН данным учреждением в 2009 году необоснованно.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 10.04.2003 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1032800053945.
 
    31.07.2009 года организация представила в Инспекцию следующий пакет документов на государственную регистрацию: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 (в заявлении указано, что изменения вносятся в сведения о наименовании и организационно-правовой форме организации);  документ об уплате государственной пошлины (№ 0061 от 31.07.2009 г.);  приказ № 2024-од от 28.07.2009 г. «О согласовании новой редакции устава»;  приказ № 147 от 17.06.2009 г. «О создании Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»; Постановление № 263 от 15.06.2009 г. «О создании Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»; Приказ № 152 от 24.06.2009 г. «Об утверждении устава Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в новой редакции»; Устав юридического лица в новой редакции от 28.07.2009 г.
 
    На основании представленных документов 07.08.2009 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением типа областного государственного учреждения культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» на государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области».
 
    13.08.2009 года государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2009 года, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы».
 
    Уведомлением инспекции от 28.09.2009 № 14-25/43035 налогоплательщику отказано в применении УСН с 10.08.2009 года, в связи с тем, что организация не является вновь созданной.
 
    Не согласившись с указанным уведомлением Учреждение, обратилось в арбитражный суд за его отменой.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Суд установил, что организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пределах пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
 
    Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
 
    Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
 
    Довод ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик имеет право на подачу заявления с 1 октября по 30 ноября текущего года, судом отклонен, так как суд считает, что в данном случае Государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» является вновь созданным юридическим лицом, которое воспользовалось право представленным ему п.2 ст. 346.13 НК РФ.
 
    На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.
 
    При этом п. 14 ст. 5 Закона N 174-ФЗ определено, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией.
 
    Следовательно, суд при анализе указанных норм приходит к выводу, что если создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией, то в таком случае лицо признается вновь созданным.
 
    Суд считает, что в данном случае специальная норма, изложенная в Законе N 174-ФЗ, не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а лишь дополняет его.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" Закон является специальным актом гражданского законодательства, посвященным автономным учреждениям.
 
    Часть 1 ст. 1 Закона указывает на то, что он регламентирует названные здесь общественные отношения в соответствии с ГК РФ. Таким образом констатируется зависимость определяемых Законом правил от общих гражданско-правовых норм, установленных ГК РФ, и подчиненность Закона этим общим нормам, подчеркивается взаимосвязь указанных федеральных законов, а также определяются пределы конкретизации норм ГК РФ в нормах Закона. Данное положение ст. 1 Закона имеет целеустанавливающее значение для всех прочих его норм.
 
    Суд считает, что Закон N 174-ФЗ развивает и конкретизирует нормы ГК РФ, регулирующие правовое положение юридических лиц применительно к автономным учреждениям, а также нормы ГК РФ, которые устанавливают основы статуса и организации деятельности учреждений как некоммерческих юридических лиц.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что Уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-25/43035 от 28.09.09 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является незаконным и подлежащим отмене, как противоречащее нормам налогового и гражданского законодательства РФ.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 22.10.2009 в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-25/43035 от 28.09.09 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признать недействительным, как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации,  Федеральному «Об автономных учреждениях».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                          Л. Л. Лодяная