Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А04-7749/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7749/2009
“
25
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи Лавренюка Р.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
к
федеральному государственному учреждению «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция», ООО «Даль Тех Трейд»
о признании недействительным размещенного заказа, признании недействительным государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Николаенко Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафиуллина Юлия Владимировна, ООО «Аксиома»
протокол вел помощник судьи Лавренюк Р.В.
при участии в заседании 11.01.2010:
от истца Малыгина Т.Г., по служебному удостоверению №3050, по доверенности №23 от 10.12.2009;
от ответчика: Зубрилин А.А., удостоверение от 25.06.2005 № 327, по ордеру от 09.12.2009 № 429; по доверенности без номера от 08.12.2009;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
после перерыва 18.01.2010:
от истца Щукина В.А., по служебному удостоверению №3049; по доверенности №22 от 10.12.2009;
от ответчика, третьих лиц представители не явились,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) к федеральному государственному учреждению «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее - ФГУ «Амурская МИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Даль Тех Трейд» (далее - ООО «Даль Тех Трейд») с исковым заявлением о признании недействительным размещенного заказа на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля марки HONDA STREAM, объявленного извещением от 28.05.2009; признании недействительным государственного контракта без номера от 18.06.2009, заключенного между ФГУ «Амурская МИС» и ООО «Даль Тех Трейд»; применении последствий недействительности сделки посредством передачи автомобиля марки HONDA STREAM 2004 года выпуска и обязании ООО «Даль Тех Трейд» возвратить в федеральный бюджет 470 000 руб., полученные по государственному контракту за поставленный автомобиль.
В обоснование иска истец указал, что 28.05.2009 ФГУ «Амурская МИС» был размещен запрос на поставку автомобиля марки HONDA STREAM для нужд учреждения. При размещении указанного заказа были допущены существенные нарушения, послужившие основанием для подачи в Амурское УФАС России индивидуальным предпринимателем Николаенко Н.В. жалобы на действия котировочной комиссии ФГУ «Амурская МИС».
В нарушение части 1 статьи 16, части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов) информация о размещении заказов федеральным заказчиком не была размещена на официальном сайте Российской Федерации.
При проведении запроса котировок и оценке поступивших предложений были допущены нарушения положений ч.2.ст.43, ч.2 ст. 45, ст.47 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п.3 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, ст.ст. 167,449 ГК РФ истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в возражениях на иск на то, что ответчик вправе размещать информацию о размещении заказа на нескольких сайтах, Амурское УФАС России является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе выходить в суд с иском в интересах определенного лица (ИП Николаенко), по результатам рассмотрения котировочных заявок ответчиком выбран автомобиль с лучшими характеристиками, более раннего года выпуска.
Ответчик в письменном виде отзыв на иск не представил.
Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что ответчик вправе размещать информацию о размещении заказа на нескольких сайтах, однако в силу действующего законодательства обязан разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет. Антимонопольный орган вправе в случае выявления в ходе проверки жалобы обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным на основании ст. 17 Закона о размещении заказов; определение победителя, предложившего автомобиль с лучшими характеристиками, возможно при размещении заказа путем проведения конкурса, при размещении заказа путем запроса котировок критерием определения победителя является цена (победителем объявляется лицо, предложившее наиболее низкую цену автомобиля).
Третьи лица, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представили.
В судебном заседании 11.01.2010 был объявлен перерыв до 18.01.2010. О перерыве в судебном заседании ответчик ООО «Даль Тех Трейд» был уведомлен телефонограммой.
После перерыва представитель ответчика ФГУ «Амурская МИС» в судебное заседание не явился, по телефонограмме ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой машины на трассе. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ответчика. При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 мая 2009 года на официальном сайте муниципального образования Михайловского района (www.mihadm.amsu.ru) ФГУ «Амурская МИС» было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля марки HONDASTREAM, согласно которому источником финансирования являются средства государственного бюджета, максимальная цена контракта составляет 470000 рублей; место и срок поставки - Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый Бор, ул. Парковая 10А, до 15 июня 2009 года; срок подачи котировочных заявок: с 29.05.2009 до 16 часов 09.06.2009; место подачи котировочных заявок: 676691, Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый Бор, ул. Парковая, 10А.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку легкового автомобиля от 10.06.2009 года на участие в запросе котировок подано четыре заявки: ООО «Даль Тех Трейд» (предложена цена - 470000 рублей), ООО ИП Сафиуллина (предложена цена - 470000 рублей); ООО «Аксиома» (предложена цена - 450000 рублей), ИП Николаенко Н.В. (предложена цена - 370000 рублей); при оценке котировочных заявок победителем признано ООО «Даль Тех Трейд», предложившее легковой автомобиль марки HONDASTREAM2004 года выпуска.
По результатам проведения запроса котировок между ФГУ «Амурская МИС» как заказчиком и ООО «Даль Тех Трейд» как поставщиком был заключен государственный контракт на поставку автомобиля от 18.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику легковой автомобиль марки HONDASTREAMстоимостью 470 000 руб. в срок до 20.06.2009, а заказчик обязуется произвести расчет за поставленный товар в течение пяти банковских дней после передачи товара по акту приема-передачи.
Согласно акту приемки-передачи 18.06.2009 легковой автомобиль марки HONDASTREAMбыл передан поставщиком заказчику. Согласно заявке на кассовый расход №177 от 18.06.2009 ФГУ «МИС» произведена оплата ООО «Даль Тех Трейд» за поставленный автомобиль в размере 470000 руб.
Не согласившись с результатами проведения запроса котировок, ИП Николаенко Н.В обратилась в Амурское УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии ФГУ «Амурская МИС». В ходе проверки жалобы Амурским УФАС России были выявлены существенные нарушения Закона о размещении заказов, в связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в интересах неопределенного круга лиц.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о размещении заказов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов (далее - официальное печатное издание), а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов (далее также - официальный сайт). Согласно части 3 указанной нормы размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 229-р официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определен -www.zakupki.gov.ru.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Поскольку поставка автомобиля должна быть произведена за счет федеральных средств, что подтверждается, в том числе заявкой на кассовый расход №177 от 18.06.2009, а заказчик является федеральным государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание положения статьи 3 Закона о размещении заказов, суд считает, что поставка автомобиля должна быть произведена в целях удовлетворения федеральных государственных нужд, в связи чем информация о размещении соответствующего заказа должна быть размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В нарушение указанных требований Закона федеральным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ruизвещение о проведении указанного размещения заказа размещено не было.
Судом не принимаются ссылки ответчика на размещение заказа на официальном сайте муниципального образования Михайловского района, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности заказчика – ФГУ «Амурская МИС» разместить информацию о размещении заказа на официальном сайте Российской Федерации.
В нарушение ч.2 ст. 45 Федерального закона о размещении заказов извещение содержит указание на конкретные товарные знаки товара, происходящего из иностранного производства HONDASTREAM. В извещении при этом отсутствуют слова «или эквивалент» или сведения о несовместимости иного оборудования (иных производителей или моделей) с товаром (товарами), используемым заказчиком, или необходимости обеспечить совместимость указанного оборудования с товаром, используемым заказчиком.
В связи с этим суд считает обоснованными утверждения истца, что указанные действия федерального заказчика создают ограничение круга участников размещения заказа, препятствуют возможности подачи заявок с эквивалентными характеристиками закупаемого товара, а также нарушают принцип прозрачности и гласности при размещении заказа, предусмотренный ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.
Судом также не приняты ссылки ответчика на то, что по результатам проведения размещения заказа был выбран автомобиль с лучшими характеристиками, а именно: более раннего года выпуска.
Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 43 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не содержит характеристики закупаемого товара, а также требований к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам.
В извещении от 28.05.2009 содержится только указание на максимальную цену автомобиля – 470 000 руб.
Согласно части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
В нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения и оценки котировочных отсутствует указание на участника размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
В нарушение ч. 1, 2 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией был осуществлен выбор победителя запроса котировок, предложившего не наиболее низкую цену товара, а по иным критериям; при этом котировочная комиссия была не вправе при оценке котировочных заявок принимать во внимание критерии, не предусмотренные в информации о размещении заказа.
Таким образом, членами котировочной комиссии федерального учреждения был нарушен порядок выбора победителя в проведении указанного запроса котировок. Действия котировочной комиссии привели к ущемлению интересов ИП Николаенко Натальи Викторовны, ценовое предложение которой содержало наименьшую цену.
Следовательно, при проведении запроса котировок были допущены нарушения законодательства, которые привели к неправильному определению победителя и, кроме того, повлекли или могли повлечь неэффективное расходование средств бюджета.
На основании изложенного суд считает, что размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, при проведении запроса котировок был нарушен порядок определения победителя, в связи с чем на основании ст. 449 ГК РФ, п.3 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов размещенный заказ ФГУ «Амурская МИС», объявленный извещением от 28.05.2009, является недействительным.
Поскольку размещенный заказ судом признан недействительным, в силу ст. 449 ГК РФ является недействительным договор, заключенный по результатам запроса котировок.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФГУ «Амурская МИС» возвратить ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль марки HONDASTREAMи обязания ООО «Даль Тех Трейд» вернуть ФГУ «Амурская МИС» полученные денежные средства в сумме 470 000 руб.
Судом не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что Амурское УФАС России является ненадлежащим истцом.
Согласно ч.1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений п. 3 ч. 9 указанной нормы Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о размещении заказов, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94, пунктом 5.3.6., 5.3.1.12 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок обстоятельств, принятие мер по результатам проверок является исключительной компетенцией ФАС России.
Таким образом, Амурской УФАС России является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов и надлежащим истцом.
Госпошлина по иску составляет 2000 руб.
При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным размещенный заказ на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля марки HONDA STREAM, объявленный извещением от 28.05.2009.
Признать недействительным государственный контракт на поставку автомобиля без номера от 18.06.2009, заключенный между ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» и ООО «Даль Тех Трейд».
Применить последствия недействительности сделки: обязать федеральное государственное учреждение «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» возвратить ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль марки HONDA STREAM 2004 года выпуска, обязать ООО «Даль Тех Трейд» возвратить федеральному государственному учреждению «Амурская машиноиспытательная станция» 470 000 руб., полученные по государственному контракту за поставленный автомобиль.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Даль Тех Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
