Решение от 23 января 2009 года №А04-7745/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7745/08-23/314
 
 
    Дата принятия решения
 
    19
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ООО «Компания ПромСтальЦентр»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ОАО «Буреягэсстрой»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 4 608 223 руб. 28 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании до перерыва 14.01.2009:
 
    от истца: Иванцова Т.А. по доверенности № 8/8 от 01.11.2008;      
 
    от ответчика: Жовнер М.А. паспорт: 10 02 317334 по доверенности без номера
 
    от 22.12.2006
 
    после перерыва 19.01.2009:
 
    от истца: Иванцова Т.А. по доверенности № 8/8 от 01.11.2008;
 
    Севостьянова М.П., паспорт: 10 03 748418 по доверенности №5/08 от 01.09.2008;
 
    от ответчика: Жовнер М.А. паспорт: 10 02 317334 по доверенности без номера  от 22.12.2006
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ПромСтальЦентр» (далее - ООО «Компания ПромСтальЦентр») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой») о взыскании 4 608 223 руб. 28 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги по транспортировке грунта по договору на оказание услуг № 03-1/2-1821 (псц 24/08) от 30.05.2008 в размере 4 547 578 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 644 руб. 53 коп. за период с 31.07.2008 по 21.10.2008.
 
    В судебном заседании 14.01.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по транспортировке грунта по договору на оказание услуг № 03-1/2-1821 (псц 24/08) от 30.05.2008 в размере 4 459 304 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере 155 099 руб. 88 коп. за период с 31.07.2008 по 23.12.2008, всего 4 614 404, 83 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 30.05.2008 между ОАО «Буреягэсстрой» как заказчиком и ООО «Компания ПромСтальЦентр» как исполнителем был заключен договор на оказание услуг № 03-1/2-1821 (псц 24/08), по условиям которого ООО «Компания ПромСтальЦентр» обязалось выполнить работы по транспортировке грунта по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино» и сдать результат заказчику, а ОАО «Буреягэсстрой», в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.
 
    Истец пояснил, что им за период с 06.06.2008 по 01.08.2008 оказаны ответчику услуги по транспортировке 87 138 тонн грунта на сумму 6 625 419,58 руб.; расходы по перебазированию техники из г. Благовещенска в г. Находку составили 299 632,50 руб.; возмещение за простой по вине заказчика составило 17 095,32 руб., всего на сумму 6 942 147, 40 руб.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить указанные услуги в срок до 30.08.2008.
 
    Однако ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 459 304 руб. 95 коп.
 
    В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  155 099 руб. 88 коп. за период с 31.07.2008 по 23.12.2008.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по транспортировке грунта по договору на оказание услуг № 03-1/2-1821 (псц 24/08) от 30.05.2008 в размере 4 459 304 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере 155 099 руб. 88 коп. за период с 31.07.2008 по 23.12.2008, всего 4 614 404, 83 руб.
 
    Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, указал, что истцом были выполнены работы по перевозке грунта на сумму 4 378 664,98 руб., применена надбавка за вахтовый метод работы в размере 20% от стоимости выполненного объема работ в сумме 875 733 руб., всего на сумму 5 254 397, 98 руб.
 
    Ответчик согласился с исковыми требованиям в части взыскания затрат за простой груза в размере 17 095,32 руб.,  и расходов по перебазированию основных средств и механизмов от г. Благовещенска в г. Находку в предъявленной сумме 149 816 руб.
 
    С учетом частичной оплаты услуг, а также задолженности истца перед ответчиком за переданные ГСМ на сумму 708 056 руб. 87 коп., за услуги ответчика  в размере 2% от стоимости выполненных работ в размере 105 087 руб. 96 коп.  по расчету ответчика его задолженность за выполненные истцом работы составляет 2 213 596, 11 руб.
 
    Вместе с тем, ответчик не согласен с расходами по перебазированию основных средств и механизмов от г. Находки в г. Благовещенск по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - сентябрь 2008 года. Истец, не поставив в известность ОАО «Буреягэсстрой», прекратил работы на объекте 02.08.2008, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, чем нарушил условия договора и ст. 310 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора было направлено истцом ответчику после фактического отказа от исполнения договора.
 
    Ответчик указывает, что действия по перебазированию от г. Находки в г. Благовещенск производились в нарушение   ранее достигнутых договоренностей, интересов   ОАО   «Буреягэсстрой» и заключенного договора, общество не может нести расходы по их оплате.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора премия в размере 30% от стоимости выполненного объема работ выплачивается за выполнение месячного объема работ в срок в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
 
    Ответчик считает, что в связи с тем, что данный график и месячный объем работ сторонами не были согласованы, указанная премия не подлежит начислению и выплате.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что  прекращение работ истцом и перебазирование техники из Находки в Благовещенск не может расцениваться как односторонний отказ от договора, так как эти действия являются следствием одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, неисполнение которых привело к фактической невозможности исполнения истцом обязанностей по договору. Соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением его условий ответчиком было направлено ему в день прекращения работ 02.08.2008.
 
    Истец не согласен с возражениями ответчика в части взыскания 30% надбавки к цене выполненных работ, обоснованной им отсутствием согласования сторонами графика и месячного объема работ.
 
    Истец указывает, что согласно п. 2.4 договора основанием выплаты 30-процентной надбавки является выполнение месячного объема работ в срок, а не наличие графика о сроках и объеме выполнения этих работ.
 
    Для невыплаты этих процентов ответчик должен доказать, что истцом производились работы с нарушением сроков и не в полном объеме.
 
    Истец указывает, что на всем протяжении существования между истцом и ответчиком договорных отношений и производства работ по перевозке грунта претензий по поводу нарушения истцом сроков и объема работ ответчиком не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии оснований к невыплате 30-процентной надбавки.
 
    Кроме того, из смысла договора № 03-1/2-1821 от 30.05.2008 следует, что графики о сроках и объеме выполнения работ должны были составляться ответчиком.
 
    Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что в связи с увеличением после заключения договора расстояний перевозки ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение, которым водились тарифы на перевозку грузов на вновь введенные расстояния, однако истец указанное соглашение не подписывал и ответчику не возвращал, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить правильность предъявленных актов и счетов, и, следовательно, не мог их принять и оплатить.
 
    Ответчик указывает, что из дословного текста п. 2.4 договора следует, что выплачивается 30% к цене, за выполнение месячного объема работ в срок в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
 
    Таким образом, как считает ответчик, без согласованного сторонами графика невозможно определить выполнение какого-либо месячного объема работ в какой-либо срок из-за отсутствия согласованных объемов и сроков.
 
    Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что данный график должен составляться ответчиком, поскольку ответчик самостоятельно не имеет возможности составить данный график, так как не знает возможностей истца по выполнению объемов работ. Исходя из текста договора, данный график должен быть согласован сторонами.
 
    Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца о том, что его расчет основного долга основан на показателях массы фактически перевезенного грунта, соответствующих данным транспортных накладных, имеющихся актов геозамера и установленных тарифах перевозки.
 
    Как указывает ответчик, в одной из позиций расчета истцом применен тариф, уже включающий в себя 20% надбавку за вахтовый метод работы и 30% надбавку за выполнение графика. К полученной сумме истец снова прибавляет 20% и 30% надбавки.
 
    В нескольких позициях расчетов данные о массе перевезенного груза, принятые истцом к расчету, не соответствуют первичным учетным документам: товаро-транспортным накладным.
 
    В судебном заседании 14.01.2009 судом был объявлен перерыв до 19.01.2009 до 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва судом было продолжено судебное разбирательство по делу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.05.2008 между ОАО «Буреягэсстрой» как заказчиком и ООО «Компания ПромСтальЦентр» как исполнителем был заключен договор на оказание услуг № 03-1/2-1821 (псц 24/08), по условиям которого ООО «Компания ПромСтальЦентр» обязалось выполнить работы по транспортировке грунта по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино» и сдать результат заказчику, а ОАО «Буреягэсстрой», в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Согласно разделу 2 договора цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 27 000 000 руб., кроме того, цена увеличивается на 20% за вахтовый метод работы, также выплачивается 30% к цене за выполнение месячного объема работ в срок в соответсвии с графиком, согласованным сторонами.
 
    Договором установлен срок выполнения работ с 01.06.2008 по сентябрь 2008 года.
 
    Согласно п.4.2.1.9 договора контроль за физическим объемом привезенного грунта осуществляется заказчиком путем геозамера 20 числа отчетного месяца.
 
    Согласно п.5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся после завершения работ денежными средствами до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного акта оказанных услуг, выставленных счетов-фактур.
 
    К договору имеется приложение №1, которым установлена стоимость перевозки одной тонны груза в зависимости от расстояния перевозки (от 1 км до 13 км). В связи с увеличением расстояния перевозок между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 17.06.2008, в приложении №1 к которому утверждена стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние от 14 км до 23 км.
 
    Судом установлено, что при заключении договора и в период его действия стороны не согласовали объемы услуг, подлежащие выполнению, не определили результат работ, который должен быть передан по окончании выполнения работ, не согласовали график выполнения объема  работ помесячно.
 
    Таким образом, объем выполненных работ, результат выполняемых работ (относящиеся к существенными условиям договора подряда) сторонами в договоре  не определен. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке грунта, объема выполненных работ и их стоимости  истец суду представил реестры товаро-транспортных накладных с приложением товаро-транспортных накладных, справку геозамера по перевозке грунта реестр ежедневных перевозок, подробный расчет стоимости объема грузоперевозок.  При этом истцом учтены  возражения ответчика по отдельным позициям в расчете и произведена корректировка объемов грузоперевозок, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.
 
    Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с перебазированием техники из Благовещенска в г. Находку, истцом представлен расчет стоимости перебазирования. 
 
    Расчет задолженности стоимости услуг по транспортировке грунта произведен истцом с начислением 20% на стоимость выполненных работ за вахтовый метод работы, и 30% за выполнение месячного графика работ.
 
    По сумме произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в размере   2 394 568 руб. 65 коп.  разногласий у сторон не имеется.
 
    Ответчик согласился с исковыми требованиями в части  взыскания стоимости за простой в размере 17 095 руб. 32 коп, стоимости за перебазирование техники из Благовещенска в г. Находку в размере 149 816 руб. 25 коп., объем грузоперевозок (скорректированный истцом) не оспорил. Вместе с тем, ответчик не согласился с начислением 30 % на стоимость выполненных работ за выполнение месячного графика работ и с возмещением расходов на перебазирование техники из г. Находки в г. Благовещенск.
 
    Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что график выполнения объема работ помесячно не составлялся, каким-либо образом объемы выполнения работ сторонами не были определены. В связи с этим основания для начисления 30% процентов (так называемых премиальных) за выполнение графика работ отсутствуют.
 
    В связи с этим суд считает необоснованным начисление на стоимость выполненных работ 30% за выполнение месячного графика работ в соответствии с п.2.4 договора.
 
    Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на перебазирование техники из г. Находки в г. Благовещенск по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцом 31.07.2008 был издан приказ №23 о передислокации техники, которым предписано организовать и подготовить технику к передислокации в направлении г. Находка-г.Благовещенск в срок с 01.02.2008. В судебном заседании представители истца пояснили, что причиной отказа истца от исполнения договора явились отказ  ответчика от подписания актов  оказанных услуг, несвоевременная оплата выполненных работ.
 
    Ответчик пояснил, что акты об оказании услуг не были подписаны в связи несогласием ответчика с увеличением стоимости работ на 30%, несвоевременным возвращением  истцом подписанного дополнительного соглашения, в котором урегулирована стоимости перевозки грузов на расстояние от 14 до 25 км.
 
    Судом установлено, что согласно актам оказания услуг №67, №68 от 30.06.2008 в июне месяце истцом было оказано ответчику  услуг на сумму 1 285 468 руб. 25 коп. ( без учета 30%); оплата произведена в размере 850 000 руб. Просрочка в оплате в соответсвии с условиями договора об оплате наступает с 31. 07.2008.
 
    Между тем, истцом 31.07.2008 уже был издан приказ о дислокации техники и с 02.08.2008 техника была перебазирована.
 
    Судом также установлено, что акты простоя составлены за один день - 20.07.2008. Других документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по транспортировке груза, в другие дни ответчик в суд не представил.
 
    Согласно ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает, что истец не доказал невозможность исполнения взятых на себя обязательств по вине ответчика. Следовательно,  он не вправе требовать возмещения в полном объеме понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 781 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания  лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Из смысла данной нормы следует, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он не вправе требовать  от заказчика возмещения понесенных им в связи  с этим убытков.
 
    Задолженность по оказанным услугам сложилась в связи с неоплатой счет-фактуры №2433 от 31.07.2008 (частично) на сумму 2 065 745 руб. 99 коп. (без учета 30%), счет-фактуры №2525 от 29.08.2008 (без учета 30%) на сумму 919 218 руб. 23 коп., а также неоплаты затрат за простой в размере 17 095 руб. 32 коп.
 
    В части взыскания затрат за простой в размере 17 095 руб. 32 коп. истец согласился с исковыми требованиями.
 
    На основании изложенного суд считает, что взысканию подлежит основной долг за оказанные услуги без учета 30% в размере 2 984 964 руб. 22 руб. и затрат за простой  в размере 17 095 руб. 32 коп., всего 3 002 059 руб. 54 коп.. требования истца о взыскании стоимости перебазирования техники из г. Находки в г. Благовещенск являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не приняты возражения ответчика об уменьшении размера задолженности в связи с наличием долга истца перед ответчиком за поставленные ГСМ и услуги по договору в размере 2%, поскольку на стадии судебного разбирательства зачет между сторонами не допускается; ОАО «Буреягэсстрой» вправе  обратиться к ООО «Компания ПромСтальЦентр» с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 1.1. договора, 4.2.1.2., ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ответчик не погасил имеющуюся задолженность в размере 3 002 059 руб. 54 коп.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате предоставленных услуг.
 
    Согласно п. 5.2 расчеты за выполненные работы производятся после завершения работ денежными средствами до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного акта оказанных услуг, выставленных счетов-фактур.
 
    Согласно п.2.6 дополнительного соглашения №1 от 17.06.2008 стороны определили отчетный период для оказания услуг с 21 числа месяца, предшествующего отчетному по 20 число отчетного месяца.
 
    В связи с изложенным ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неправомерно начислены  проценты на затраты за простой, поскольку затраты за простой  в соответствии п .4.2.1.11 относятся к категории убытков. Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов  за пользование денежными  средствами на убытки. Кроме того, расчет процентов произведен на сумму основного долга  с учетом 30%.
 
    По расчету суда размер процентов  составил 107 942 руб. 39 коп. При этом расчет процентов произведен на сумму долга без учета 30%, без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 13%, с учетом произведенной оплаты за период  с 31.07.2008 по  23.12.2008.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору  от 30.05.2008 об оказании услуг надлежащим образом, в установленный договором срок не произвел оплату оказанных услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по договору № 03-1/2-1821 (ПСЦ) от 30.05.2008 в размере 3 002 059 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 942 руб. 39 коп. за период с 31.07.2008 по 23.12.2008, всего 3 110 001 руб. 93 коп.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 4 614 404 руб. 83 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 34 572 руб. 02 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежным поручениям № 2466 от 11.11.2008 была уплачена госпошлина в размере 34 541 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 300 руб. 74 коп., на истца – 11 271 руб. 28 коп.
 
    Судом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленного  ходатайства истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.10.2008 от 02.09.2008, также платежные поручения №129 от 24.10.2008 и №285 от 08.09.2008 на общую сумму 35 000 руб.
 
    В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на представителя пропорционально исковым требованиям составляют 23  589 руб. 19 коп.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере  являются несоразмерными.
 
    С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных по делу документов суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать ответчика расходы, понесенные  ООО «Компания ПромСтальЦентр»  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов на представителя  оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований следует отнести на ответчика.
 
    Суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ОАО «Бурегэсстрой» в пользу ООО «Компания ПромСтальЦентр» основной долг за оказанные услуги по транспортировке грунта по договру на оказание услуг №03-1/2-1821 (псц 24/08) от 30.05.2008 в размере 3 002 059 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 942 руб. 39 коп. за период с 31.07.2008 по 31.12.2008 ( всего – 3 110 001 руб. 93 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 269 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        О.П. Косарева