Решение от 28 декабря 2009 года №А04-7738/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7738/2009
 
    “
 
    28
 
    “
 
    декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области
 
    к
 
    ИП Мирошниченко Маргарите Викторовне
 
    о взыскании убытков в сумме 473 000 руб.
 
    Третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОАО «Военно-страховая компания»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании: от ответчика: Мирошниченко Денис Александрович - по доверенности от  01.09.2009,
 
    истец: не явился, извещен з/п №№ 26554, 26555,
 
    НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: не явилось, извещено нарочно;
 
    ОАО «Военно-страховая компания»: не явилось, извещено з/п № 26557.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании убытков в сумме 473 000 руб.
 
    Определением от 04.09.2009 исковое заявление ФНС России принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя Мирошниченко Маргариты Викторовны в Амурской области, проживанием в городе Благовещенске и отсутствием доказательств о действии правил специальной подсудности по заявленному спору, исковое заявление ФНС России передано по подсудности в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области на основании определения от 07.10.2009.
 
    Определением от 05.11.2009 исковое заявление Федеральной налоговой службы к ИП Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании убытков в сумме 473 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Амурской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе осуществления прав уполномоченного органа по делу № А73-5341/2008-37 о банкротстве МУП «Кедр», рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края, Федеральной налоговой службой в лице МРИ ФНС России № 2 по Хабаровскому краю выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим М.В. Мирошниченко, которые привели к причинению убытков ФНС России, являющемуся кредитором должника.
 
    В частности, инспекцией установлено, что непринятие арбитражным управляющих необходимых мероприятий по установлению принадлежащего должнику имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имеющихся обязательств у должник, наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, не позволило М.В. Мирошниченко провести соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) анализа финансового состояния должника в целях определение стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определения возможности или невозможности платежеспособности должника. Конкурсным управляющим не осуществлена надлежащим образом инвентаризация имущества в целях полного формирования конкурсной массы, несмотря на то, что по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату по состоянию на 01.10.2007 у должника числились основные средства на сумму 3 202 тыс. руб., оборотные активы в виде материалов, запасов на сумму 66 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 56 тыс. руб., денежные средства в сумме 36 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 285 тыс. руб.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-434к/2009(5341/2008) от 18.03.2009 подтверждено ненадлежащее использование арбитражным управляющим своих полномочий по получению информации и документов от руководителя (учредителей) организации, регистрирующих органов о зарегистрированных правах на объекты имущества, по ознакомлению с материалами судебного дела, в которое налоговым органом представлены регистрационные документы юридического лица (учредительный договор, устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), составленная на последнюю отчетную дату бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие применение бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, из которых определяются основания и период возникновения задолженности по платежам в бюджет.
 
    Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2009 видно, что арбитражным управляющим не установлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Не представлены доказательства, в том числе и на первое собрание кредиторов, (которое не было проведено арбитражным управляющим) об установлении правовой природы основных средств, стоимость которых формирует основную доля активов должника, а также о дальнейшей судьбе данного имущества (фактическое его наличие, изъятие учредителем и т.д.).
 
    Выявленные нарушения повлияли на права ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Кедр», поскольку при закрытии арбитражным судом Хабаровского края конкурсного производства в отношении должника, требования уполномоченного органа в виде текущих платежей должника, а также реестровой задолженности, остались непогашенными.
 
    С учетом включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и начисленных за период процедуры наблюдения обязательных платежей, относящихся к разряду текущих, общая задолженность, подлежащая погашению в ходе процедуры банкротства составляет 473 тыс. руб., которая состоит из реестровой задолженности в сумме 368 тыс. руб. и текущей задолженности должника в сумме 105 тыс. руб.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца в заседание не явился.
 
    Ответчик   в судебном заседании  и в отзыве на иск указал, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков не имеется, поскольку обязанность по возмещению убытков, установленная п.4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ наступает в  случае причинения таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее причинение ущерба.
 
    Ответственность в виде убытков  наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств возлагается на истца. В настоящем деле, в качестве оснований для возложения на Мирошниченко М.В. ответственности, предусмотренной названной нормой права, уполномоченный орган указал на нарушения законодательства о банкротстве  допущенные конкурсным управляющим, непринятие необходимых мер по установлению принадлежащего должнику имущества, наличие дебиторской задолженности.
 
    Указанные основания являются надуманными и ничем не обоснованными, истец не предоставил доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего. Налоговый орган ссылается на существование  у предприятия имущества по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2007 года, которое не выявил арбитражный управляющий. Между тем, доказательств  существования данного имущества не представлено, как и отсутствовали доказательства его наличия у арбитражного управляющего с любыми подтверждающими документами.
 
    В период процедуры банкротства, конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в делах о банкротстве, не предъявлялось каких-либо претензий к работе ИП Мирошниченко М.В. Уполномоченный орган, в лице своих представителей участвовал  на собраниях кредиторов и имел возможность принимать правильные и обоснованные решения, возражать по поводу осуществляемой конкурсным управляющим работы и требовать соблюдения прав и интересов.
 
    НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ОАО «Военно-страховая компания» явку своих представителей в заседание не обеспечили, последний, согласно отзыву, поддерживает доводы ответчика в полном объеме, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом  3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 , часть 4 статьи 24.1 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу предписаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Как видно из материалов дела Мирошниченко М.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 04.08.2008 по 13.01.2008,  конкурсного управляющего с 13.01.2008 по 07.07.2009.
 
    Согласно норме статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из статьи 2 Федерального закона, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу статьи 134 Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
 
    Истец ссылается на то в обоснование своего заявления, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-434к/2009(5341/2008) от 18.03.2009 подтверждено ненадлежащее использование арбитражным управляющим своих полномочий по получению информации и документов от руководителя (учредителей) организации, регистрирующих органов о зарегистрированных правах на объекты имущества, по ознакомлению с материалами судебного дела, в которое налоговым органом представлены регистрационные документы юридического лица (учредительный договор, устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), составленная на последнюю отчетную дату бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие применение бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, из которых определяются основания и период возникновения задолженности по платежам в бюджет.
 
    Судом в резолютивной части указано на признание нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа действия арбитражного управляющего МУП «Кедр» Мирошниченко М.В. по не проведению первого собрания кредиторов и по не представлению анализа финансового состояния должника.
 
    В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как предписывают нормы статей 2, 131, 134 Федерального закона                «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 137 данного Закона, при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134  Закона, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Заявитель, указывая на то, что его требования не были удовлетворены за счет имущества должника, которое не найдено ввиду бездействия арбитражного управляющего, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 473 тыс. руб., которые состоят из реестровой задолженности в сумме 368 тыс. руб. и текущей задолженности должника в сумме 105 тыс. руб. 
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований по следующим основаниям:
 
    Как указано судом ранее, ответственность в виде убытков согласно статье 15 ГК РФ наступает только при наличии совокупности таких условий, как: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных критериев является основанием для отказа в привлечении к указанному виду ответственности.
 
    Уполномоченный орган указал на нарушения ответчиком законодательства о банкротстве и непринятие необходимых мер по установлению принадлежащего должнику имущества, наличие дебиторской задолженности.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду доказательства причинения арбитражным управляющим Мирошниченко М.В.  убытков уполномоченному органу, не доказал наличие его вины в причинении убытков заявителю, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
 
    Доказательств  существования имущества у должника, не выявленного управляющим, не представлено.
 
    Конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП «Кедр», не предъявлялось каких-либо претензий к работе ИП Мирошниченко М.В., кроме того, уполномоченный орган участвовал  на собраниях кредиторов и не возразил по поводу осуществляемой конкурсным управляющим работы. При этом отчет конкурсного управляющего был принят ФНС России к сведению без возражений, замечаний на него от уполномоченного органа не поступило.
 
    С учетом изложенного, оценив действия конкурсного управляющего Мирошниченко М.В. в ходе проведения процедур банкротства  в отношении должника, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры, направленные на выявление имущества должника и установление действительной дебиторской задолженности предприятия в целях ее реализации для удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    При таких обстоятельствах,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.