Определение от 23 ноября 2009 года №А04-7738/2009

    8
 
А04-7738/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7738/2009
 
    “
 
    23
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи: -
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФНС России
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне
 
    о
 
    взыскании 473 000 руб.
 
    Третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОАО «Военно-страховая компания»
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен з/п №  22764, вруч. 11.11.2009
 
    от ответчика: Мирошниченко Денис Александрович - по доверенности от  01.09.2009,
 
    от НП «МСО АУ «Содействие»: представитель не явился, уведомлено по правилам ст.123 АПК РФ,  
 
    от ОВО «Военно-страховая компания» - Данияров Максат Халелович - по доверенности от 01.12.2008 года № 8130.
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании убытков в сумме 473 000 руб.
 
    Определением от 04.09.2009 исковое заявление ФНС России принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя Мирошниченко Маргариты Викторовны в Амурской области, проживанием в городе Благовещенске и отсутствием доказательств о действии правил специальной подсудности по заявленному спору, исковое заявление ФНС России передано по подсудности в силу статьи 35 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области на основании определения от 07.10.2009.
 
    Определением от 05.11.2009 исковое заявление Федеральной налоговой службы к ИП Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании убытков в сумме 473 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Амурской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе осуществления прав уполномоченного органа по делу № А73-5341/2008-37 о банкротстве МУП «Кедр», рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края, Федеральной налоговой службой в лице МРИ ФНС России № 2 по Хабаровскому краю выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим М.В. Мирошниченко, которые привели к причинению убытков ФНС России, являющемуся кредитором должника.
 
    В частности, инспекцией установлено, что непринятие арбитражным управляющих необходимых мероприятий по установлению принадлежащего должнику имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имеющихся обязательств у должник, наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, не позволило М.В. Мирошниченко провести соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) анализа финансового состояния должника в целях определение стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определения возможности или невозможности платежеспособности должника. Конкурсным управляющим не осуществлена надлежащим образом инвентаризация имущества в целях полного формирования конкурсной массы, несмотря на то, что по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату по состоянию на 01.10.2007 у должника числились основные средства на сумму 3 202 тыс. руб., оборотные активы в виде материалов, запасов на сумму 66 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 56 тыс. руб., денежные средства в сумме 36 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 285 тыс. руб.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-434к/2009(5341/2008) от 18.03.2009 подтверждено ненадлежащее использование арбитражным управляющим своих полномочий по получению информации и документов от руководителя (учредителей) организации, регистрирующих органов о зарегистрированных правах на объекты имущества, по ознакомлению с материалами судебного дела, в которое налоговым органом представлены регистрационные документы юридического лица (учредительный договор, устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), составленная на последнюю отчетную дату бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие применение бесспорного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, из которых определяются основания и период возникновения задолженности по платежам в бюджет.
 
    Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2009 видно, что арбитражным управляющим не установлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Не представлены доказательства, в том числе и на первое собрание кредиторов, (которое не было проведено арбитражным управляющим) об установлении правовой природы основных средств, стоимость которых формирует основную доля активов должника, а также о дальнейшей судьбе данного имущества (фактическое его наличие, изъятие учредителем и т.д.).
 
    Выявленные нарушения повлияли на права ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Кедр», поскольку при закрытии арбитражным судом Хабаровского края конкурсного производства в отношении должника, требования уполномоченного органа в виде текущих платежей должника, а также реестровой задолженности, остались непогашенными.
 
    С учетом включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и начисленных за период процедуры наблюдения обязательных платежей, относящихся к разряду текущих, общая задолженность, подлежащая погашению в ходе процедуры банкротства составляет 473 тыс. руб., которая состоит из реестровой задолженности в сумме 368 тыс. руб. и текущей задолженности должника в сумме 105 тыс. руб.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик   в судебном заседании  и в отзыве на иск указал, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков не имеется, поскольку обязанность по возмещению убытков, установленная п.4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ наступает в  случае причинения таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее причинение ущерба.
 
    Ответственность в виде убытков  наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств возлагается на истца. В настоящем деле, в качестве оснований для возложения на Мирошниченко М.В. ответственности, предусмотренной названной нормой права, уполномоченный орган указал на нарушения законодательства о банкротстве  допущенные конкурсным управляющим, непринятие необходимых мер по установлению принадлежащего должнику имущества, наличие дебиторской задолженности.
 
    Указанные основания являются надуманными и ничем не обоснованными, истец не предоставил доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего. Налоговый орган ссылается на существование  у предприятия имущества по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2007 года, которое не выявил арбитражный управляющий. Между тем, доказательств  существования данного имущества не представлено, как и отсутствовали доказательства его наличия у арбитражного управляющего с любыми подтверждающими документами.
 
    В период процедуры банкротства, конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в делах о банкротстве, не предъявлялось каких-либо претензий к работе ИП Мирошниченко М.В. Уполномоченный орган, в лице своих представителей участвовал  на собраниях кредиторов и имел возможность принимать правильные и обоснованные решения, возражать по поводу осуществляемой конкурсным управляющим работы и требовать соблюдения прав и интересов.
 
    Представитель  ОАО «Военно-страховая компания» поддержал доводы ответчика в полном объеме, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ,  исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству            
 
    Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на:
 
    “
 
    23
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    на
 
    11
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс:            59-59-00/51-83/48 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу: обосновать и документально подтвердить фактическое причинение убытков уполномоченному органу в заявленной сумме (наличие вины ответчика, причинная связь между допущенными им нарушениями и возникшими убытками, размер убытков); иные документы в обоснование требований. Предоставить копии отчетов арбитражного управляющего, протоколы собрания кредиторов, доказательства наличия у предприятия имущества. Как следует из постановления ФАС ДВО  № Ф03-2166/2009 от 25.05.2009 года, ФАС ДВО подтвердил правильность решения суда  первой инстанции  по признанию действия (бездействия) Мирошниченко М.В. по  не проведению первого собрания кредиторов  в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения  и не составлению финансового анализа состояния должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, истцу следует указать каким образом, невыполнение этих обязанностей привело к  наличию убытков в виде неполученных налогов. Указать какие обязанности возложенные на конкурсного управляющего не были выполнены в процедуре конкурсного производства.
 
    Ответчику: письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, копии отчетов, копии протоколов собраний кредиторов, предоставить доказательства принятия конкурсным управляющим действий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства направления конкурсным управляющим запросов в компетентные органы, руководителям, учредителям должника, пояснить  имелись ли другие конкурсные кредиторы, задолженность первой и второй очереди;  иные документы, имеющие отношение к делу.
 
    Третьим лицам: копии документов о статусе юридического лица; письменный отзыв; иные документы, имеющие отношение к делу.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (ст. 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
             Судья                                                            Т.А.Корниенко.