Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А04-7734/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04- 7734/08-6/293
“
29
“
января
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района
(наименование заявителя)
к
ООО «Надежда»
о взыскании 275 946 руб. 08 коп.
3-и лица
в заседании суда присутствовалиистец – Поправко Е.Н. – дов. от 05.11.2008 года, Колядинский Д.А. –конкурсный управляющий
Ответчик – Головачев А.Е. - директор
Протокол велаГуторова Е.В.
(наименование ответчика)
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 29.01.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Бурейского района » к ООО «Надежда» о взыскании 275 946 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2009 года был сделан перерыв до 27.01.2009 года 14-30 часов. После объявленного перерыва производство по рассмотрению дела возобновлено и рассматривается по существу.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля – бывшего директора МУП «Коммунальщик» Бурейского района для подтверждения факта передачи угля.
Ходатайство отклонено, поскольку фактическая поставка угля должна быть подтверждена первичными документами: актами в приеме-передачи, товарными накладными и т.д.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 380 144 руб. 83 коп. к заявленному ходатайству представлен расчет.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. Иск рассматривается по существу в сумме 380 144 руб. 83 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2006 года между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец поставил ответчику уголь на сумму 346 388 руб. 12 коп. Ответчик принял товар, оплату не произвел.
01.01.2005 года сторонами был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги по подаче холодной воды. Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не выполнены. Долг за период с 01.04.2006 года по 31.08.2006 года составил в сумме 2 207 руб. 27 коп.
15.05.2006 года между сторонами был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Обязательства по их оплате ответчиком не выполнены. Долг за период с 01.05.2006 года по 31.08.2006 года составил в сумме 6 191 руб. 34 коп.
Кроме этого в период с 01.05.2006 года по 31.08.2006 года истец выполнял для ответчика земляные работы экскаватором, что подтверждается товаро-транспортными накладными и счетами-фактурами на сумму 25 381 руб. 10 коп.
С учетом частичной оплаты за выполненные работы и оказанные услуги задолженность составляет в сумме 380 144 руб. 83 коп. в том числе:
- за поставленный уголь по договору займа от 07.02.22006 года в сумме 341 939 руб. 92 коп.
- за отпуск воды по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2005 года в сумме 1 902 руб. 65 коп. (1 218 руб. 48 коп. + 304 руб. 62 коп. + 304 руб. 62 коп. + 74 руб. 93 коп.)
- за оказанные услуги по вывозу мусора по договору на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов) с территорий прилегающих к жилым производственным строениям от 22.05.2006 года в сумме 3 525 руб. 72 коп. ( 2 665 руб. 62 коп. + 860 руб. 10 коп.)
- за оказанные услуги работы экскаватора в сумме 25 358 руб. 10 коп. (3 698 руб. 42 коп. +16 742 руб. 90 коп. + 4916 руб. 78 коп.)
- за поставленные трубы по счет-фактуре № 1748 от 24.07.2006 года в сумме 4 448 руб. 20 коп.
В расчет об увеличении размера иска до 380 144 руб. 83 коп. истцом дважды включена сумма 2 970 руб. 24 коп., что подтверждает сам истец.
Таким образом, фактически размер иска истцом увеличен до суммы 377 174 руб. 59 коп., на взыскании которой он настаивает.
Ответчик заявленные требования признал частично в сумме 30 786 руб. 47 коп.
Согласно ст. 49 п. 3 АПК РФ признание иска ответчиком судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, требования истца в сумме 30 786 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению полностью.
Разногласия между сторонами возникли:
- по договору займа по предъявленной к оплате счет-фактуре № 578 от 31.03.2006 года в сумме 341 939 руб. 92 коп.
- по отпуску труб по предъявленной к оплате счет-фактуре № 1748 от 24.07.2006 года в сумме 4 448 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2009 года был сделан перерыв до 27.01.2009 года 14-30 часов.
После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено, иск рассматривается по существу.
Суд, заслушав стороны в процессе исследовав имеющиеся в деле документы, установил что по первому разногласию в сумме 341 939 руб. 92 коп. между сторонами сложились обязательства по договору займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
07.02.2006 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец обязан был передать ответчику в натуре 352 тонны угля по цене 822 руб. 77 коп. за одну тонну и 2500 тонн угля по цене, которая будет выставляться поставщиком истцу со сроком возврата до 31.12.2006 года.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец, настаивая на своих требованиях о взыскании стоимости поставленного угля по договору займа, ссылается на предъявленную к оплате счет-фактуру № 578 от 31.03.2006 года в сумме 341 939 руб. 92 коп. за 352 тонны угля и акт сверки, составленным сторонами 20.11.2008 года в котором спорная сумма ответчиком признана.
Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку истец документально не доказал факт передачи угля.
Суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик обязан вернуть тоже количество угля в натуре. Расчет денежными средствами условиями договора не предусмотрен.
Кроме этого, истцом не представлены доказательства передачи угля ответчику (товарные накладные, акты и т.п.).
Акт сверки от 20.11.2008 года ответчиком оспорен. Суду представлена объяснительная главного бухгалтера ООО «Надежда», которая пояснила, что ею был подписан акт сверки только на основании вышеуказанной счет-фактуры. Других документов к акту истец не представлял. В связи с этим оприходование товара для оплаты в дальнейшем не производилось.
В подтверждение отсутствия бухгалтерских проводок по оприходованию товара суду представлены выписки их книг покупок за период с 01.03.2006 года по 31.03.2006 года, копии карточек счета 10.3 «материалы» - уголь 2006 год за 2006 год, карточки счета 60.1 – контрагенты: Коммунальщик, договора за 2006 года за период с 31.01.2006 года по 30.11.2006 года, из которых усматривается, что уголь от истца
Требования истца в части взыскания стоимости поставленных труб в сумме 4 448 руб. 20 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку документально истцом не доказан факт передачи их ответчику.
Таким образом, истец не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
В связи с этим его требования в сумме 346 388 руб. 12 коп. (341 939 руб. 92 коп. + 4 448 руб.20 коп.) не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в том числе с ответчика в сумме 738 руб. 17 коп., с истца в сумме 8 305 руб. 68 коп.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Надежда» (ИНН 2813000138, ОГРН 1022800872050) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района 30 786 руб. 47 коп. – основной долг.
- в доход федерального бюджета госпошлину 738 руб. 17 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района (ИНН 2813000346, ОГРН 1042800189420) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 305 руб. 68 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
