Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7727/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7727/2009
“
15
“
декабря
2009 г.
Дата объявления резолютивной части
15
декабря
2009 г.
Дата изготовления Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Винный завод «Благовещенский»
к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска
об урегулировании разногласий при заключении договора
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
при участии в заседании: от истца
Л.А. Журавлева– дов. от 16.11.2009 года
от ответчика – Д.Н. Чертов дов. от 27.07.2009 № 03-23/924
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском открытое акционерное общество «Винный завод «Благовещенский» к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска об урегулированию разногласий при заключении договора.
Свои требования истец обосновывает тем, что 29.06.2009 года между сторонами был заключен договор № 2, во исполнение которого ответчик передал в собственность истцу нежилое помещение – здание магазина, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Октябрьская, 13. Оплата за проданное здание истцом произведена полностью.
В конце июля 2009 года истец обратился в УФРС по Амурской области на предмет регистрации земельного участка, находящегося под приобретенным зданием. В регистрации истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок не является собственностью истца.
05.08.2009 года истец обратился к ответчику о продаже земельного участка площадью 769 кв. м, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Октябрьская, 13, кадастровый номер 28:04:010393:0014, находящегося под зданием, приобретенным в собственность.
13.10.2009 истец получил проект договора купли-продажи спорного земельного участка № 3 от 07.10.2009 года, при рассмотрении которого между сторонами возникли разногласия по п. 3.1 его условий, в частности, ответчик установил цену приобретаемого земельного участка 76 000 руб. исходя из определения рыночной стоимости земельного участка, согласно отчету ООО «Амур-Восток-Оценка».
При этом ответчик руководствовался ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Истец поясняет, что ответчик неверно применил законодательство при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка по определению его цены и считает, что в данном случае при определении цены земельного участка следует руководствоваться ст. 2 п. 1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ» и ст. 1 п. 1 Закона Амурской области от 24.10.2007 года № 410-ОЗ «Об установлении цены, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков при их продаже собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений».
Согласно приведенным выше нормам цена земельного участка устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости, что составляет 57 374 руб. 90 коп. от кадастровой стоимости спорного земельного участка 2 294 995 руб. 91 коп.
На основании изложенного истец просит принять спорный пункт договора купли-продажи в его редакции.
Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что считает требования истца необоснованными т.к. право собственности на здание магазина за истцом не зарегистрировано, более того право зарегистрировано за ответчиком. В связи с этим нет оснований для применения в отношениях сторон норм Федерального закона от 25.10.2001 № 123-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» а следовательно и норм Закона Амурской области от 24.10.2007 № 410-ОЗ, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
Ответчик считает, что к отношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
Требования истца основаны на том, что он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Октябрьская, 13.
Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности на указанный объект зарегистрировано за Городским округом города Райчихинска (свидетельство 28 АА 284813 от 03.04.2009).
В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на который ссылается истец, до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом (в том числе и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судом установлено, что за истцом не зарегистрировано право собственности на здание магазина как на объект недвижимого имущества, следовательно, у истца отсутствует право требования выкупа земельного участка порядке, установленном пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах довод ответчика о применении к отношениям сторон норм статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснован.
В связи с изложенным в иске следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
В связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме она взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
