Решение от 10 декабря 2009 года №А04-7722/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7722/2009
 
    "10" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2009 года. Полный
 
    текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г.Голубь
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления внутренних  дел по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Ступину Роману Эдуардовичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ларичев С.В., юрисконсульт, по доверенности от 02.06.2009 г., удостоверение № 34/13;
 
    предприниматель – не явился, извещен надлежащим образом
 
    ООО «Власта – Консалтинг» - явку представителя не обеспечило, извещено.
 
    В судебном заседании 01.12.2009 г. объявлен перерыв до 08.12.2009 г. до 15 час. 00 мин, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 08.12.2009 г. в 15 час. 00 мин.
 
    Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru.
 
установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2009 г., изготовление решения в полном объеме отложено в соответствии с предписаниями ст. 176 АПК РФ до 10.12.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних  дел по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ступина Романа Эдуардовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось в использовании без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака «Аdidas», что повлекло нарушение прав правообладателя. 
 
    Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    Предприниматель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, возражений не представили.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица.
 
    Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ступин Роман Эдуардович, 01.08.1972 года рождения, место рождения г. Благовещенск Амурской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2004 г.  Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280122200016, ИНН 280100067140.
 
    21.08.2009 г. сотрудниками Центра по борьбе  с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Амурской области при осуществлении проверки Правил продажи отдельных видов товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ступину Р.Э, расположенной  в торговом центре «Большой ХУА ФУ», по адресу ул. Красноармейская, 102, секция № 339, установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи  спортивной одежды производства КНР с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками   «Аdidas». Осмотр проводился в присутствии понятых с  применением фотосъемки.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009 г. с торговой точки изъят следующий товар: 1. Костюмы спортивные «adidas»: - черного цвета с желтыми и серыми вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 2100 руб. за ед.; - черно - серого цвета с красными вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 1500 руб. за ед.; 2. ветровка черного цвета, размер М, цена 150 руб.; футболки: серого цвета с оранжевыми вставками, зеленые с белыми вставками, оранжевые с серыми вставками, черные с белыми вставками в количестве 10 штук по цене 450 руб. за ед.; футболки черного, синего, белого цветов в количестве 4 штуки, размере XL, XL, L, XXLпо цене 550 руб. за ед.; майки синего и оранжевого цвета, размер XXLпо цене 350 руб. за ед.; футболки красного и черного цвета в количестве 2 штук, размеры  XL, Lпо цене 650 руб. за ед.; куртки черные в количестве 3 штуки, размер М цена 650 руб. за ед. Общая стоимость изъятого товара составила 14 400 рублей. Цены в протоколе осмотра места происшествия указаны в соответствии с прикрепленными к товарам ценниками.
 
    В объяснении от 21.08.2009 г. предприниматель Ступин Р.Э. вину признал полностью, указал, что товар для торговли он закупает у граждан КНР в торговом центе «XL», о том, что для реализации товара с логотипом  «Аdidas» необходимо заключение договора на право продажи он не знал.
 
    Определением от 21.08.2009 г. № 773  в отношении Ступина Р.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 21.08.2009 г. по факту продажи предпринимателем Ступиным Р.Э. спортивной одежды с логотипами «adidas» УВД по Амурской области назначена экспертиза по признакам контрафактности данного товара, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    21.08.2009 г. УВД по Амурской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» были направлены фотоизображения спортивной одежды с нанесенными на них изображениями и надписями логотипа «adidas», изъятой в секции № 339, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ступину Р.Э., расположенной в  торговом центре «Большой ХУА ФУ», для проведения экспертизы.
 
    Согласно справке эксперта от 23.09.2009 г. № 4241/09,  исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот  или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Аdidas» (в буквенном и графическом изображении) принадлежат  компаниям «Аdidas AG»  и «Аdidas InternationalMarketingB.V», которые никаких договоров либо соглашений с предпринимателем не имеют и не заключали, и никаких прав на  использование товарных знаков (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавали. Товары, изъятые у предпринимателя, являются однородными по отношению к оригинальным товарам,  на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компаний «Аdidas AG»  и «Аdidas InternationalMarketingB.V» на территории РФ. Результаты проведенного исследования изъятой спортивной одежды показали, что данная продукция имеет признаки контрафактности, т.е.  является поддельной.
 
    28.09.2009 г. старшим инспектором Центра по борьбе  с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Амурской области в отношении Ступина Р.Э. с его участием составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    УВД по Амурской области обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении Ступина Р.Э. к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначение, способное отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    Поэтому, с учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 г. № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, товар закупался им в торговом центре «XL» города Благовещенска, вместе с тем, документы, подтверждающие закуп товара, предпринимателем не представлены.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 24.09.2009 г. № 4260 общество представляет интересы компаний «Аdidas AG»  и «Аdidas InternationalMarketingB.V»,  по защите исключительных прав на товарные знаки «Аdidas» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 г. Компании «Аdidas AG»  и «Аdidas InternationalMarketingB.V»,» являются правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. Ни правообладателями, ни ООО «Аdidas», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Аdidas» на данной продукции, не заключалось с предпринимателем Ступиным Р.Э. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции, предлагаемой к продаже предпринимателем.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проведение экспертизы необходимо только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.
 
    Судом исследованы представленные заявителем вещественные доказательства, а именно товары, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009 г.: Костюмы спортивные «adidas»: - черный с желтыми и серыми вставками, размер XLв количестве 1 штука; - черно - серого цвета с красными вставками, размер XLв количестве 1 штука; 2. ветровка «adidas» черного цвета, размер М.; футболки «adidas»: серого цвета с оранжевыми вставками, зеленые с белыми вставками, оранжевые с серыми вставками, черные с белыми вставками в количестве 10 штук; футболки «adidas» черного, синего, белого цветов в количестве 4 штуки, размере XL, XL, L, XXL; майки «adidas» синего и оранжевого цвета, размер XXL; футболки «adidas» красного и черного цвета в количестве 2 штук, размеры  XL, L; куртки «adidas» черные в количестве 3 штуки, размер М. Товары представлены суду в упакованном и опечатанном виде.
 
    На представленной продукции использованы товарные знаки «adidas», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 487580, а также три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, данный товарный знак также зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство №  699437.
 
    В соответствии со справкой об ущербе от 23.09.2009 г. № 4241/09, выполненной специалистом ООО «Власта-Консалтинг» по фотографиям спортивной одежды, изъятой 21.08.2009 г. у Ступина Р.Э., установлено, что товары, изъятые у предпринимателя являются однородными по отношению к оригинальным товарам,  на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компаний «Аdidas AG»  и «Аdidas InternationalMarketingB.V», на территории РФ. Результаты проведенного исследования изъятой спортивной одежды показали, что данная продукция имеет признаки контрафактности, т.е.  является поддельной. Эксперт пришел к выводу о контрафактности представленной на исследование продукции по фотографиям.
 
    Суд считает недопустимым отнесение приведенного заключения экспертизы к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено административным органом с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Как следует из материалов дела, исследование проводилось специалистом отдела исследований ООО «Власта – Консалтинг» Чекуровым С.В., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представляет правообладателя товарного знака на основании имеющихся в материалах дела доверенностей.
 
    Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (выводы сделаны по фотографиям товара).
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.
 
    Описания того, каким образом эксперт пришел к выводам о несовпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя, в заключении эксперта не приводится.
 
    В связи с изложенным, приведенное заключение эксперта не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что  предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, заявителем также не представлено. 
 
    Заявление ООО «Власта-Консалтинг» таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что с предпринимателем соглашения об использовании товарных знаков «Аdidas» не заключались.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы судом оценивается, как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Поскольку принадлежащие предпринимателю товары с товарным знаком «Аdidas», а именно: 1. Костюмы спортивные «adidas»: - черный с желтыми и серыми вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 2100 руб. за ед.; - черно - серого цвета с красными вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 1500 руб. за ед.; 2. ветровка черного цвета, размер М, цена 150 руб.; футболки: серого цвета с оранжевыми вставками, зеленые с белыми вставками, оранжевые с серыми вставками, черные с белыми вставками в количестве 10 штук по цене 450 руб. за ед.; футболки черного, синего, белого цветов в количестве 4 штуки, размере XL, XL, L, XXLпо цене 550 руб. за ед.; майки синего и оранжевого цвета, размер XXLпо цене 350 руб. за ед.; футболки красного и черного цвета в количестве 2 штук, размеры  XL, Lпо цене 650 руб. за ед.; куртки черные в количестве 3 штуки, размер М цена 650 руб. за ед., не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Управления внутренних  дел по Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ступина Романа Эдуардовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступину Роману Эдуардовичу товары с товарным знаком «adidas», изъятые согласно протоколу изъятия от 21.08.2009 г., а именно: 1. Костюмы спортивные «adidas»: - черный с желтыми и серыми вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 2100 руб. за ед.; - черно - серого цвета с красными вставками, размер XLв количестве 1 штука по цене 1500 руб. за ед.; 2. ветровка черного цвета, размер М, цена 150 руб.; футболки: серого цвета с оранжевыми вставками, зеленые с белыми вставками, оранжевые с серыми вставками, черные с белыми вставками в количестве 10 штук по цене 450 руб. за ед.; футболки черного, синего, белого цветов в количестве 4 штуки, размеры XL, XL, L, XXLпо цене 550 руб. за ед.; майки синего и оранжевого цвета, размер XXLпо цене 350 руб. за ед.; футболки красного и черного цвета в количестве 2 штук, размеры  XL, Lпо цене 650 руб. за ед.; куртки черные в количестве 3 штуки, размер М цена 650 руб. за ед.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь