Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7720/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7720/2009
“
12
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи без участия
рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление
ОАО «Российские железные дороги»
к
ООО «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард»
о взыскании 19 564 480 руб. 12 коп.
3-и лица: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу
протокол вел: судья Косарева О.П.
при участии в заседании:
от истца: Неудачин Е.В., паспорт, по доверенности № 582Д/ЦДРП от 19.03.2009; Левина О.Г. паспорт, по доверенности от 24.07.2009;
от ответчика: Маринкин В.Д., паспорт, по доверенности № 02 от 11.01.2010;
Конигин С.В., паспорт, по доверенности № 44 от 14.12.2009;
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010. Полный текст решения изготовлен 12.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» (далее – ООО «ЧОП «ЦКБ Авант-Гард») о взыскании суммы материального ущерба по договору №Д-04 ЗАБ ДРП/ЦДРПЮ от 24.03.2009 в размере 19 564 480 руб. 12 коп.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.
Поскольку в материалы дела представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, определением суда от 13.01.2009 дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании.
В обоснование приведенного требования истец указал, что 24.03.2009 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране объектов №Д-04 ЗАБ ДРП/ЦДРПЮ. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по вооруженной охране объектов Забайкальской дирекции по ремонту пути. Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил надлежащим образом в объёме и сроки, определенные договором.
08.06.2009 на территории участка производственной базы путевой машинной станции-185, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД» (далее – ПМС-185) на ст. Ушумун произошел пожар по причине необеспечения защиты охраняемого объекта ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» от проникновения посторонних лиц, в результате чего истцу был причинен ущерб.
На основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 781, 779 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 19 564 480 руб. 12 коп., в том числе сумму материального ущерба в размере 19 562 248 руб. 12 коп., сумму штрафа на основании п.7.4 договора в размере 2 232 руб.
В судебном заседании 09.02.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 15 381 134 руб. 88 коп., расходы по ремонту поврежденных путей в размере 1 147 151 руб. 39 коп, расходы по ремонту троллейной линии в размере 45 980 руб. 30 коп., штраф в размере 2 232 руб., всего 16 576 498 руб. 57 коп., настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске и письменных возражениях на отзыв на иск.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование возражений на иск указал на то, что объекты, уничтоженные в результате пожара, под охрану не передавались, порядок передачи объектов под охрану, предусмотренный приказом №53 от 02.02.2009 исполняющего обязанности начальника ПМС-185, сторонами договора соблюден не был. Указал, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Поскольку утраченное имущество является мобилизационным резервом, ответчик не несет ответственность за его утрату.
Считал, что в нарушение п.5.1.2 договора истец не обеспечил надлежащие условия для охраны имущества, поскольку на объекте отсутствовало 1325 м ограждения, в связи с чем посторонние лица могли проникнуть на объект беспрепятственно; истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Полагал, что поскольку по договору от 24.03.2009 ответчик не принял на себя обязательства по охране мобилизационного резерва, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что имущество мобилизационного резерва (далее – имущество, материальные ценности) передавалась ответчику под охрану, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2009. Договор на оказание услуг по охране был заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязанности ОАО «РЖД» по сохранности имущества мобилизационного резерва. В нарушение п.4.1.1 договора охрана объекта в ночь на 08.06.2009 производилась не квалифицированными работниками, а учениками охранника; в нарушение пункта 4.1.3 договора ответчик не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режимы. Указал, что имущество мобилизационного имущества не подпадает под действие Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем не подлежит государственной охране; истец вправе самостоятельно заключить договор на охрану мобилизационного резерва. Считал договор, заключенный с ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» на охрану объектов, соответствующим действующему законодательству.
Третье лицо Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на иск третье лицо указало, что не имеет претензий к ОАО «РЖД» по факту заключения договора оказания услуг по охране объектов от 24.03.2009, так как ОАО «РЖД» должно обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ценностей своими силами и средствами. Пояснило, что к объектам Федерального агентства по государственным резервам относятся объекты, входящие в структуру государственного резерва (здания, сооружения подведомственных организаций, учреждений, предприятий). ОАО «РЖД» не подведомственно Федеральному агентству по государственным резервам и в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» обеспечивает сохранность материальных ценностей самостоятельно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.01.2009 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление) и ОАО «РЖД» был заключен государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу №МР/9, по условиям которого Управление поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения мобилизационного задания по государственному оборонному заказу от 22.12.2008 №1036-55. Срок исполнения обязательств сторонами установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 4.3 договора ОАО «РЖД» обязуется обеспечить размещение, надлежащие условия и режимы хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью, отдельно от материальных ценностей текущего производства; обеспечить количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва.
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель имеет право привлекать к выполнению мероприятий по настоящему контракту сторонние организации.
Во исполнение условий данного договора ОАО «РЖД» были приняты на хранение материальные ценности мобилизационного резерва. Нахождение на хранении у истца имущества мобилизационного резерва подтверждается пакетом документов, представленных по определению суда об истребовании доказательств по делу от 25.11.2009.
24.03.2009 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране объектов №Д-04 ЗАБ ДРП/ЦДРПЮ.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вооруженной охране объектов заказчика; прием объектов предприятия под охрану производится после подписания настоящего договора и обследования объектов предприятия с составлением акта приема – сдачи под охрану. Акт приема-сдачи объектов является составной частью настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договора сдача и приемка услуг по охране объектов оформляется актами сдачи - приема оказанных услуг, подписанными уполномоченными исполнителем лицами и руководителями железнодорожных предприятий по согласованию с подразделениями Забайкальского регионального Центра безопасности.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объектов квалифицированными работниками в форменной одежде установленного образца, прошедшими специальную подготовку и имеющими удостоверения на право занятия охранной деятельностью, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы.
В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику уничтожением или повреждением имущества, в том числе путем поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.
Согласно приложению №1 к договору от 24.03.2010 ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» приняло на себя охрану объекта ПМС-185, производственная база, склад щебня, с местом дислокации Амурская область, ст. Ушумун.
Согласно акту приема-передачи технической территории путевой машинной станции №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» под охрану ответчиком ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» по адресу: ст. Ушумун, ул. Шуменко,2, принято имущество мобилизационного резерва, подъездные и подкрановые пути с находящимися на них подвижным составом и материальными ценностями.
Факт принятия под охрану объектов железной дороги, в том числе имущества мобилизационного резерва также подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными представителями исполнителя и заказчика, за период с января по июнь 2009 года.
Судом не принимается возражения ответчика о том, что им не было принято под охрану имущество мобилизационного резерва, основанные на том, что акт приема-передачи был составлен 31.01.2009, до заключения договора об оказании услуг по охране объектов от 24.03.2009 (в связи с чем указанный документ может быть оценен только как акт обследования технической территории), а также на несоблюдении порядка передачи объектов под охрану, предусмотренного приказом №53 от 02.02.2009 исполняющего обязанности начальника путевой машинной станции – 185 «О назначении ответственных за передачу объектов под охрану».
Между тем указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела.
Из документов, представленных истцом, следует, что в соответствии с итогами закрытого конкурса №2 на право заключения договоров по охране объектов Забайкальской дирекции по ремонту пути ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард» признано победителем закрытого конкурса с правом заключения договора на охрану объектов (ПМС-185, производственная база, склад щебня, ст. Ушумун). В связи с этим письмом №2461 от 29.12.2008 истец обратился к ответчику с просьбой взять под охрану объекты с 31.12.2008 с последующим выполнением обязательств по охране объектов в течение 2009 года и гарантировал заключение договора на охрану объектов в срок до 01.02.2009.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оказывал ОАО «РЖД» услуги по охране объектов в предыдущий период (до 2009 года), что подтверждается дополнительным соглашением №1/281108-751 от 28.10.2008 к договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 29.12.2007 №/291208-1903.
Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №47 от 23.03.2009, согласно которому исполнитель просит заказчика в целях обеспечения сохранности товароматериальных ценностей привести в соответствие освещенность охраняемых объектов.
Оценивая представленные документы, суд считает, что договор об оказании услуг по охране объектов от 24.03.2009 был заключен ОАО «РЖД» в том числе в целях надлежащего исполнения своих обязательств по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.
Согласно акту служебного расследования пожара от 08.06.2009 в ночь на 8 июня 2009 года на территории производственной базы ПМС-185 произошел пожар. В результате пожара были уничтожено имущество, относящееся к мобилизационному резерву, а также вагон пассажирский, хопер-дозатор, три платформы, думпкар, полувагон крытый. Согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара от 12.06.2009 причиной пожара явились умышленные действия неустановленных лиц, выразившиеся в поджоге с помощью легковоспламеняющейся жидкости, воспламененной кратковременным калорийным источником зажигания.
Полагая, что ущерб, причиненный пожаром, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства РФ №32- от 30.04.2008, действующей на момент заключения договора об оказании услуг по охране объектов от 24.03.2009 и на момент уничтожения имущества), включены склады мобилизационного резерва, расположенные на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что объектами, находящимися под охраной, являлись материальные ценности мобилизационного резерва, т.е. объекты, подлежащие государственной охране.
В этой связи отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что указанное имущество к объектам государственной охраны не относится.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор на оказание услуг по охране объектов от 24.03.2009 был заключен ОАО «РЖД» с ООО «ЧОП ЦКБ Авант-Гард», являющимся частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану, суд считает, что данный договор не соответствует требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что договор на оказание услуг по охране объектов от 24.03.2009 не был бы заключен без включения в число охраняемых объектов материальных ценностей мобилизационного резерва. При этом суд принимает во внимание возложенную на истца государственным контрактом от 20.01.2009 №МР/9 обязанность по обеспечению надлежащих условий и режимов хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.
Таким образом, несмотря на то, что объектами охраны по договору от 24.03.2009 являлось не только имущество мобилизационного резерва, но и объекты, являющиеся собственностью ОАО «РЖД», суд считает, что данный договор полностью является недействительным.
Поскольку договор является недействительным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору.
В связи с этим требования истца о возмещении убытков, обоснованные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по недействительному договору, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом этого доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, равно как и возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку договор является недействительной сделкой, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в размере 2 232 руб.
Истец основывает свои требования о возмещении ущерба не только на положениях статьи 393 ГК РФ, но и на положениях статьи 15 ГК РФ, предусматривающей универсальный способ защиты гражданских прав (возникших не только из обязательственных правоотношений).
Между тем истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной возникновения пожара явились действия сотрудников охранного предприятия, напротив, в материалах дела имеется заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 12.06.2009, согласно которому поджог совершили неустановленные лица.
Поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения положений статьи 15 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Общая сумма уточненных исковых требований составляет 16 576 498 руб. 57 коп. Госпошлина с уточненных исковых требований составляет 94 382 руб. 49 коп.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению №03284 от 10.09.2009 была уплачена госпошлина по иску в размер 100000 руб., истцом излишне оплачена госпошлина в размере 5 617 руб. 51 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Госпошлину по иску в размере 94382 руб. 49 коп. отнести на истца.
Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 617 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
