Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А04-7715/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7715/08-23/313
Дата объявления Решения
4
августа
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
11
августа
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Китаева В. В.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области»
к
Шимановскому городскому Совету народных депутатов
о
взыскании 271 471 руб. 01 коп., расторжении договора субаренды, выселении из арендуемого нежилого помещения.
при участии в заседании:
от истца: Ковалевская К.Н.
от ответчика: Ильиных А.С. по доверенности б/н от 24.06.2008.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» (далее - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», общество) с исковым заявлением к Шимановскому городскому Совету народных депутатов (далее – Совет) о взыскании 271 471 руб. 01 коп., в том числе основного долга по договорам субаренды недвижимого имущества № 398-06/398 от 29.12.2006 и № Д-72808210-А-33/08 от 30.12.2007 в размере 203 526 руб. 33 коп. за период с ноября 2007 года по июль 2008 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 67 944 руб. 68 коп.; о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № Д-72808210-А-33/08 от 30.12.2007 и выселении из арендуемых помещений (кабинетов) полезной площадью 50,7 кв.м. (помещения № 7, № 8 и № 15), находящихся в административном здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская, 29, со дня вынесения решения.
Сумма исковых требований по договору субаренды № 398-06/398 от 29.12.2006 года в части основного долга составила 12686,86 руб., в части пени за период с 11.01.2008 по 16.09.2008 года в сумме 9476,94 руб.
Решением суда от 28 декабря 2008 года в иске отказано.
Поскольку ответчиком добровольно погашен основной долг по договору субаренды № 398-06/398 от 29.12.2006 года в сумме 12686,86 руб. в период после предъявления иска, государственная пошлина в сумме 323,84 руб. отнесена на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды № 398-06/398 от 29.12.2006 года прекращен между сторонами 31.12.2007 года, поскольку заключен на срок действия договора субаренды №003/28/2007/16 от 3112.2006 года. Суд также пришел к выводу о том, что договор субаренды № Д-72808210-А-33/08 от 30.12.2007 года является незаключенным
Решение суда истцом обжаловано в апелляционном порядке в части отказа во взыскании пени по договору субаренды №003/28/2007/16 от 3112.2006 года, истец в апелляционной жалобе просил взыскать пеню в сумме 12254,83 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Решение суда истцом обжаловано в кассационном порядке в части отказа во взыскании пени по договору субаренды №003/28/2007/16 от 3112.2006 года, истец в апелляционной жалобе просил взыскать пеню в сумме 12686,86 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2009 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании пени договору субаренды № 398-06/398 от 29.12.2006 года в сумме 9476,94 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе было указано о том, что с ООО «РГСН» (арендодателем) истцом заключен новый договор аренды с 01.01.2008 года и что, признавая прекращенным договор субаренды от 29.12.2006 года, суд не выяснил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства – фактические правоотношения сторон (собственника помещений и субарендодателя) по аренде здания в целом.
Данные доводы кассационный суд посчитал обоснованными, так как обязательственные правоотношения указанных лиц в отношении объекта субаренды могут иметь существенное значение для разрешения спора по существу в силу требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, так как в рамках настоящего дела отсутствие у истца права на использование здания и на передачу его в субаренду после истечения 31.12.2007 года срока действия основного договора аренды ответчиком не доказано.
Кроме того, при рассмотрении спора факт прекращения основного договора аренды не установлен и возобновление данной сделки на новый срок (на 2008 год) было не исключено (ст.621 ГК РФ).
В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Шимановского городского Совета народных депутатов в свою пользу пеню за просрочку оплаты по договору субаренды №003/28/2007/16 от 3112.2006 года в сумме 12487,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины про подачи апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 рублей.
Требования по иску обоснованы тем, что по договору субаренды недвижимого имущества № 398-06/398 от 29.12.2006 года средства в счет оплаты стоимости субаренды и возмещения стоимости расходов на содержание административного здания поступили не своевременно, поэтому истец начислил неустойку.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил взыскать пеню за просрочку в оплате по договору субаренды №003/28/2007/16 от 3112.2006 года в размере 9765,09 руб., а именно, просил взыскать пеню за просрочку оплаты арендной платы в сумме 6564,45 руб. за 358 дней из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 6112,16 руб. и пеню просрочку оплаты за содержание арендованного имущества 6350,48 руб. за 168 дней из расчета 0,3% за каждый день просрочки в размере 3200,64 руб.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнения приняты.
В судебном заседании истец признал уточненные исковые требования о взыскании неустойки, вместе с тем посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку исходя расчета по ставке рефинансирования.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1%. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Таким образом, следует взыскать с Шимановского городского Совета народных депутатов в пользу ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 3255,03 руб.
В остальной части в иске отказать.
Государственная пошлина относится на ответчика с суммы уточненных исковых требований 9765,09 руб.
С первоначально заявленных исковых требований в сумме 271471,01 руб. (в том числе спорной пени 9476,74 руб.) истцом обоснованно уплачена государственная пошлина в сумме 6929,42 руб.
Поскольку ответчиком после принятия искового заявления погашена сумма иска 12686,86 руб. на него решением суда от 22 декабря 2008 года обоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 323,84 руб.
С учетом уточненной суммы пени государственную пошлину следует начислять с суммы иска 271759,36 руб., которая составит 6935,19 руб., государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с суммы 22451,95 (12686,86 +9765,09) и составит 572,96 руб. Так как решением суда от 22 декабря 2008 года на ответчика уже отнесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 323,84 руб., следовательно, на него следует отнести сумму 249,12 рублей, из которых 5,77 руб. составит сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации и 243,35 руб. – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца.
Расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика 12254,83 рубля, при подаче кассационной жалобы истец просил взыскать с ответчика 12686,86 руб. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с суммы 9765,09 руб. и составят, с подачи апелляционной жалобы 796,84 руб., с подачи кассационной жалобы – 769,70 руб.
Общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составит 1809,89 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шимановского городского Совета народных депутатов в пользу ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 3 255, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска и по подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 809,89, а всего - в сумме 5 064 ,92 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Шимановского городского Совета народных депутатов в доход федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5,77 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В. В.
