Решение от 28 января 2009 года №А04-7711/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7711/08-10/400
    
 
    2828
 
 
 
    января
 
    января
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решение объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Администрация Тамбовского района
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»; Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о признании сделок недействительными
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания С.В.Шаповалов
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Пуховой А.Н. - довер. от 29.10.2008г. №1171, сроком на 3 года,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчики:
 
    ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»: Дебердеева А.В. -  довер. от 06.05.08г. №б/н, сроком  на 1 год, права ст.62 АПК РФ, Корнилов А.В.. -  довер. от 17.12.07г. №б/н, сроком  на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Тамбовское УМТП: Нестеренко Н.П. – и.о. директора, распоряжение №36 от 30.12.02г., паспорт № 1003 695089.
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    Администрация Тамбовского района обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «МКС»)  о признании недействительными договоров поручения: №8(У) от 25.12.2007г.; №8(М/1) от 05.02.2008г.; №8(М) от 22.01.2008г.; №7 от 27.11.2007г., а также дополнительного соглашения к договору поручения №7 от 27.11.2007г., в соответствии со ст.168 ГК РФ.
 
    Истец свой иск обосновывал тем, что между Администрацией Тамбовского         района,      ООО «МКС» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием (далее – Тамбовским УМТП) были заключены: договор поручения №8(У) от 25.12.2007г., договор поручения №8(М/1) от 05.02.2008г., договор поручения №8(М) от 22.01.2008г., договор поручения №7 от 27.11.2007г., дополнительное соглашение к договору поручения №7 от 27.11.2007г., согласно которых «Поверенный» (ООО «МКС») обязуется за счет и от имени Доверителя-1 (Администрация Тамбовского района) и Доверителя-2 (УМТП) осуществлять поставку бурого угля.
 
    Истец считает, что при заключении вышеназванных договоров и соглашений были нарушены требования ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 2 ст. 10 которого размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года №1843-У расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
 
    При заключении вышеуказанных договоров и соглашений к ним ответчиком не были проведены торги в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, таким образом, по мнению истца, они не соответствуют вышеназванным правовым нормам и являются недействительными - ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
 
    В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Арбитражный суд в силу  ст.51 АПК РФ определением от 29.10.08г. к участию в деле в   качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие.
 
    Арбитражный суд в силу ст.46, ст.159 АПК РФ определением от 14.01.2009г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик -  ООО «МКС»  согласно отзыва на иск от 14.01.09г., считает, что спорные сделки являются недействительными.
 
    Ответчик - Тамбовским УМТП согласно отзыва на иск, поддерживает позицию истца по иску.
 
    Арбитражный суд заслушав истца, ответчиков, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее:
 
    Между истцом – ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный), ответчиками: Администрацией Тамбовского района (доверитель-1), ООО «МКС» (доверитель-2) были заключены: договор поручения №8 (У) от 25.12.2007г., договор поручения №8 (М/1) от 05.02.2008г., договор поручения №8 (М) от 22.01.2008г., договор поручения №7 от 27.11.2007г., дополнительное соглашение к договору поручения №7 от 27.11.2007г., согласно которых «Поверенный» (ООО «МКС») обязуется за счет и от имени Доверителя-1 (Администрация Тамбовского района) и Доверителя-2 (УМТП) осуществлять поставку бурого угля, мазута топочного.
 
    Стоимость угля и объем поставок установлен сторонами в п. 1.1. договоров, в т.ч.: по договору поручения №8 (У) от 25.12.2007г. стоимость угля составляет 546 руб. 92 коп. за одну тонну, общая цена договора 6 740 234 руб.; по договору поручения №8 (М/1) от 05.02.2008г. стоимость мазута топочного составляет 9322 руб. 04 коп. за одну тонну, общая цена договора 3 979 800 руб.; по договору поручения №8 (М) от 22.01.2008г. стоимость мазута топочного составляет 7 797 руб. за одну тонну, общая цена договора 3 316 638 руб.; по договору поручения №7 от 27.11.2007г. стоимость бурого угля составляет 484 руб. за одну тонну, общая цена договора 6 755 802 руб.; согласно дополнительного соглашения к договору поручения №7 от 27.11.2007г. стоимость  угля марки Ж (жирный) составляет 826 руб. 27 коп. за одну тонну, общая цена договора 1 492 423 руб. 50 коп.
 
    В пунктах 1.1 к указанным договорам стороны определили размер  вознаграждение поверенного.
 
    Истец обратился с требованиями о признании недействительными (ничтожными) указанных выше договоров поручения и дополнительного соглашения к договору поручения № 7 от 27.11.2007г. в связи с тем, что, по мнению истца, нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 2 ст. 10 которого размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
 
    Исследовав материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сделки по заключению указанных выше договоров поручения являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Исходя из толкования условий договоров поручения №8 (У) от 25.12.2007г., №8 (М/1) от 05.02.2008г., №8 (М) от 22.01.2008г., №7 от 27.11.2007г. и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры поставки товаров для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 4 Главы 30 ГК РФ, поскольку согласно п.1.1. договоров, поставка топлива (угля) осуществляется, в том числе, за счет средств Администрации муниципального образования.
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Судом установлено, что общая цена договора поручения №8 (У) от 25.12.2007г. составляет 6 740 234 руб., договора поручения №8 (М/1) от 05.02.2008г. - 3 979 800 руб., договора поручения №8 (М) от 22.01.2008г. -  3 316 638 руб., договора поручения №7 от 27.11.2007г. - 6 755 802 руб., дополнительного соглашения к договору поручения №7 от 27.11.2007г.  - 1 492 423 руб. 50 коп., то есть договоры заключены на суммы превышающие 100 000 руб.
 
    Таким образом, ответчики не представили доказательств того, что указанные выше договоры поручения заключены путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а значит являются недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
 
    Более того, ответчики не возражали против признания данных договоров поручения и дополнительного соглашения к договору №7 от 27.11.2007г.  недействительными. В части применения судом последствий недействительности сделок истец требования не заявлял.
 
    В случае нарушения каких-либо прав, стороны вправе в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 000 руб., в т.ч. 8 000 руб. по платежному поручению № 13855 от 07.11.08г., 2 000 руб. по платежному поручению № 13247 от 28.10.08г., исходя из каждого заявленного неимущественного требования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по делу два ответчика, госпошлина распределяется между ними в равных долях
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях, в т.ч. с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в сумме 4000 руб., с Тамбовского УМПТ в сумме 4000 руб., исходя из того, что по иску объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №13247 от 28.10.2008г. в сумме  2000  руб., поскольку признание дополнительного соглашения к договору не является самостоятельным требованием.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110  АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными – ничтожными:
 
    - договор поручения №8(У) от 25.12.2007г., заключенный между Администрацией Тамбовского       района,      Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием;
 
    - договор поручения №8(М/1) от 05.02.2008г., заключенный между Администрацией Тамбовского      района,      Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием;
 
    - договор поручения №8(М) от 22.01.2008г., заключенный между Администрацией Тамбовского       района,      Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием;
 
    - договор поручения №7 от 27.11.2007г. и  дополнительное соглашение к договору поручения №7 от 27.11.2007г.,  заключенные между Администрацией Тамбовского       района,      Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (ОГРН 1072801011788, ИНН 2801126584) в пользу Администрации Тамбовского района госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия (ОГРН 1022801201972, ИНН 2827000681) в пользу Администрации Тамбовского района госпошлину в сумме 4000 руб.
 
 
    Возвратить Администрации Тамбовского района из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №13247 от 28.10.2008г. в сумме  2000  руб.
 
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов