Решение от 05 декабря 2008 года №А04-7710/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7710/08-9/372
 
 
    «05»
 
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Л.Л. Лодяная
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    -------
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Дорожно-ремонтная служба»»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    УФК по Амурской области в лице Отделения по г. Зее Управления федерального казначейства по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным отказа
 
    Протокол вел:  Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Лебедев Р. Т., директор, протокол учредительного собрания от 13.07.2004г., паспорт;
 
    от ответчика: Крапива Е.Ю., ведущий специалист-эксперт, доверенность №04-08/764 от 28.11.2008г., удостоверение.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Дорожно-ремонтная служба» с заявлением, которым просит:
 
    - признать отказ Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области недействительным;
 
    - обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист № 013674, выданный 25.07.2008г. на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2008г. по делу № А04-1169/07-23/31, Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2008г., и выплатить по нему ООО «Дорожно-ремонтная служба» 400 000,00 рублей за счет средств местного бюджета;
 
    - взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области неустойку, связанную с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, в размере 12 600,00 рублей;
 
    - взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области расходы, связанные с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, в размере 2 000,00 рублей;
 
    11.11.2008г. заявитель уточнил заявленные требования, которыми просит:
 
    - признать отказ от 14.10.2008г. №02-322/667 Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области недействительным;
 
    - обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист №013674, выданный 25.07.2008г. на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2008г. по делу №А04-1169/07-23/31, Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2008г., и выплатить по нему ООО «Дорожно-ремонтная служба» 400 000,00 рублей за счет средств местного бюджета;
 
    - взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области неустойку, связанную с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, в размере 12 600,00 рублей;
 
    - взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области расходы, связанные с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, в размере 2 000,00 рублей.
 
    13.11.2008г. в предварительном судебном заседании заявитель от требований о взыскании с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области неустойки, связанной с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, в размере 12 600,00 рублей отказался и предоставил письменный отказ от иска в этой части.
 
    Суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ подлежит принятию. Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов органами Федерального казначейства, осуществляется при наличии исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Согласно указанной норме, а также п.2 письма Федерального казначейства от 19.07.2006г. №42-7.1-15/5.1-298 органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера.
 
    В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
 
    Специфика правого статуса органов Федерального казначейства состоит в том, что они могут:
 
    1) исполнять только требования о взыскании денежных средств;
 
    2) могут оказывать специфический вид воздействия на должника- приостанавливать операции по расходованию средств на лицевых счетах;
 
    3) не являются субъектами применения мер принудительного характера и различных видов ответственности за неисполнение исполнительных документов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»
 
    Таким образом, основной особенностью исполнения судебных актов в соответствии с положениями гл. 24.1 БК РФ является добровольный характер исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, исключающий применение мер принуждения. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №4 по Амурской области 14.07.2004г.  за основным государственным регистрационным номером 1032800247138.
 
    09.04.2008г. арбитражный суд Амурской области по делу №А04-1169/07-23/31 принял решение признать договор купли – продажи муниципального имущества посредством публичного предложения №2  от 26.12.2005г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи и ООО «Дорожно-ремонтная служба», недействительным. Применить последствия недействительной сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи возвратить ООО «Дорожно-ремонтная служба» 400 000 руб., обязать ООО «Дорожно-ремонтная служба» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи гараж, расположенный по адресу: г. Зея, пер. Боровинского, 10, инвентарный номер №03:003:0230:02:20000.
 
    25.07.2008г., на основании вступившего в законную силу решения суда, заявителю выдан исполнительный лист №013674, который был предъявлен заявителем к исполнению в Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области.
 
    Уведомлением Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области №02-322/667 от 14.10.2008г. в адрес ООО «Дорожно-ремонтная служба» был возвращен пакет документов вместе с вышеобозначенным исполнительным листом. Причинами возврата указаны следующие обстоятельства.  В соответствии со ст. 242.5 БК РФ органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов. В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Определение арбитражного суда Амурской области об отказе в даче разъяснений от 29.09.2008г. не является основанием для принятия его к исполнению в связи с тем, что не предусматривает обязанности Отделения принять исполнительный документ. Согласно ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта. определение об исправлении опечаток от 25 августа 2008года, являющееся судебным актом, состоит из нескольких листов, которые не прошиты прочной нитью и не опечатаны печатью канцелярии суда.
 
    Считая, что основания по возврату исполнительного листа, указанные в  уведомлении №02-322/667 от 14.10.2008г. не соответствует закону и нарушают  права и законные интересы ООО «Дорожно-ремонтная служба», заявитель обратился в суд.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
 
    В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.
 
    В пакете документов, приложенных к заявлению ООО «Дорожно - ремонтная служба» о возврате денежных средств предоставило определение об исправлении опечаток от 25.08.2008г. Исследовав данный судебный акт на предмет его соответствия надлежащим образом заверенной копии судебного акта, суд приходит к выводу, что настоящая копия не была оформлена как того требует п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях): если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. 
 
    Таким образом, судом установлено, что заявителем была представлена в казначейство не прошитая копия судебного акта, в связи с этим пакет документов вместе с исполнительным листом возвращен обоснованно.
 
    Другим основанием для возврата исполнительного документа Федеральное казначейство указало, что его органы не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов. 
 
    Данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству и, поэтому подлежит признанию незаконной, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 Кодекса).
 
    Как указано в п.1 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    В городе Зея таким органом является Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области.
 
    Из содержания исполнительного листа №013674, выданного в адрес взыскателя ООО «Дорожно-ремонтная служба» следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи обязан возвратить ООО «Дорожно-ремонтная служба» 400 000 руб. , полученные по признанному судом недействительным договору купли-продажи имущества.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального Закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в доходы местных бюджетов зачисляются поступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду, от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции, трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законом и решениями органов местного самоуправления, а также другие средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. ст. 40, 41, 43  Бюджетного Кодекса РФ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.
 
    Учитывая, что указанные в исполнительном листе денежные средства могут быть возвращены только из бюджета города Зеи, в данном случае подлежат применению нормы Бюджетного Кодекса РФ.
 
    Решение о присуждении заявителю денежных средств независимо от формулировки, указанной в исполнительной листе, в силу закона принудительно исполняются организациями, на которые возложено исполнение таких судебных актов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 242.1 исполнение судебных актов органами федерального казначейства   производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
 
    Как следует из материалов дела, трех месячный срок  для исполнения исполнительного документа не истек.
 
    Кроме того, согласно  п. 2.1. приказа ФССП РФ от 09.11.2007г. №585 ,  в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ.
 
    Исходя из исследованных обстоятельств дела, суд считает, что Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области необоснованно считает, что исполнительный лист должен был быть предъявлен в службу судебных приставов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным в той части в которой оно не соответствует закону и  нарушает права заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 п.4, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Бюджетному Кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации отказ Отделения по г. Зея Федерального казначейства по Амурской области от 14.10.2008г. №02-322/667, выраженный в возврате исполнительного документа №013674 от 25 июля 2008 года по мотиву не наделения полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.
 
    Обязать Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области принять исполнительный лист №013674 от 25 июля 2008года к исполнению при подаче взыскателем надлежаще оформленных документов.
 
    Взыскать с Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу ООО «Дорожно-ремонтная служба» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или), в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск)  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                Л.Л. Лодяная