Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А04-7707/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7707/2009
“
14
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система»
к
индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Геннадьевичу
о
расторжении договора и взыскании 72 000 рублей
протокол вел секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
при участии в заседании:
от истца - А.С. Бойко по доверенности от 21.10.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 14.01.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Муниципальное учреждение культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании 72 000 руб. составляющие стоимость непоставленного товара.
Свои требования истец обосновывает тем, что 03.07.2009г. между сторонами заключен договор № 43-с, во исполнение которого ответчик на условиях 100% предоплаты должен был поставить истцу товар – мебель для библиотеки.
Истцом принятые по договору обязательства выполнены полностью. Денежные средства в сумме 72 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №159 от 10.07.2008 года.
Ответчик поставку мебели не произвел, произведенную предоплату не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании 12.01.2010 представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03 июля 2008 года между муниципальным учреждением культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Геннадьевичем (поставщик) был заключен договор поставки мебели №43-с.
По указанному договору ответчик должен был поставить истцу мебель для библиотеки на сумму 72 000 рублей.
Выставленный ответчиком счет N 43-с от 03.07.08 на оплату поставки мебели на сумму 72 000 рублей истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 159 от 10.07.2008.
Согласно пункту 4.1. договора поставки Поставщик обязался поставить товар в срок до 15 августа 2008 года, однако в указанный срок и до настоящего времени товар поставлен не был.
Истцом неоднократно направлялись претензии-уведомления о нарушении сроков поставки (№62 от 01.09.2008, № 76/1 от 25.11.2008, № 03 от 04.02.2009, № 20.03.2009) на что от ответчика были получены ответы, о том, что товар будет поставлен в ближайшее время.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, по адресу указанном в договоре было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы, уплаченной за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с договором.
Письмо было возвращено в связи с отсутствием получателя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из переписки сторон, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истцом неоднократно предъявлялись претензии по качеству товара с требованием поставить товар, соответствующий условиям договора. Ответчиком в свою очередь неоднократно нарушались сроки поставки товара надлежащего качества установленные договором, а также последующей перепиской сторон.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в течении тридцати дней ответ на уведомление истцом не получен.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 450, 523 ГК РФ являются основанием для расторжения договора поставки мебели №43-с от 03.07.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 72 000 рублей, суд считает установленным факт причинения истцу убытков в указанной сумме.
Так размер убытков подтверждается платежным поручением № 159 от 10.07.2008 по которому, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 72 000 рублей.
Убытки причинены истцу вследствие виновных действий (бездействия) ответчика в виде неисполнения условий договора, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 660 рулей (2 000 по требованию о расторжении договора и 2 660 рублей по требованию о взыскании денежных средств).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 660 рублей - 2 000 рублей по платежному поручению № 405 от 14.10.2009, 2 660 рублей по платежному поручению № 393 от 05.10.2009.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор поставки мебели №43-с от 03 июля 2008 года, заключенный между Муниципальным учреждением культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» и индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Геннадьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Геннадьевича (ИНН 280103171639, ОГРН 307280133700053) 24.02.1959 года рождения, уроженца г. Белогорска, Амурской области, проживающего по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 40, кв. 18, в пользу Муниципального учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» убытки в сумме 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей, а всего 76 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
