Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7706/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7706/2009
“
08
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью «Благдорстрой»
к
Муниципальному предприятию города Благовещенска «Управление
капитального строительства»
о взыскании 17 759 988 рублей 30 копеек
третьи лица Администрация города Благовещенска, министерство
имущественных отношений Амурской области, Комитет по управлению
имуществом муниципального образования города Благовещенска,
Администрация Амурской области, муниципальное предприятие города
Благовещенска «Зеленстрой»
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании: от истца: Исаков И.Н. по доверенности, Сергиенко С.Н. по доверенности; от ответчика – извещен, не явился,
третьи лица не явились, извещены
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ до 08.02.2010.
установил:
В судебном заседании 28.01.2010 был объявлен перерыв до 04.02.2010, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда - http://www.amuras.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» (далее – ООО «Благдорстрой») к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Управление капитального строительства» (далее – МП г.Благовещенска «УКС») о взыскании задолженности по договору от 14.08.2007 на выполнение отдельных видов работ в сумме 15 312 819 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 267 268 руб. 80 коп.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: 14.08.2007 между МП г.Благовещенска «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Благдорстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов работ по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы «Благоустройство территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт г. Благовещенска Амурской области» (п.1.1.).
Сроки выполнения работ определены сторонами в период с августа 2007 по сентябрь 2007 (п.4.1.), общая стоимость подлежащих выполнению работ определена подрядчиком по локальной смете – по фактически выполненным объемам работ (п.2.1.).
Истец указывает, что в период с 15.08.2007 по 30.09.2007 ООО «Благдорстрой» выполнил работы на общую сумму 22 569 127 руб., которые были частично оплачены ответчиком как Заказчиком.
Поскольку заказчик просрочил уплату денежных средств в сумме 15 312 819 руб. 47 коп., в соответствии со ст.395 ГК РФ Подрядчик начислил Заказчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно из расчета 10% годовых по ставке банковского процента за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, а всего за 533 дня – 2 267 268 руб. 80 коп.
Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов фактически выполненных работ на объекте, являющемся предметом договора от 14.08.2007, представил банковскую квитанцию о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10 000 руб., а также предварительный договор с экспертной организацией.
В судебном заседании 04.02.2010 истец не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы в связи с длительностью сроков ее проведения, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая запись.
Истец также указал, что спорный объект, являющийся предметом договора подряда от 14.08.2007 передан из муниципальной собственности в собственность субъекта - областную собственность по акту приема-передачи от 30.09.2009, в связи с чем ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрацию Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области.
Также истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП города Благовещенска «Зеленстрой», в обоснование ходатайства ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу №А04-1815/2009 о взыскании с ООО «Благдорстрой» в пользу МП города Благовещенска «Зеленстрой» задолженности в сумме 1 075 776 руб. за выполненные работы по озеленению территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт г.Благовещенска. Истец указывает, что указанные работы выполнялись в счет работ, предусмотренных договором от 14.08.2007, заключенным с ответчиком.
Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек по делу на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц Администрацию города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрацию Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, МП г. Благовещенска «Зеленстрой».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, запрошенные судом документы относительно объемов фактически выполненных истцом работ не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Министерство имущественных отношений заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв на иск и запрошенные судом документы.
Администрация города Благовещенска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв на иск и запрошенные судом документы, в частности указала следующее: строительство объекта - здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт начато в августе 2007, сметная стоимость строительства составляла 398078,46 тыс. рублей. Заказчиком строительства объекта выступало МП г.Благовещенска «Управление капитального строительства», которое самостоятельно производило оплату за выполненные работы за счет собственных и кредитных средств, акты выполненных работ и документы, подтверждающие их оплату, в администрацию города Благовещенска не передавались. Администрация указывает, что поскольку работы по благоустройству территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт включены в общий объем сметной стоимости проекта строительства, не представляется возможным определить фактически выполненные работы истцом по благоустройству.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, представил документы, аналогичные документам, представленным администрацией города Благовещенска.
Дело рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:
14.08.2007 между МП города Благовещенска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Благдорстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение отдельных видов работ, согласно условиям п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: благоустройство территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт г.Благовещенска Амурской области, Подрядчик выполняет все виды работ собственными силами с использованием своих материалов в соответствии с расчетом или проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.
Стоимость работ на объекте определена сторонами – по фактически выполненным работам (п.2.1.), срок выполнения работ: начало работ август 2007, окончание работ сентябрь 2007 (п.4.1.), обязанность «заказчика» перечислить аванс в сумме 4 500 000 руб. не позднее чем за пять дней до начала строительства работа предусмотрена пунктом 5.3. договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 31.12.2007 (п. 5.4.).
Истцом в обоснование иска и в подтверждение исполнения работ по договору от 14.08.2007 представлены акт № 14 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., акт № 15 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., всего по расчету истца стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ по указанным актам составляет – 12 424 244 руб. 95 коп.
Акты № № 14, 15 от 10.10.2007 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 10.10.2007 о стоимости выполненных не подписаны ответчиком как заказчиком.
По расчету истца всего по договору от 14.08.2007 им выполнено работ на объекте «Благоустройство территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт» на общую сумму 22 569 126 руб. 98 коп., в том числе субподрядные работы выполнены МП г.Благовещенска «Зеленстрой» на сумму 1 075 776 руб. 50 коп. Ответчиком приняты и подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 10 144 882 руб. 03 коп., оплачены выполненные работы (с учетом авансовых платежей) в размере 6 845 000 руб., остаток принятых, но не оплаченных работ 3 299 882 руб. 03 коп., не принятых и не оплаченных работ – 12 424 244 руб. 95 коп., общая задолженность 15 724 126 руб. 98 коп.
Во исполнение п.5.3. договора ответчиком произведены авансовые платежи в общей сумме 4 500 000 руб. платежными поручениями № 237 от 16.08.2007 - 1 500 000 руб., № 282 от 24.08.2007 - 3 000 000 руб.
На основании письма ООО «Благдорстрой» от 06.10.2009 ответчик платежным поручением № 90 от 08.10.2009 в счет задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2007 произвел оплату МП «Горсвет» в сумме 2 345 000 руб.
В обоснование своих требований истец также представил договор от 28.09.2007, заключенный с подрядчиком МП г.Благовещенска «Зеленстрой» на выполнение работ по озеленению территории аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт». Согласно акта приемки выполненных работ от 24.12.2007 форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 работы выполнены на сумму 1 075 776 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу №А04-1815/2009 вступившим в законную силу с ООО «Благдорстрой» в пользу МП г.Благовещенска «Зеленстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по вышеназванному договору в сумме 1 075 776 руб. 50 коп. Решение суда от 03.06.2009 исполнено ООО «Благдорстрой».
Наличие задолженности за выполненные по договору от 14.08.2007 работы в общей сумме 15 724 126 руб. 98 коп., а также начисление процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2 267 268 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2008 по 01.10.2009 явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.
Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в подтверждение исполнения работ по договору от 14.08.2007 представлены акт № 14 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., акт № 15 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., всего по расчету истца стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по указанным актам составляет – 12 424 244 руб. 95 коп.
Акты № № 14, 15 от 10.10.2007 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 10.10.2007 о стоимости выполненных не подписаны ответчиком как заказчиком, следовательно, не приняты последним.
Как усматривается из договора от 14.08.2007, стороны не согласовали общую цену подлежащих выполнению работ на объекте. В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы.
Истец как подрядчик в подтверждение стоимости подлежащих выполнению работ представил локальные сметы № 14, 15, 16 (локальный сметный расчет на устройство а/стоянки Аэропорт) на общую сумму 21 493 350 руб. 48 коп., не подписанные ответчиком как заказчиком.
В соответствии с п.3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Поскольку сторонами не согласована цена, а следовательно и фактический объем подлежащих выполнению работ на объекте «Благоустройство территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт» суд по основаниям, предусмотренным статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия задолженности ответчика в требуемой к взысканию сумме 12 424 244 руб. 95 коп. представленные истцом акт № 14 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 7 768 217 руб. 26 коп., акт № 15 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2007 на сумму 4 656 027 руб. 67 коп., поскольку указанные работы не приняты ответчиком как заказчиком в установленном порядке, акты и справки не подписаны последним.
В соответствии с п.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Срок окончания работ по договору был определен сторонами сентябрь 2007 (п.4.1.), окончательный расчет – не позднее 31.12.2007 (п.5.4.).
Однако, как усматривается из сопроводительного письма № 251 от 08.10.2009 истец направил в адрес ответчика для подписания Акты № № 14, 15 от 10.10.2007 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 10.10.2007 на общую сумму 12 424 244 руб. 95 коп. в октябре 2009.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанный сторонами без возражений, содержит сведения о задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.08.2007 в сумме 5 644 882 руб. 03 коп.
Суд, учитывая Акт сверки взаимных расчетов между МП города Благовещенска «Управление капитального строительства» и ООО «Благдорстрой» по состоянию на 31.05.2009 в сумме 5 644 882 руб. 03 коп., произведенную ответчиком платежным поручением № 90 от 08.10.2009 оплату в сумме 2 345 000 руб. по письму истца от 06.10.2009 в счет имеющейся задолженности, а также решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу №А04-1815/2009 о взыскании с ООО «Благдорстрой» в пользу МП города Благовещенска «Зеленстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 1 075 776 руб. 50 коп., приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2007 в сумме 4 375 658 руб. 53 коп. (5 644 882 руб. 03 коп. + 1 075 776 руб. 50 коп. – 2 345 000 руб.).
После произведенной ответчиком оплаты МП «Горсвет» суммы 2 345 000 руб. по письму истца от 06.10.2009 стороны вновь произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2009, сумма задолженности ответчика составила 3 299 882 руб. 03 коп., акт сверки подписан сторонами без возражений.
В части суммы 1 075 776 руб. 50 коп. взысканной по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу №А04-1815/2009 с ООО «Благдорстрой» в пользу МП города Благовещенска «Зеленстрой» суд считает необходимым отметить следующее: как установлено судом и указано в решении от 03.06.2009 задолженность ООО «Благдорстрой» перед МП города Благовещенска «Зеленстрой» возникла по оплате за выполненные работы по озеленению территории здания аэровокзала с вышкой командно-диспетчерского пункта в п.Аэропорт по договору, заключенному сторонами 28.09.2007. Срок выполнения работ по договорам от 14.08.2007 и 28.09.2007, а также объект выполнения работ согласуется, что позволяет суду сделать вывод в рамках разрешения настоящего спора о том, что МП города Благовещенска «Зеленстрой» выполнялись для ООО «Благдорстрой» субподрядные работы в рамках исполнения работ по договору от 14.08.2007.
На основании изложенного суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части суммы 4 375 658 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2007 в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга – 4 375 658 руб. 53 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 в сумме 2 267 268 руб. 80 коп. из расчета ставки банковского процента 10% годовых.
Рассмотрев требования истца в части предъявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, суд считает требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 14.08.2007 установлен судом в сумме 4 375 658 руб. 53 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов в сумме 2 267 268 руб. 80 коп. и признан не верным, так как судом требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично.
Судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов с признанной судом обоснованной суммы долга 4 375 658 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 (как указал истец за 533 дня просрочки), размер процентов составил 566 860 руб. 48 коп. с учетом действующей на дату судебного разбирательства процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг за выполненные работы по договору от 14.08.2007 в сумме 4 375 658 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 566 860 руб. 48 коп.
Государственная пошлина по настоящему иску с заявленной суммы 17 759 988 руб. 30 коп. в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 55 299 руб. 94 коп.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 299 руб. 94 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с них в федеральный бюджет РФ. С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 910 руб. 24 коп., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 389 руб. 70 коп.
Истцом в лице исполнительного органа директора Решетникова А.В. по банковской квитанции 24.12.2009 на депозитный счет арбитражного суда перечислена сумма 10 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда по основаниям. предусмотренным ст.106 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Управление капитального строительства» (ИНН/КПП 2801119065/280101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» основной долг по договору от 14.08.2007 в сумме 4 375 658 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 860 руб. 48 коп. за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, всего – 4 942 519 рублей 01 копейка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» в федеральной бюджет РФ госпошлину в сумме 39 910 руб. 24 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 15 389 руб. 70 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» с депозитного счета арбитражного суда сумму 10 000 руб. перечисленную по банковской квитанции 24.12.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Дорощенко Г.А.
