Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7703/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7703/2009
“
23
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания»
к
МУП «Коммунальные услуги»
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – конкурсный управляющий Федотова Л.Н., паспорт;
от ответчика – Климова Е.А. по доверенности от 03.02.2009, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» о признании недействительным акта зачета между сторонами, оформленного письмом предприятия от 20.05.2009 № 282, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Управляющая компания» неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 163 458 руб. 74 коп., а также взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 458 руб. 74 коп.
Заявленные требования обоснованы следующим.
В период с 01.11.2007 по 01.04.2008 общество «Управляющая компания» оказывало жилищно-коммунальные услуги населению жилого фонда с. Поярково. С 01.04.2008 МУП «Коммунальные услуги», являясь энергоснабжающей организацией, заключило договоры напрямую с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Принимая от потребителей оплату за услуги, оказанные с 01.04.2008, предприятие получило также оплату за тот период, когда соответствующие услуги оказывало ООО «Управляющая компания». В этой связи МУП «Коммунальные услуги» обратилось к обществу с письмом от 20.05.2008 № 282 о зачете полученных сумм в счет погашения задолженности общества перед ним по иным обязательствам. По мнению истца, указанный зачет является недействительной сделкой, поскольку был совершен в период нахождения ООО «Управляющая компания» в процедуре конкурсного производства, при этом при совершении зачета были нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик требования по иску не признал. В обоснование возражений указал на то, что право (требование) ООО «Управляющая компания» на возмещение затрат по оказанию коммунальных услуг было уступлено им ООО «Феникс», который в свою очередь уступил его ООО «Таурон». В настоящее время ООО «Таурон» в судебном порядке взыскивает указанную задолженность с населения, а МУП «Коммунальные услуги» вынуждено возмещать населению платежи, внесенные до 01.04.2009. Кроме того, ссылается на то, что пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность оспаривания только двусторонних сделок («сделка, заключенная или совершенная должником с кредитором или иным лицом»), в связи с чем односторонний акт зачета не может быть оспорен по этим основаниям.
В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку зачета, оформленную письмом МУП «Коммунальные услуги» от 20.05.2009 № 282. В качестве оснований недействительности зачета истец ссылается на то, что на момент его проведения в отношении ООО «Управляющая компания» было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу № А04-6939/08-12/336 «б»), при этом в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» этот зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований МУП «Коммунальные услуги» перед иными кредиторами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку письмо МУП «Коммунальные услуги» о зачете было направлено, а производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания» возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению именно указанное положение статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).
Исходя из указанной нормы, равно как и норм гражданского законодательства, объектом оспаривания в судебном порядке может являться сделка, то есть действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положению главы 26 Гражданского кодекса РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств. Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из данных норм следует, что для зачета необходимо наличие встречных однородных требований, причем эти требования с должной степенью индивидуализации должны быть названы в соответствующем заявлении стороны – инициатора зачета. Только в этом случае зачет может привести к прекращению обязательства.
Между тем в письме МУП «Коммунальные услуги» от 20.05.2009 № 282 с просьбой о зачете полученных от потребителей сумм не указано, в счет погашения какого встречного денежного требования предприятия к ООО «Управляющая компания» производится этот зачет. Кроме того, в письме изложена лишь просьба предприятия к обществу зачесть соответствующие суммы. В этой связи исходя из вышеизложенного данное письмо МУП «Коммунальные услуги» не может иметь своим следствием прекращение взаимных обязательств сторон, в силу чего не обладает признаками сделки и не может выступать предметом оспаривания. Более того, в судебном заседании стороны суду пояснили, что в документах бухгалтерского учета данный зачет не нашел своего отражения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае зачет не состоялся.
То обстоятельство, что на момент направления письма от 20.05.2009 № 282 общество «Управляющая компания» имело задолженность перед МУП «Коммунальные услуги», и последнее согласно определению от 02.02.2009 было включено в реестр требований кредиторов общества, не влияет на выводы суда о квалификации оспариваемого зачета как несостоявшейся сделки, поскольку в письме от 20.05.2009 № 282 соответствующее встречное требование предприятия (или задолженность ООО «Управляющая компания», возникшая из определенного основания) не названо.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 500 руб. (по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – 2 000 руб., по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 500 руб.). Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно статье 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.П. Косарева
