Решение от 03 февраля 2009 года №А04-7702/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7702/08-10/399
    
 
    03
 
    03
 
 
    февраля
 
    февраля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
ООО «ЖилСтрой» Администрация Михайловского района
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 573 365 руб. 28 коп.
 
 
    3-и лица:
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Корнилов А.В. -  довер. от 17.12.07г. №б/н, сроком  на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
 
    Ответчик-ООО «ЖилСтрой:не явился, извещался заказным письмом от  15.01.09г.,  вручено 20.01.09г.
 
    Ответчик-Администрация Михайловского района: не явился, извещался заказным письмом от 15.01.09г.,  вручено 19.01.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЖилСтрой»   о признании недействительными (ничтожными)  договоров поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г.;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскании 5 573 365 руб. 28 коп., в т.ч. основного долга в сумме 2 467 894 руб. 88 коп., убытков в размере 3 105 470 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 166, 167, 309, 1103, 1105 ГК РФ.
 
    Истец свой иск обосновывал тем, что между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный), Администрацией Михайловского района (доверитель-1) и ООО «ЖилСтрой» (доверитель-2) были заключены договоры поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г., на основании которых поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществить поставку твердого топлива.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.08г. по делу №А04-3840/08-10/305 по иску ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» к Администрации Михайловского района, ООО «ЖилСтрой» о взыскании 1 903 989 руб. 35 коп. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как судом было установлено, что договоры поручения,  заключенные с Администрации Михайловского района и ООО «ЖилСтрой»,  недействительны (ничтожны).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместив его стоимость в деньгах.
 
    По договорам обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» было поставлено топливо. Указанное топливо в настоящее время использовано, следовательно, по мнению истца, предприятие должно возместить ему стоимость поставленного топлива.
 
    На момент поставки цена за 1 (одну) тонну угля с НДС составила 645 руб. 37 коп. Согласно справке №13-03-13/398 от 19.09.2008г., выданной Росстат, Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат), средне розничная цена за 1 тонну угля составляет 1 457 руб. 47 коп.
 
    В связи с чем, истец  просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 5 573 365 руб. 28 коп., в т.ч. основного долга в сумме 2 467 894 руб. 88 коп., убытков  в виде разницы стоимости угля в сумме 3 105 470 руб. 40 коп.
 
    Арбитражный суд в силу  ст.51 АПК РФ определением от 28.10.08г. к участию в деле в   качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию Михайловского района.
 
    Истец в судебном заседании 17.12.08г. заявил ходатайство (заявление от 17.12.08г. №778) об отказе от исковых требований в части признания недействительными (ничтожными)  договоров поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков (разницы стоимости угля) в сумме 3 105 470 руб. 40 коп.
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания недействительными (ничтожными)  договоров поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков (разницы стоимости угля) в сумме 3 105 470 руб. 40 коп.  его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании 17.12.08г. заявил ходатайство (заявление от 17.12.08г. №778) об уменьшении размера исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания основного долга (неосновательного обогащения) до  суммы  1 903 989 руб. 35 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания основного долга до  суммы  1 903 989 руб. 35 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в иске истцу следует отказать.
 
    Истец в судебном заседании 14.01.09г. заявил ходатайство (заявление от 14.01.09г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по делу, как сторону по сделкам – Администрацию Михайловского района.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и  определением от 14.01.09г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрацию Михайловского района.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от  15.01.09г.,  вручено 20.01.09г., согласно ранее представленного отзыва на иск от 20.11.08г.  и дополнительного отзыва от 11.01.09г. №165 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении,  по существу пояснил, что ООО «Жилстрой» в силу ст. 975 ГК РФ никаких доверенностей на совершение юридических действий ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в отношении третьих лиц не выдавало. ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в лице директора Баталина В.В. совершало сделки от собственного имени. Ответчик  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик - Администрация Михайловского района в настоящее судебное заседание не явилось,  извещалось заказным письмом от 15.01.09г.,  вручено 19.01.09г., запрошенных определениями суда от 28.10.08г., от 20.11.08г., от 17.12.08г., от 14.01.09г.   документов  и своих обоснованных письменных  возражений на иск в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представил.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Арбитражный суд  предложил истцу представить документы запрошенные ранее определениями суда от 28.10.08г., от 20.11.08г., от 17.12.08г., от 14.01.09г., в т.ч. письменно уточнить исковые требования с учётом норм действующего законодательства - ГК РФ и АПК РФ, уточнить правовые основания  заявленных требований, а также уточнить требования  в части применения последствий,  какие конкретно последствия следует применить в случае удовлетворения иска,  а также правомерность  данных требований  в виде односторонней реституции, представить подробный мотивированный письменный расчет основного долга (в виде последствий недействительности сделок – неосновательного обогащения),  с указанием периода долга помесячно, № и даты договоров поставки угля, №счета-фактуры, № платежных поручений,  суммы долга и оплаты и т.д., однако,  истец исковые требования не уточнил, обоснованного расчета и первичных документов подтверждающих  поставку угля не представил.
 
    Заслушав  истца,  рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что требования истца  являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Истец с учетом уточненных исковых требований просит в порядке  ст.166, ст.167, ст.168, 1103, 1105 ГК РФ применить последствия недействительности сделок - договоров поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г., в виде взыскания основного долга (неосновательного обогащения) в  сумме  1 903 989 руб. 35 коп., за поставленный уголь.
 
    Между истцом - ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный), ответчиками: Администрацией Михайловского района (доверитель-1), ООО «ЖилСтрой» (доверитель-2) были заключены договоры поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г., на основании которых поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществить в 2008г. поставку угля Райчихинского марки 2БР 0-300, где стоимость угля составляет 546,92 руб. за одну тонну.
 
    Общая цена договора поручения №23/У от 25.12.2007г. составляет 2 054 813 руб. 05 коп., вознаграждение поверенного – 10 223 руб.; общая цена договора поручения №23/У от 01.02.2008г.  составляет 2 536 871 руб.,  вознаграждение поверенного – 12 621 руб. (п.1.1 договоров).
 
    Согласно  п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.08г. по делу №А04-3840/08-10/305, вступившим в законную силу,  по иску ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» к Администрации Михайловского района, ООО «ЖилСтрой» о взыскании 1 903 989 руб. 35 коп. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как судом было установлено, что договоры поручения,  заключенные с Администрацией Михайловского района и ООО «ЖилСтрой» являются  недействительными (ничтожными) в порядке ст.168 ГК РФ, поскольку были заключены без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Исходя из толкования условий договоров поручения №23/У от 25.12.2007г., № 23/У от 01.02.2008г. и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд по делу №А04-3840/08-10/305 в силу ст.431 ГК РФ квалифицировал данные договоры как договоры поставки товаров для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 4 Главы 30 ГК РФ, поскольку согласно п.1.1. договоров, поставка топлива (угля) осуществляется, в том числе, за счет средств Администрации муниципального образования.
 
    Поскольку договора судом признаны недействительными (ничтожными) сделками, следовательно, отношения сторон как по поставке, так и по оплате не могут регулироваться условиями указанных договоров.
 
    По расчету истца уголь им был поставлен  по двум договорам в  общем количестве 3 824 тонны.
 
    Неисполнение обязательств по оплате поставленного угля ответчиками явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
 
    Арбитражный суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что  договора поручения признаны судом  недействительными (ничтожными) в порядке ст.168 ГК РФ и  сторонами не был заключен напрямую договор купли-продажи (поставки) угля путем составления одного документа, поскольку в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ такие отношения сторон в данном случае должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» в п.16 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст.68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу  ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в т.ч. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.
 
    В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ истцом  не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по поставке ответчикам угля бурого (марки 2БР-0-300), равно как и фактическое принятие его ответчиками в указанном количестве.
 
    Представленные в материалы дела истцом счета-фактуры  от 09.01.08г. №00000276, от 29.02.08г. №00001456, от 24.03.08г. №00001650, от 17.04.08г. №00001729, судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчикам угля, поскольку из счетов-фактур не усматривается согласованное количество угля, его цена и непосредственного факта получения угля ответчиками. Данные счет-фактуры являются односторонними документами, подписанными только со стороны истца, доказательства их вручения ответчикам не представлены.
 
    Односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 26.08.08г. представленный истцом в материалы дела, не подписан сторонами (отсутствует подпись и печать ответчика),  в нем отсутствует информация по каким конкретным обязательствам  возникла задолженность, в связи с чем, ее определить невозможно, следовательно, требования истца в этой части надлежащим образом  не подтверждены.
 
    Акт сверки является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке, наравне с другими доказательствами в рамках настоящего спора, в т.ч.  по оплате, стоимости поставленного угля, однако, по своей правовой природе данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не влечет для истца и ответчиков прав и обязанностей по оплате указанных в нем сумм.
 
    Из иных представленных в материалы дела доказательств, также не представляется возможным определить количество и стоимость угля, а также  поставки его истцом и получения ответчиками.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
 
    В силу ст.64, ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Истец, несмотря на неоднократные предложения суда указанные в определениях  от 28.10.08г., от 20.11.08г., от 17.12.08г., от 14.01.09г. не представил доказательств, в т.ч. первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи, доверенностей на получение ТМЦ, подписанных сторонами актов сверок, платежных поручений и т.д.) подтверждающих факт получения ответчиками угля в указанном количестве (то есть подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по договорам поручения).
 
    В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в т.ч. применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Необходимым условием применения данной нормы к спорным правоотношениям сторон является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Ст.1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании изложенного и учитывая, что истец не представил доказательства фактического исполнения обязательств  по недействительным сделкам,  в удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга (неосновательного обогащения) в сумме  1 903 989 руб. 35 коп.,  в виде применения последствий недействительности сделок следует отказать.
 
    Истцу согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41. Налогового Кодекса РФ при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в федеральный бюджет РФ.
 
    В силу ст.333.21. НК РФ от первоначально заявленной общей суммы имущественных исковых требований 5 573 365 руб. 28 коп. и требований о признании недействительными (ничтожными) двух  договоров, госпошлина составляет 43 366 руб. 82 коп.
 
    Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы  1 903 989 руб. 35 коп.,  от части исковых требований отказался и арбитражным судом  в порядке ст.49 АПК РФ данные уточнения были приняты, следовательно,  в силу ст.110 АПК РФ ст.333.21. Налогового Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ  следует отнести на истца в сумме 21 019 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь  п.1, п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В части исковых требований о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания основного долга (неосновательного обогащения) в сумме  1 903 989 руб. 35 коп. в удовлетворении отказать.
 
    В исковых требований в части признания недействительными (ничтожными)  договоров поручения: №23/У от 25.12.2007г., №23/У от 01.02.2008г. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков (разницы стоимости угля) в сумме 3 105 470 руб. 40 коп. производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (ОГРН 1072801011788, ИНН 2801126584) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  в сумме 21 019 руб. 94 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                       О.А.Шишов