Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7698/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7698/2009
«18» ноября 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Амурской области
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
о
взыскании 11 884 руб. 52 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
при участии в заседании:
от истца: Руденко Е.Ю. – дов. №19/216 от 17.02.2008
от ответчика: Шарлап Е.С. – дов. №93-Д от 01.01.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 18.11.2009.
Судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Амурской области (далее УВО при УВД по Амурской области) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее ООО «РГС-Дальний Восток») о взыскании 11 884 руб. 52 коп., в том числе: 10 684 руб. 52 коп. – страховое возмещение, 1 200 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
Требования обоснованы тем, что 01.07.2009 в 08 часов 10 минут в городе Благовещенске на перекрестке улиц Институтская - Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 057 ТЕ под управлением Подпледько Павла Сергеевича, автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак Х 704 КУ под управлением Кобзарева Анатолия Ивановича.
Собственником автомобиля «ГАЗ 3110» является УВО при УВД по Амурской области.
Виновным в указанном ДТП признан Подпледько П.С.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Подплетько П.С. застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток», 03.07.2009 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 596 руб. 68 коп.
Вместе с тем, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (далее ООО «Амурский экспертный центр») №2063/07 от 16.07.2009 размер ущерба составляет 18 281 руб. 20 коп.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, разница составила 10 684 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании 16.11.2009 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 466 руб. 57 коп., расходы по экспертизы в сумме 1 200 руб.
Судом уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что в исковом заявлении УВО при УВД по Амурской области не указано на основании чего истец считает действия ООО «РГС-Дальний Восток» незаконными, а выплату страхового возмещения заниженной. Все возложенные на ООО «РГС-Дальний Восток» обязанности как на страховщика, исполнены, осмотр автомобиля проведен.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 03.07.2009 составил 7 596 руб. 68 коп. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области на новые детали. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае № 1437377-001 от 03.07.2009 и Филиалом ООО «РГС-Дальний Восток»- «Управление по Амурской области» произведена страховая выплата в размере 7 596 руб. 68 коп.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, в том числе судебных актов, согласно которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», было бы признано составленным с нарушением законодательства. Представленный истцом отчет, не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2009 в 08 часов 10 минут в городе Благовещенске на перекрестке улиц Институтская-Калинина произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 057 ТЕ под управлением Подпледько П.С., автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак Х 704 КУ под управлением Кобзарева А.И.
Собственником автомобиля «ГАЗ 3110» является УВО при УВД по Амурской области.
Вина водителя автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 057 ТЕ 28, Подпледько П.С. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 28 ВА 007385 от 01.07.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АА 017151 от 01.07.2009, справкой о дорожно–транспортном происшествии от 01.07.2009, актом осмотра транспортного средства № 1437377 от 03.07.2009.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 057 ТЕ 28, застрахована Подпледько П.С. в ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0146663934.
Транспортное средство «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак Х 704 КУ, принадлежащее УВО при УВД по Амурской области, было повреждено в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 057 ТЕ 28, под управлением Подпледько П.С.
Факт повреждения автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак Х 704 КУ 28, подтверждается материалами административного дела (согласно которым Подпледько П.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный номер С 057 ТЕ RUS, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ 3110», регистрационный номер X 704 КУ RUS, имеющему преимущество при проезде перекрестка, под управлением Кобзарева А.И., в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем УВО при УВД по Амурской области «ГАЗ 3110»), актом осмотра транспортного средства № 1437377 от 03.07.2009.
ООО «РГС-Дальний Восток» выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису ВВВ №0146663934 в сумме 7 596 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 742 от 23.07.2009.
Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3110», регистрационный номер X 704 КУ 28, УВО при УВД по Амурской области обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».
16.07.2009 между УВО при УВД по Амурской области (заказчик) и ООО «Амурский экспертный центр» (исполнитель) заключен договор №481 на оценку имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные услуги по определению ущерба, причиненному транспортному средству после ДТП - ГАЗ 3110, регистрационный номер X 704 КУ 28. Стоимость услуг по договору составила 1 200 руб.
18.07.2009 ООО «Амурский экспертный центр» составлен отчет №2063/07 об определении стоимости ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный номер X 704 KУ 28 RUS. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 18 281 руб. 20 коп.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Амурский экспертный центр» исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры. Кроме того, при составлении отчета использованы затратный и сравнительный подходы. При этом обоснован отказ в применении доходного подхода в связи с отсутствием доходов от объекта оценки по причине принадлежности автомобиля государственному учреждению.
Из представленных в материалы дела товарного чека от 20.08.2009 на сумму 3 000 руб., товарного чека от 18.08.2009 на сумму 4 555 руб., квитанции № 021114 от 21.08.2009 г. на сумму 10 508 руб. 25 коп., акта о приемке выполненных работ от 21.08.2009, фактические расходы по ремонту автомобиля составили 18 063 руб. 25 коп., то есть не превысили сумму, указанную в отчете №2063/07 ООО Амурский экспертный центр».
30.07.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты в сумме 18 281 руб. 20 коп. в счет погашения реального ущерба и 1 200 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.
В выплате ущерба было отказано, ответчиком заявлено о том, что согласно заключению ООО «Автоконсалдинг плюс» размер ущерба составил 7 596 руб. 68 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 11 666 руб. 57 коп., в том числе: 10 466 руб. 57 - разница между восстановительными расходами и страховой суммой, выплаченной страховщиком, 1 200 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона №40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом не принимается в качестве доказательств по делу, представленное в материалы дела экспертное заключение №1437377 от 03.07.2009, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».
Для проведения страховой выплаты Правилами предписано обязательное проведение независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.
Экспертное заключение №1437377 от 03.07.2009, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует критериям оценки, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны подходы, использованные при проведении оценки, что является нарушением пункта 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 22.08.2007 №10040.
Таким образом, экспертное заключение №1437377 от 03.07.2009 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом так же отклонены возражения ответчика относительно заявленных требований, поскольку истец просил взыскать восстановительные расходы исходя из фактических затрат, понесенных им при восстановлении автомобиля.
Расходы по проведению экспертизы подтверждены договором №481 на оценку имущества от 16.07.2009, заключенным между УВО при УВД по Амурской области и ООО «Амурский экспертный центр», копией товарного чека от 16.07.2009 на сумму 1 200 руб., копией кассового чека на сумму 1 200 руб.
На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «РГС – Дальний Восток» в пользу УВО при УВД по Амурской области следует взыскать страховое возмещение в сумме 10 466 руб. 57 коп., расходы по экспертизе в сумме 1 200 руб.
В остальной части в иске следует отказать, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Государственная пошлина с указанных исковых требований составляет 500 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 113368 от 22.10.2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Амурской области страховое возмещение в сумме 10 466 руб. 57 коп., расходы по экспертизе в сумме 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 12 166 руб. 57 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
