Решение от 26 ноября 2009 года №А04-7694/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7694/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Артекс» к Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными решений
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Аладжиков К.К. по доверенности от 01.10.2009г., паспорт
 
    Ответчик: Илюшкина Т.И. по доверенности от 31.12.2008г. № 3, удостоверение ГС № 099132
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артекс» с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 27.07.2009 года принятого по ГТД № 10704050/220709/0003980 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», признании незаконным решения Благовещенской таможни  от 27.07.2009 года принятого по ГТД № 10704050/220709/0003980 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» и обязании ответчика в соответствии со статьёй 201 АПК РФ принять меры по восстановлению нарушенных прав, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем немедленного возврата 201 156, 10 рублей.
 
    Заявитель уточнил, что заявленное требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 201 156, 10 рублей, не является самостоятельным, а является способом устранения нарушений. Просит данное требование рассмотреть в порядке статьи 201 АПК РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что общество представило в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию на товар, ввезенный по контракту от 01.07.2008г. № HLHH-353-2008-B227. При определении таможенной стоимости товаров общество использовало метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены соответствующие документы. Таможенным органом было выставлено требование о представлении дополнительных документов, документы были представлены. Таможенный орган отказал в принятии метода определения таможенной стоимости и принял решение о таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена (откорректирована в сторону увеличения) по шестому (резервному) методу.
 
    Считает, что сведения и документы, представленные обществом соответствуют всем условиям, установленным п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем для определения таможенной стоимости товара должен применяться метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.
 
    Правила таможни КНР, предусматривающие порядок заполнения экспортных деклараций, обществу не известны и общество не должно нести ответственность за заполнение экспортной декларации китайской стороной. Экспортная декларация не входит в установленный Перечень представляемых документов, документы представленные обществом были достаточными и достоверными и, по мнению заявителя, давали возможность принять метод по цене сделки.
 
    Ответчик в отзыве указал, что были выявлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности информации, предоставленной декларантом о факте таможенного оформления оцениваемых товаров в таможне г. Хэйхэ с заявленным уровнем цены сделки и, следовательно, не могут быть приняты как доказательства действительности цены товара (цены сделки), установленной во внешнеторговом договоре от 01.07.2009 года HLHH353-2008-В227 между ООО «Артекс» и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Циньюнь». Представленные документы не могут применяться для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 2 статьи 323 Кодекса.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Артекс» ввезло на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД № 10704050/220709/0003980, в том числе проволока по цене 0,7 долларов США, части крана по цене 0,8 долларов США.
 
    Данный товар ввезен по контракту от 01.07.2008г. № HLHH353-2008-В227, заключенному между ООО «Артекс» (Покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Циньюнь» (Продавец). Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СРТ Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт от 01.07.2008г. № HLHH353-2008-В227, ТТН от 12.07.2009г. с переводом, счет-фактура от 12.07.2009г. № 72.
 
    Таможенным органом был направлен запрос от 22.07.2009г. № 4498 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости. Декларантом по запросу таможни дополнительно были предоставлены документы и приведены причины, по которым не могут быть представлены отдельные документы.
 
    Таможенным органом принято решение от 27.07.2009г. о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/220709/0003980.
 
    Мотивы решения отражены в дополнении № 1 к ДТС. В обоснование принятого решения указаны следующие обстоятельства.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    В результате анализа содержания сведений копий таможенных деклараций экспортных грузов КНР установлены нарушения в части заполнения граф «таможенный регистрационный номер», «базис поставки», «место происхождения товара внутри страны», «завод производитель», «наименование товара, размер, тип», «взимание таможенных пошлин и освобождение», «взимание дата принятия и исполнения таможенной корректировки», отсутствует информация о почтовом адресе, телефоне декларанта, который заполнил ГТД. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ.
 
    Отсутствие прайс-листа на товар «проволока из нелегированной стали» не позволяет просчитать цену реализации товара на территории КНР.
 
    Внешнеторговый контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, требования к качеству, порядок предъявления требований к продавцу.
 
    Таможенный орган считает, что при заключении контракта между ООО «Артекс» и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Циньюнь» продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ООО «Артекс» товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило установление признаков недостоверности документов и сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.  В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    На основании изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что отсутствие прайс-листа на товар «проволока из нелегированной стали» не позволяет просчитать цену реализации товара на территории КНР, так как указанный довод не опровергает документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
 
    Судом также установлено, что бланк экспортной декларации КНР на партию товара был предоставлен в адрес ООО «Артекс» китайским партнером. Данный документ является внутренним документом КНР, правила его заполнения и соответствующий контроль возложен исключительно на китайские таможенные органы, отметка которых присутствует на бланке декларации. Кроме того, сам факт выпуска товаров подтверждает отсутствие претензий к заполнению экспортной таможенной декларации со стороны таможни КНР.
 
    Доводы таможенного органа о фальсификации экспортной декларации носят предположительный характер, доказательств фальсификации декларации таможенным органом не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «Артекс», являясь стороной договора, не обязано нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление деклараций  контрагентом.
 
    Ссылка таможенного органа на отсутствие во внешнеторговом контракте перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, требований к качеству, порядку предъявления требований к продавцу судом не принимается, так как таможенным органом не приведено правовых оснований обязывающих стороны контракта предусматривать указанные условия в контракте, а также последствия не указания перечисленных сведений.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 27.07.2009г. принятое по ГТД № 10704050/220709/0003980 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 27.07.2009г. принятое по ГТД № 10704050/220709/0003980 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Артекс» 4000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский