Решение от 30 ноября 2009 года №А04-7693/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7693/2009
 
    "30" ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Артэкс»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    при участии: от заявителя – Попов Д. А. доверенность от 01.10.2009, паспорт, Аладжиков К.К. доверенность от 01.10.2009, паспорт; от ответчика - Каракулин П.А. доверенность от 31.12.2008, удостоверение ГС № 029061
 
    установил:
 
    ООО «Артэкс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным:
 
    решение Благовещенской таможни от 24.08.2009г. принятое по ГТД № 10704050/170709/0003876 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    решение Благовещенской таможни от 09.10.2009 г. принятое по ГТД № 10704050/170709/0003876 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Также просит признать недействительным Требование № 227 от 13.10.2009г. и обязать ответчика в соответствии со ст. 201 АПК РФ принять меры по восстановлению нарушенных прав, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем немедленного возврата 132197 руб. 37 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, в полном объеме. Указал, что при проведении проверки были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.07.2008 ООО «Артеке» заключило с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» внешнеторговый договор № HLHH353-2008-B227 на поставку товаров народного потребления, строительных материалов, мебели, машин, оборудования и механизмов и т.д. на общую сумму 15 000 000 долларов США, во исполнение которого из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/170709/0003876:
 
    товар N 1 - лифт грузовой с электрическим управлением, грузоподъемностью 1000 кг, модель SSB-100, торговая марка «Ань Шэнь», изготовитель - Ханчжоуская компания с ОО по производству механизмов «Хуанчэн»;
 
    товар № 2 - сетка из химических текстильных материалов для безопасности строительных объектов, торговая марка «Ань Шэнь», изготовитель -Ханчжоуская компания с ОО по производству механизмов «Хуанчэн»;
 
    товар № 3 -  станок  гибочный, для гибки арматуры, без ЧПУ, с электромеханическим приводом, модель GF-20, торговая марка «Хэнхуэй», изготовитель - завод по производству строительных машин «Хэн Юань».
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.07.2008г. № HLHH353-2008-B227, дополнительное соглашение №1 от 25.05.2009 г., спецификация к счету-фактуре № 74 от 12.07.2009 г., счет-фактура от 12.07.2009 № 74, товарно-транспортная накладная от 12.07.2009 № 10704050/130709/0003712/001.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что на товары №№ 1 и 3 она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. В связи с данным фактом, для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4406 от 20.07.2009г. Одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование от 20.07.2009г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет размера обеспечения прилагался.
 
    20.08.2009 г. ООО «Артекс» представило следующие дополнительные документы: ценовое предложение Ханчжоуской компании с ОО по производству механизмов «Хуанчэн» от 10.06.2009 г.; договор купли-продажи № 3227-2009 от 10.06.2009 г., заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Ханчжоуской компанией с ОО по производству механизмов «Хуанчэн»; квитанция № 0601369 от 10.06.2009 г., пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, договор на оказание транспортных услуг от 11.07.2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Хэйхэской транспортной компанией «Лунцзян»; кассовая квитанция № 0041933 от 11.07.2009г. на оплату перевозки до границы РФ.
 
    Благовещенская таможня приняло решение о несогласии с предъявленным методом и откорректировало стоимость товара (грузовой лифт и станок для сгибания арматуры) по 3-му методу.
 
    В обоснование не принятие первого метода Благовещенская таможня также указала, что во внешнеторговом контракте не определена форма согласования количества и цены товара.
 
    ООО «Артэкс» не согласившись с данными решениями, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства, из которых бы следовало, что при исследовании ценой информации были учтены модели технологически сложных товаров, что влияет на цену товара.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 26.10.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 744.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 24.08.2009г. принятое по ГТД № 10704050/170709/0003876 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; решение Благовещенской таможни от 09.10.2009 г. принятое по ГТД № 10704050/170709/0003876 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», Требование № 227 от 13.10.2009г. признать недействительными, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Артэкс» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная