Решение от 27 ноября 2009 года №А04-7692/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7692/2009
 
    "27" ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Сэлкрафт»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    при участии: от заявителя – Мкртчян М.Р. доверенность от 12.10.2009, паспорт;
 
    от ответчика - Кряжев Е.В. доверенность от 31.12.2008, удостоверение ГС № 099136
 
    установил:
 
    ООО «Сэлкрафт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным решение Благовещенской таможни от 02.09.2009 года по корректировке таможенной стоимости № 10704050/200709/0003916. Так же просит обязать Благовещенскую таможню вернуть ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 47 178,93 руб., уплаченных по Таможенной расписке № ТР-3130895.
 
    В судебное заседание заявитель представил уточнение заявленных требований, в которых указал, что требование об обязать Благовещенскую таможню вернуть ООО «Сэлкрафт» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 47 178,93 рубля, уплаченных по Таможенной расписке №ТР - 3130895 заявлено как требование об устранении допущенных нарушении прав и законных интересов заявителя, которые были нарушены принятием оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, в полном объеме. Указал, что при проведении проверки были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Сэлкрафт» ввезло на территорию РФ товар - искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские), из твердой резины, в счет исполнения внешнеторгового договора от 13.07.2009г. № HLHH-455-2009-B027 продавец - ОО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания, КНР, г. Хэйхэ, провинции Хэйлунзян и подало ГТД № 10704050/200709/0003916.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории России.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 13.07.2009г. № HLHH-455-2009-B027; коммерческий инвойс от 16.07.2009г. БН; ТТН 10704050/180709/0003814/001.
 
    С учетом уведомления таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 20.07.09 так же были представлены: единая расчетная квитанция торгово-промышленных услуг № 4041706 Ханчжоуской коммерческой компании с ООО «Глоуфорчун», выписанная на покупателя - ОО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания с переводом;  декларация по экспорту товаров таможни КНР с переводом; запрос ООО «Сэлкрафт» № 165/2 от 15.06.09 в адрес ООО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания с переводом; ответ ООО «Мост» Хэйхэйская импортно-экспортная компания № 1894/2 от 2009.06.20 на запрос ООО «Сэлкрафт» от 15.06.09 с переводом; спецификация на отправляемую партию по счет-фактуре б/н от 16.07.09 к контракту №HLHH-455-2009-B027 от 13.07.09 с переводом; прайс-лист Ханчжоуской коммерческой компании с ООО «Глоуфорчун» (фирма-изготовитель) с переводом; пояснения к счету-фактуре б/н от 16.07.09 с переводом; квитанция об оплате транспортных расходов от г.Ханжоу до г.Хэйхэ с переводом; пояснения по условиям продажи на запрос таможенного органа; договор перевозки с переводом;  счет на оплату перевозки с переводом; таможенная расписка № ТР - 3130895 об уплате 47 178.93 рублей в счет обеспечения таможенных платежей на основании требования б/н от 20.07.2009 Благовещенской таможни по ГТД №10704050,200709/0003916.
 
    02.09.2009 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей была увеличена на 47 178,93 рублей. Таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3).
 
    20.07.09 года было выставлено требование с необходимостью оплатить указанную сумму в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    В обоснование непринятия первого метода указано, что представленная декларантом к таможенному оформлению счет-фактура от 16.07.2009г. Б/Н не содержит подписи продавца, покупателя, условий поставки товара, банковских реквизитов сторон, даты контакта. В предоставленной счете-фактуре и ТТН не выделены расходы по доставке товара, упаковке, маркировке, и т.д. Заявленная декларантом в ГТД № 10704050/200709/0003916 таможенная стоимость отличается от стоимости сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 г. «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», выявлены следующие расхождения (далее «Правила»): отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившему декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); отсутствуют сведения о торговой марке (п.37 «Правил). Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г. Хэйхэ.
 
    ООО «Сэлкрафт» не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Также суд считает, что доводы ответчика относительно того, что счет-фактура от 16.07.2009г. Б/Н не содержит подписи продавца, покупателя, условий поставки товара, банковских реквизитов сторон, даты контакта, а так же того, что предоставленной счете-фактуре и ТТН не выделены расходы по доставке товара, упаковке, маркировке и т.д., подлежат отклонению, так как данные документы представлены заявителю иностранным партнером, следовательно, ООО «Сэлкрафт» не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов. Также суд считает, что данные факты не могут служить основанием для не принятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 20.10.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 2000 рублей.
 
    Следовательно, сумма госпошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 02.09.09 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\200709\0003916, признать недействительными, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Сэлкрафт» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО «Сэлкрафт» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная