Решение от 17 февраля 2010 года №А04-7691/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                               Дело N А04-7691/2009
 
 
    17 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Костина О.В. по доверенности № 39/ю от 11.12.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С. по доверенности от 31.12.2009 № 5, паспорт;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАКО-Консалт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган), выразившееся в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее по тексту -  ГТД) № 10704050/290709/П004149, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 (далее по тексту – ДТС) «ТС принята» 06.08.2009 года. 
 
    В обоснование заявленных требований указал, что все документы представлены в таможенный орган, считает требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не правомерным.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией, было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    Ответчик указал, что в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 08.06.2009 года № FSM20090608, в коммерческих инвойсах и заявленная   в   ГТД   значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между компанией с ОО «Ориент интернейшенел Энтерпрайз» (КНР г. Шанхай)  и ООО «МАКО-Консалт» (Россия, г. Благовещенск).
 
    Считает, что можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 08.06.2009 года № FSM20090608 между компанией с ОО «Ориент интернейшенел Энтерпрайз», КНР г. Шанхай и ООО «МАКО-Консалт», Россия г. Благовещенск, продажа товара или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 08.06.2009 года № FSM20090608 неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Указал, что при проведении проверки были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
 
    В связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
    Определением арбитражного суда от 9.11.2009 года производство по делу № А04-7691/2009 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А04-6981/2009 и вступления по нему в законную силу судебного акта.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2009 года производство по делу № А04-7691/2009 возобновлено.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «МАКО-Консалт» ввезло на территорию РФ товар в счет исполнения внешнеторгового договора от 08.06.2009 № FSM20090608 (продавец - Компанией с ОО «Ориент интернейшенел энтерпрайз», КНР, г. Шанхай) и предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10704050/290709/П004149 на товар:
 
    крепежная арматура, фурнитура для мебели из недрагоценных металлов- роликовые направляющие FGV, не расфасованные для розничной продажи:
 
    1,0 мм х 350 мм - 3400 комп. х 0,32 дол. США
 
    1,0 мм х 400 мм - 18300 комп. х 0,356 дол. США
 
    1,0 мм х 450 мм - 10000 комп. х 0,392 дол. США
 
    1,0 мм х 500 мм - 3900 комп. х 0,428 дол. США
 
    1,0 мм х 350 мм - 4400 комп. х 0,32 дол. США
 
    1,0 мм х 400 мм - 10000 комп. х 0,356 дол. США
 
    1,0 мм х 450 мм - 6000 комп. х 0,392 дол. США
 
    1,0 мм х 500 мм - 1950 комп. х 0,428 дол. США
 
    Изготовитель Компанией с ОО «Ориент интернейшенел энтерпрайз», КНР, г. Шанхай.
 
    Общая сумма контракта составляет 1000000 дол. США.
 
    Стоимость за 1 кг товара составляет 1,068 дол. США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - FOB Шанхай. Условия расчетов: покупатель оплачивает стоимость каждой партии авансом.
 
    При подаче ГТД ИП Кушнарев С. Н. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Поданная ГТД по ввезенному товару была рассмотрена Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля вынесено решение.
 
    6.08.2009 года Благовещенской таможней принято решение по ГТД № 10704050/290709/П004149, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №  10704050/290709/П004149 и изложенное в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №  10704050/290709/П004149.
 
    Общество не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании его незаконными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цена сделки на товары установленная во внешнеторговом контракте от 08.06.2009 года № FSM20090608, в коммерческих инвойсах и  в  ГТД не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между компанией с ОО «Ориент интернейшенел Энтерпрайз» (КНР г. Шанхай) и ООО «МАКО-Консалт» (Россия, г. Благовещенск).
 
    Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данных обстоятельств не представлены доказательства. 
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Таможенный орган указал, что в отношении общества существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены установленные внешнеторговым контрактом неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.
 
    Заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного обществом.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Суду не представлены электронные копии ГТД, которые были исследованы таможенным органом при корректировки ценовой информации.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Судом исследован довод таможенного органа в отношении того, что в представленной смете ни одна из указанных затрат не подтверждена документально, что пошлина и НДС уплачиваемый на таможне указаны не верно.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ данный довод судом не принимается, так как в обоснование его не представлены доказательства – смета, расчет пошлины и НДС подлежащего уплате в таможне. 
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист.
 
    Суд не принимает довод ответчика в отношении того, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 года «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» выявлены расхождения, в силу не представления доказательств в обоснование данного довода.
 
    Суд считает, что нарушения в части заполнения экспортной декларации не свидетельствуют о не оформлении ГТД в Китае, так как не подтверждены иными доказательствами. Нарушения при заполнении свидетельствуют только о нарушении при заполнении, какие-либо последствия, связанные с нарушением заполнения экспортной декларации, таможенным органом со ссылкой на нормативные акты не обоснованы.    
 
    Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Народной Республики, которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах решение таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10704050/290709/П004149, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС принята» 06.08.2009 года,не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1486 от 22.10.2009 года в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ООО «МАКО-Консалт».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10704050/290709/П0044149, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС принята» 06.08.2009г.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «МАКО-Консалт» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                             В.И. Котляревский