Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А04-7691/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-7691/08-24/394
“
10
“
ноября
2008 года
Арбитражный суд в составе судьи
И.А. Москаленко
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
-
При участии секретаря судебного заседания
И.А. Баженовой
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Мирзаевой Елены Викторовны
(наименование заявителя)
к
Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области
(наименование ответчика)
об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от заявителя – Е.В. Мирзаева, паспорт 10 03 693065;
от ответчика – Н.Е. Вальвачева, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 30.01.08. № 04-70/2270/89, удостоверение № 272393;
Установил:
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.008 года, решение в полном объёме изготовлено 10.11.2008 года.
Индивидуальный предприниматель Мирзаева Елена Викторовна (далее по тексту – заявитель, ИП Мирзаева) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 08.10.2008 года № 634/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, материалы административного дела рассмотрены в отсутствие ИП Мирзаевой, что лишило права отстаивать свои права и интересы. Факт правонарушения со стороны предпринимателя отсутствует.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что рассмотрение материалов административного дела в её отсутствие, лишило возможности отстаивать свои права и интересы, а личное участие могло повлиять на принятое решение. Пояснила, что всю почтовую корреспонденцию с Налогового органа получала с опозданием. Почтовая корреспонденция приходит в с.Антоновка с г.Завитинска после обеда, поэтому письмо от Налогового органа получено ИП Мирзаевой после обеда 22.09.2008 года, при всем желании добраться вовремя для участия при составления протокола в Налоговый орган на расстояние 50 километров, не было никакой фактической возможности. Административная ответственность должна применяться в отношении физического лица, непосредственно допустившего нарушение правил торговли. Пояснила, что торговлю в магазине «Тропик» осуществляет продавец, которая знает свои обязанности, в том числе и о необходимости применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при расчете с покупателями. По статье 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. При вынесении решения, просила суд учесть факт нахождения на иждивении двух студентов. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не установлено пропуска срока при подаче заявления.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ИП Мирзаевой в уведомлениях о получении почтового отправления. Считает, что в соответствии с нормами налогового законодательства, днем вручения корреспонденции считается шестой день со дня отправки. Так же считает, что за действия работника, ответственность лежит на предпринимателе, который оформил с работником трудовые отношения. Постановлением от 13.02.2008 года № 43 ИП Мирзаева ранее привлекалась к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, с учетом данного отягчающего обстоятельства штраф применен в размере 4 000 рублей. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт неприменение ККТ подтверждается материалами административного дела. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств смягчающих ответственность, не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать. После перерыва в судебном заседании представил письменные пояснения относительно того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а так же его составления.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения от 20.08.2008 года № 007860, Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт на объекте, принадлежащем ИП Мирзаевой. При проведении проверки 20.08.2008 года в 10-54 часов магазина «Тропик», расположенного по адресу: г.Райчихинск, ул.Пономаренко,91, принадлежащего ИП Мирзаевой, было установлено нарушение Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), при реализации арбуза в количестве 1 штуки по цене 33 рубля, осуществлен наличный денежный расчёт без применения ККТ, документ строгой отчетности и чек не выданы.
По результатам проверки в присутствии продавца О.Н. Ульченко составлен акт проверки выполнения требований Федеральный закон № 54-ФЗ от 20.08.2008 года № 007860 и акт от 20.00.2008 года № 007860 о проверке наличных денежных средств кассы. В объяснении продавца О.Н. Ульченко указано, что работает первый день, на момент проверки ККТ не работала по причине отключения электроэнергии.
26.08.2008 года в адрес ИП Мирзаевой направлено предписание от 20.08.2008 года № 007860 по устранению нарушений.
Определением от 21.08.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении.
Уведомлением Налогового органа от 01.09.2008 года № 14-07/25505, направленным ИП Мирзаевой 03.09.2008 года и полученным 10.09.2008 года назначено явиться на 08.09.2008 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.
Уведомлением от 10.09.2008 года № 26018, направленным ИП Мирзаевой 11.09.2008 года и полученным 17.09.2008 года назначено явиться на 15.09.2008 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.
Уведомлением от 16.09.2008 года № 14-13/26275, направленным ИП Мирзаевой 17.09.2008 года и полученной 22.09.2008 года назначено явиться на 22.09.2008 года для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.
По факту правонарушения, в отсутствие законного представителя ИП Мирзаевой, в отсутствие доказательства получения уведомления № 14-13/26275, составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 года № 007860-634/2008.
Сопроводительным письмом от 22.09.2008 года направленным 27.09.2008 года вместе с протоколом № 634/2008 ИП Мирзаевой предложено явиться для рассмотрения протокола 01.10.2008 года в 10-00 часов. Документы получены 01.10.2008 года.
Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.
Постановлением от 08.10.2008 года № 634/2008 ИП Мирзаева привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Налогового органа, ИП Мирзаева обратилась в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факт реализации арбуза в количестве 1 штуки по цене 33 рубля продавцом магазина «Тропик», принадлежащего ИП Мирзаевой, за наличный расчет без применения ККТ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Указанный перечень нарушений, которые следует расценивать как неприменение ККТ, является исчерпывающим.
В статье 1.5 Кодекса указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что представленные Налоговым органом доказательства свидетельствуют с достоверностью о совершении наличных денежных расчетов без применения ККТ, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, и подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки выполнения требований Федеральный закон № 54-ФЗ от 20.08.2008 года № 007860 и актом от 20.00.2008 года № 007860 о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями продавца О.Н. Ульченко, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2008 года № 007860-634/2008.
Таким образом, у Налогового органа имелись законные основания для привлечения ИП Мирзаевой к административной ответственности, однако судом установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Налоговым органом не представлены доказательства своевременного извещения ИП Мирзаевой о времени и месте составления протокола и дачи объяснений 22.09.2008 года в 10-30 часов.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление доставлено ИП Мирзаевой 22.09.2008 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, таким образом, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность прибыть в Налоговый орган в указанной в уведомлении время, причем место рассмотрения протокола находится на расстоянии долее 50 километров от местонахождения предпринимателя. Налоговый орган на момент составления протокола не располагал информацией о получении ИП Мирзаевой уведомления от 16.09.2008 года № 14-13/26275.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений высших судебных органов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Представителем Налогового органа в судебное заседание 10.11.2008 года представлены письменные пояснения относительно того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а так же его составления.
Боле того, протокол об административном правонарушении рассмотрен Налоговым органом в отсутствие доказательства надлежащего уведомления ИП Мирзаевой о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол направлен ИП Мирзаевой 27.09.2008 года сопроводительным письмом от 22.09.20-08 года № 14-13/26694, в котором указано на время и место рассмотрения протокола – 01.10.2008 года. Указанные документы получены заявителем 01.10.2008 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи с.Антоновка.
Вышеизложенное в полной мере свидетельствует процессуальных нарушениях Налогового органа при производстве дела об административном правонарушении, а существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 08.10.2008 года № 634/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзаевой Елены Викторовны 05.09.1964 года рождения, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко
