Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А04-7690/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-7690/2008-22/350
“
18
“
марта
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А.Шишов
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Шаповалов С.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Дом»
(наименование заявителя)
к
Администрации Селемджинского района;
Муниципальному унитарному предприятию «Февральск»
(наименование ответчика)
о
взыскании 3 925 066 руб. 05 коп.
3-и лица:
Отдел по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района
протокол вел секретарь судебного заседания Шаповалов С.В.
При участии в заседании:
Истец: не явился, извещался заказным письмом от 27.02.09г., вручено 05.03.09г.;
Ответчики:
Администрация Селемджинского района: Дуров В.Н., довер. от 28.01.09г., сроком до 01.05.2009г.;
МУП «Февральск»: Темкин С.М., довер. от 23.09.08г., выдана сроком на три года;
Третье лицо–Отдел по управлению имуществом: Щербакова Е.Г., довер. от 13.01.2009г., сроком действия до 31.12.09г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») с иском к Администрации Селемджинского района, Муниципальному унитарному предприятию «Февральск» (далее – МУП «Февральск») о взыскании в солидарном порядке реального ущерба в сумме 3 925 066 руб. 05 коп., в соответствии со ст.ст.12, 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 40 000 руб., в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение Постановления главы администрации Селемджинского района от 08 октября 2002 года №334 Распоряжением №67 от 24 ноября 2004 года начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района весь жилищный фонд п.Февральск и с.Иса был передан в субаренду ООО «Дом» по договору субаренды имущества от 25 ноября 2004 года №108/4 и находился на балансе предприятия до июля 2007 года.
С ноября 2004 года по июль 2007 год истец содержал указанный жилой фонд и в рамках заключенных гражданско-правовых договоров собственными финансовыми возможностями и людскими ресурсами оказывал жилищно-коммунальные и иные услуги населению.
В июле 2007 года по распоряжению администрации Селемджинского района всё имущество ЖКХ поселков Иса и Февральск в нарушение Гражданского кодекса РФ и договора субаренды №108/4 у истца было изъято и передано в МУП «Февральск».
Договор субаренды №108/4 от 25.11.2004г. по настоящее время не расторгнут.
Со дня незаконного изъятия имущества у истца и до 30 ноября 2007 года получение платежей за ранее потребленные населением коммунальные услуги (дебиторскую задолженность населения), оказанные ООО «Дом» за период с ноября 2005г. по июль 2007г., необоснованно взяло на себя МУП «Февральск» на основании распоряжений администрации Селемджинского района, в то время, как все работы и услуги населению, в том числе, по содержанию жилого фонда, были выполнены ООО «Дом».
Всего ответчик - МУП «Февральск» за период с июля по 30 ноября 2007 года незаконно принял в кассу предприятия и зачислил на свой расчетный счет 1 536 334 руб. 04 коп. за выполненные работы ООО «Дом» по техническому обслуживанию жилого фонда за период с декабря 2005г. по июль 2007г.; присвоил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. за выполненные работы ООО «Дом» по техобслуживанию жилого фонда пос.Февральск в июле и за период с 1 по 17 августа 2007 года; отказался от расчета за присвоенные материальные ценности истца в сумме 588 732 руб. 01 коп., всего ущерб составил 3 925 066 руб. 05 коп., который ответчики, по мнению истца, обязаны возместить в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ.
На основании чего, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Арбитражный суд определением от 15.01.09г. по ходатайству истца в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Отдел по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района.
На основании распоряжения №14 от 02.02.2009г. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Стовбун А.А. произведена замена в судебном составе по делу №А04-7690/2008-22/350 судьи Китаева В.В. на судью Шишова О.А., в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Истец в судебное разбирательство не явился, извещался заказным письмом от 27.02.09г., вручено 05.03.09г., запрошенных определением суда от 28.10.08г., от 24.11.08г., от 15.12.08г., от 15.01.2009г., от 29.01.09г. документов в суд не представил.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.
Ответчик - Администрация Селемджинского района согласно отзыва на иск от 18.03.2009г. не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, считает договор субаренды от 25.11.2004г. № 108/04 незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик - МУП «Февральск» согласно отзыва на иск от 18.03.09г. не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, указал, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Третье лицо – Отдел по управлению муниципальным имуществом Селемджинского района согласно отзыва на иск от 15.03.09г. № 01-30/79 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, считает требования истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами по следующим основаниям:
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Распоряжением отдела по управлению имуществом Селемджинского района от 24.11.2004г. № 67 «О разрешении передачи в субаренду имущества МУП «Февральск» разрешена передача в субаренду имущества, находящегося на обслуживании и балансе муниципального унитарного предприятия «Февральск», в том числе жидищный фонд п. Февральск и с. Иса в общество с ограниченной ответственностью «Дом», согласно Приложению 2.
25.11.2004г. между ответчиком - МУП «Февральск» (арендодатель) и истцом - ООО «Дом» (арендатор) заключен договор субаренды имущества № 108/04, предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору находящегося его балансе имущества по перечню согласно приложениям № 1 к настоящему договору (п.1.1).
К договору приложен Перечень имущества, передаваемого в субаренду от МУП «Февральск» в ООО «Дом» с 25 ноября 2004г.
Срок договора определен сторонами с 25.11.2004г. по 24.11.2005г. (п.9.1).
Дополнительным соглашением от 24.10.2005г. к названному выше договору срок аренды сторонами был продлен и установлен с 25 ноября 2005г. по 24.11.2006г.
В качестве доказательства изъятия имущества у ООО «Дом» истец ссылается на Распоряжение отдела по управлению имуществом Селемджинского района от 18.07.2007г. № 64 «О комиссии по инвентаризации и приему-передаче муниципального имущества от ООО «Дом», ООО «Полюс», ООО «Энергетик» в МУП «Февральск».
Согласно данному Распоряжению в соответствии с Соглашением от 03.07.2007г. о расторжении договора аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования Селемджинского района от 13.01.2004г., а также необходимостью проверки наличия имущества, передаваемого в казну района, создана комиссия по инвентаризации и приему-передаче муниципального имущества.
Однако, указанное в данном распоряжении Соглашение от 03.07.2007г. № 64, акты приема-передачи имущества, Постановление главы администрации Селемджинского района от 08.10.2002г. № 334, во исполнение которого было издано указанное распоряжение, в материалы дела не представлены.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконного изъятия имущества у него и передачи данного имущества в МУП «Февральск», в связи с чем, суд не принимает указанное Распоряжение от 18.07.2007г. № 64 в качестве надлежащего доказательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика - администрации Селемджинского района, выразившегося в незаконном принудительном изъятии имущества, а также наличие вины второго ответчика - МУП «Февральск»в причинении убытков, а также размер убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела данных о расчетных счетах МУП «Февральск» и движении денежных средств (включая дебиторскую задолженность населения перед ООО «Дом» за 2005- август 2007г.г.) по этим расчетным счетам за период с 1 июня по 1 декабря 2008 года; кассовые книги МУП за период с июня 2007г. по декабрь 2008г.; балансы МУП за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 - 3 квартал и октябрь-ноябрь 2008 года с расшифровкой.
Представленные в материалы дела истцом: реестр сумм, принадлежащих ООО «Дом» за выполненные работы по техническому обслуживанию, Справки- сведения о суммах денежных средств поступивших за период 2007 года в МУП «Февральск» не подтверждают исковые требования, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Представленный в материалы дела истцом Приказ от 17.08.2007г. № 38 «О приостановлении финансово-хозяйственной деятельности и выплате заработной платы и компенсации» суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства незаконного изъятия (передачи) имущества, как не соответствующий требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), поскольку нет доказательств прекращения исполнения в одностороннем порядке МУП «Февральск» договора субаренды от 25.11.2004г. № 108/4 (распорядительные документы, акты передачи и т.д.), а также обжалования со стороны истца действий государственных (муниципальных) органов по принудительному изъятию у ООО «Дом» арендованного имущества.
В отношении МУП «Февральск» ведется процедура ликвидации, Распоряжением главы Селемджинского района от 02.07.2008г. № 225 утвержден состав ликвидационной комиссии, назначен председатель ликвидационной комиссии.
Истец указывает, что ликвидация указанного предприятия преднамеренная, однако, подтверждающих доказательств этому не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2008г. по делу № А04-8365/07-2/402, как преюдиция по настоящему делу, судом в силу ст. 69 АПК РФ не принимается, поскольку указанные по данному делу обстоятельства не относятся к настоящему делу.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между сторонами был подписан договор субаренды от 25.11.2004г. № 108/4, в котором срок его действия первоначально был определен с 25 ноября 2004 года по 24 ноября 2005 года.
Суд установил, что поскольку срок действия договора составляет ровно один год, постольку данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
В связи с чем, указанный договор не порождает юридических последствий для сторон.
Поскольку истец в нарушение ст.65 ГК РФ не доказал ни одного условия, входящего в состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 3 925 066 руб. 05 коп.следует отказать.
Поскольку решение принято не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.
Истцу при подаче иска в суд определением от 28.10.2008г. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 125 руб. 33 коп. относятся на истца и взыскиваются с него в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2825009336, ОГРН 1042800143682) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме в сумме 31 125 руб. 33 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
