Решение от 12 января 2009 года №А04-7685/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    АО4-7685/2008-17/220
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    12
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    12
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.СТОВБУН
 
 
 
 
    протокол вела помощник судьи
 
    О.А.ДУБОВЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ЖДАНОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Телекомпания «Видеосервис»; корреспонденту газеты «ТВС-анонс» КИРГИНЦЕВОЙ ОЛЬГЕ АНДРЕЕВНЕ; ГОЛУБОВИЧ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ; КОЛЕСНИКОВУ АНДРЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ
 
 
 
 
    о
 
    защите деловой репутации, взыскании вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании: истец: ЖДАНОВА М.В. паспорт 10 00096011 выдан 09.02.01 г. Белогорским ГОВД.
 
    от ответчика «Телекомпания «Видеосервис»: ГРАТИЙ В.В. дов. от 25.11.2008 г.
 
    КИРГИНЦЕВА О.А. – паспорт 70 02 676222 выдан ОВД Ленинского района Тульской области 19.06.2002 г.
 
    КОЛЕСНИКОВ А.В. паспорт 1002 369755, выдан Белогорским ГОВД Амурской области
 
    ГОЛУБОВИЧ Н.В. паспорт 10 02 509199, выдан 10.12.02 г. Белогорским ГОВД
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Предприниматель ЖДАНОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА обратилась в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Телекомпания «Видеосервис», корреспонденту газеты «ТВС-анонс» КИРГИНЦЕВОЙ ОЛЬГЕ АНДРЕЕВНЕ о защите деловой репутации, взыскании вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 руб.
 
    Свои требования обосновывает следующим.
 
    В Белогорском еженедельнике «ТВС - Анонс » за №31 опубликована статья корреспондента КИРИГИНЦЕВОЙ О.А. под названием «Белогорцы попали в рабство», в которой содержится информация о предпринимательской деятельности истца по формированию   кадров    в ФГУП «СУ № 745 при Спецстрое России ».
 
    Истец считает, что ответчиками нарушены нормы статьи 49 ФЗ РФ от 27.12. 1991 г., в части проверки  готовящихся    к    выпуску сведений на   их достоверность. Истец указал, что опубликованная информация является непроверенной и негативной, в    результате    чего  работа      истца отображена искаженной, а заметка журналиста « ТВС - Анонс » приобрела такой смысл, что труд в федеральных    строительных   организациях, приглашающих    граждан на работу, является для них ловушкой или по названию статьи - «рабством ».
 
    Через агентство « Азимут» прошло более 100 граждан, которые в настоящее время трудятся в различных   организациях   Дальнего   Востока. Последствия опубликования статьи в газете «ТВС - Анонс» на выбор других граждан - жителей г. Белогорска имели место. Наблюдается определенный отток трудовых ресурсов. По мнению истца, ответчики  формирует у граждан неправильную оценку индивидуальных трудовых возможностей.
 
    Истец уточнил исковые требования, просит признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию следующие фразы:
 
    1) название статьи «Белогорцы попали в рабство», поскольку работники заключали договоры добровольно;
 
    2) фотография расписания кадрового агентства «Азимут», в котором указаны контактные телефоны, т.к. корреспондент не поставила в известность о проведенной фотосъемке; 
 
    3) фотография в конце статьи, из которой не ясно, изображен ли человек за каркасом железобетонной конструкции или в местах лишения свободы;
 
    4) «Я плиточник, - говорит Василий Лукашин. - Начальник кадрового агентства пообещала, что моя зарплата в месяц будет как минимум 40-45 тысяч рублей. Мол, у нее племянник тоже плиточник, проработал на Камчатке 3 месяца и привез домой 120 тысяч».
 
    «- Мне, как плотнику-бетонщику, пообещали зарплату от 25 тысяч рублей в месяц, -поддержал товарища по «несчастью» Иван Семенов. - Мне тоже рассказали про племянника, который на этот раз оказался плотником-бетонщиком, заработавшим за три месяца 95-96 тысяч рублей».
 
    Истец считает, что такой размер заработка не указывался при оформлении на работу, у истца нет племянника, о котором идет речь в данных фразах.
 
    5) «По словам Василия Лукашина, за доставку туда с них в кадровом агентстве взяли по 800 рублей».
 
    Истец указывает, что истец не принимал на себя обязанности по доставке работникам к месту работы.
 
    6) «- Эти деньги мы просто выбросили на ветер, - считает он. - Добираться до Хабаровска нам пришлось самостоятельно».
 
    «В Белогорске нам дали адрес и сказали, что на нас уже забронированы места, - продолжил рассказ Иван Семенов. - По 450 рублей с человека».
 
    Истец считает, что у него не было обязанности бронировать места в гостинице.
 
    7) « - Нам пообещали, что как только мы приедем в Хабаровск, то сразу получим командировочные».
 
    Истец не является работодателем, не обязан уплачивать гражданам командировочные расходы.
 
    8) Подстатья «Не райская жизнь» со слов «По словам Ивана Семенова, расселить их обещали...» до «- Сначала мы работали с 8 до 20 часов, затем до 22, - рассказал Василий Лукашин. - Несколько дней мы уходили с объекта в три часа ночи. А четыре дня и вовсе трудились без сна и отдыха, все 24 часа».
 
    Истец считает, что данные сведения не имеют отношения к истцу, в ней рассказывается о взаимоотношениях между работниками и работодателем.
 
    9) «- Все это можно было бы стерпеть, если бы зарплата реально была такой, какую нам пообещали, - признаются белогорцы. - Например, на Камчатке штукатурами-малярами работает очень много женщин из Белогорска. Им обещали зарплату 25-30 тысяч рублей, и в расчетках действительно было насчитано по 22-23 тысячи, но на руки они получили 11».
 
    Истец считает, что сведения основаны на непроверенных данных, не доказан тот факт, что кадровое агентство гарантировало работникам определенный размер заработной платы.
 
    10) «- Как партизаны, там по сопкам лазят, - рассказали они. - Уехать не могут, потому что денег и билетов на обратную дорогу нет, а вернуться в «зону» мешает отсутствие пропусков. Куда хочешь, туда и иди».
 
    Истец считает, что данные сведения не имеют отношения к истцу, в ней рассказывается о взаимоотношениях между работниками и работодателем.
 
    11) «Кроме того, по их словам, многие возвращаются с Камчатки больными. - Туберкулез можно подхватить, а один себе почки отбил, - рассказал Василий Лукашин. - Он не монтажник-высотник, а его заставили лезть наверх. Страховочный трос лопнул, и он упал. Теперь лежит в госпитале, больничный ему оплачивается 45 рублей в сутки. Вернувшись в Белогорск, строители обратились в Белогорское ГРОВД, где с них взяли все показания. По мнению Василия Лукашина, всем тем, кто попал в подобную ситуацию на Камчатке, было бы неплохо объединиться и написать коллективное заявление».
 
    Истец указал, что данные факты не подтверждены документально.
 
    КИРГИНЦЕВА О.А., ООО «Телекомпания «Видеосервис» с иском не согласны, указали, что в спорном материале не упоминается наименование кадрового агентства и фамилия истца, факты, изложенные в статье, соответствуют действительности.
 
    Остальные ответчики отзывы на иск, запрошенные судом документы не представили.
 
    ГОЛУБОВИЧ Н.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ЛЕБЕДЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА. Истец и остальные ответчики не возразили против ходатайства.
 
    Ходатайство судом отклонено, так как суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    В иске следует отказать по следующим основаниям:
 
    В Белогорском еженедельнике «ТВС - Анонс» за №31 от 06.08.2008 г. опубликована статья корреспондента КИРИГИНЦЕВОЙ О.А. - «Белогорцы попали в рабство».
 
    В настоящей статье были опубликованы следующие фразы:
 
    1) «Я плиточник, - говорит Василий Лукашин. - Начальник кадрового агентства пообещала, что моя зарплата в месяц будет как минимум 40-45 тысяч рублей. Мол, у нее племянник тоже плиточник, проработал на Камчатке 3 месяца и привез домой 120 тысяч».
 
    «- Мне, как плотнику-бетонщику, пообещали зарплату от 25 тысяч рублей в месяц, -поддержал товарища по «несчастью» Иван Семенов. - Мне тоже рассказали про племянника, который на этот раз оказался плотником-бетонщиком, заработавшим за три месяца 95-96 тысяч рублей».
 
    Истец считает, что такой размер заработка не указывался при оформлении на работу, у истца нет племянника, о котором идет речь в данных фразах.
 
    2) «По словам Василия Лукашина, за доставку туда с них в кадровом агентстве взяли по 800 рублей».
 
    3) «- Эти деньги мы просто выбросили на ветер, - считает он. - Добираться до Хабаровска нам пришлось самостоятельно».
 
    «В Белогорске нам дали адрес и сказали, что на нас уже забронированы места, - продолжил рассказ Иван Семенов. - По 450 рублей с человека».
 
    4) « - Нам пообещали, что как только мы приедем в Хабаровск, то сразу получим командировочные».
 
    5) Подстатья «Не райская жизнь» со слов «По словам Ивана Семенова, расселить их обещали...» до «- Сначала мы работали с 8 до 20 часов, затем до 22, - рассказал Василий Лукашин. - Несколько дней мы уходили с объекта в три часа ночи. А четыре дня и вовсе трудились без сна и отдыха, все 24 часа».
 
    6) «- Все это можно было бы стерпеть, если бы зарплата реально была такой, какую нам пообещали, - признаются белогорцы. - Например, на Камчатке штукатурами-малярами работает очень много женщин из Белогорска. Им обещали зарплату 25-30 тысяч рублей, и в расчетках действительно было насчитано по 22-23 тысячи, но на руки они получили 11».
 
    7) «- Как партизаны, там по сопкам лазят, - рассказали они. - Уехать не могут, потому что денег и билетов на обратную дорогу нет, а вернуться в «зону» мешает отсутствие пропусков. Куда хочешь, туда и иди».
 
    8) «Кроме того, по их словам, многие возвращаются с Камчатки больными. - Туберкулез можно подхватить, а один себе почки отбил, - рассказал Василий Лукашин. - Он не монтажник-высотник, а его заставили лезть наверх. Страховочный трос лопнул, и он упал. Теперь лежит в госпитале, больничный ему оплачивается 45 рублей в сутки. Вернувшись в Белогорск, строители обратились в Белогорское ГРОВД, где с них взяли все показания. По мнению Василия Лукашина, всем тем, кто попал в подобную ситуацию на Камчатке, было бы неплохо объединиться и написать коллективное заявление».
 
    9) фотография расписания кадрового агентства «Азимут», в котором указаны контактные телефоны, т.к. корреспондент не поставила в известность о проведенной фотосъемке; 
 
    10) фотография в конце статьи, из которой не ясно, изображен ли человек за каркасом железобетонной конструкции или в местах лишения свободы;
 
    Посчитав, что приведенные выше цитаты из публикации газеты «ТВС-анонс» полностью не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ЖДАНОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, истец обратился с настоящим иском.
 
    Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел Арбитражным суда, в том числе согласно  пункту 5 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, в п. 5, установлено, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Ст. 150 ГК РФ устанавливает:
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Буквально толкуя опубликованные в газете «ТВС-анонс» фразы, суд приходит к выводу, что в них отсутствует упоминание об ИП ЖДАНОВОЙ МАРИНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ.
 
    В связи с чем, можно сделать вывод о том, что опубликованные сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в статье корреспондента КИРИГИНЦЕВОЙ О.А. - «Белогорцы попали в рабство», опубликованной в Белогорском еженедельнике «ТВС - Анонс» за №31 от 06.08.2008 г. в отношении истца не было  распространено сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ индивидуальный предприниматель вправе требовать возмещения вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ, то основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.
 
    Расходы по госпошлине в размере 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска (квитанция от 24.10.2008 г.) в силу ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске к ООО «Телекомпания «Видеосервис» отказать.
 
    В иске к  КИРГИНЦЕВОЙ ОЛЬГЕ АНДРЕЕВНЕ отказать.
 
    В иске к ГОЛУБОВИЧУ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ отказать.
 
    В иске К КОЛЕСНИКОВУ АНДРЕЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                  А.А.СТОВБУН