Решение от 03 декабря 2009 года №А04-7684/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7684/2009
 
 
 
    “
 
    03
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    03
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    при участии  секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Лыс Ирине Павловне
 
 
    о привлечении  к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Д.А. Будкин, заместитель начальника отдела автотранспортного надзора по доверенности от 10.04.2009 года;
 
    от ответчика – И.П. Лыс, паспорт 10 03 885573; И.Л. Самодурова, представитель по доверенности от 27.11.2009 года, паспорт 10 00 13 9891;
 
 
    установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Ространснадзор) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны (далее – ответчик, ИП Лыс) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки ИП Лыс установлено осуществление пассажирских перевозок автотранспортом без лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 года № 29.
 
    Определением от 27.10.2009 года отложено судебное разбирательство, продлен срок рассмотрения дела.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Владельцем автобуса является ИП Лыс, которая выдала путевой лист на перевозку пассажиров. Перевозка пассажиров осуществлялась за плату, что подтверждается объяснениями пассажиров. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Пояснил, что для составления протокола ответчика приглашали в Автодорожный надзор, но ИП Лыс почтовые уведомления и телеграммы не получала. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Доводы ответчика о коллизии законодательства считает необоснованными, поскольку таковая отсутствует. Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась ИП Лыс, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено право осуществлять такую деятельность без лицензии. Просил привлечь к административной ответственности.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, отраженным в письменном отзыве. Указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) ИП Лыс подано уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности представляется индивидуальными предпринимателями, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе видов деятельности, в том числе, по предоставлению услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). Вышеуказанное свидетельствует о коллизии права. Согласно определениям Конституционного суда, в случае возникновения коллизии норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятые позднее. Пояснил, что ИП Лыс с ООО «Транс Экспресс» заключен договор фрахтования. Соответственно осуществляла деятельность по заявке фрахтователя, лицензия в данном случае не требуется. Считает, что ИП Лыс не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как когда принесли телеграмму, дома был только ребенок. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Лыс Ирина Павловна 01.06.1960 года рождения, зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304281503700051, ИНН 281502548448.
 
    Как следует из материалов дела, Ространснадзором 08.10.2009 года в 20-40 часов на 10 километре автомобильной дороги Зея-Тыгда (стационарный пост ГИБДД КПМ «Зея») проведена проверка на линии транспортного средства марки Санг Янг-Истана, гос.номер Т737ТХ 28, под управлением водителя Корнеева Вячеслава Иннокентьевича, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту из г.Зея до ст.Тыгда по путевому листу от 08.10.2009 года № 9. В результате проверки установлены нарушения ИП Лыс статьи 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ); статьи 2, пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ), части 1 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).
 
    По результатам проверки составлен акт от 08.10.2009 года № 16.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 года № 29, в графе объяснение физического лица указано, что ИП Лыс для составления протокола не явилась, приняты все меры для извещения.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с предписаниями статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    В силу части 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Общие условия перевозки определяются, согласно статье 784 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 года № 15-ФЗ).
 
    Статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 62).
 
    За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Суд находит доказанным совершение ИП Лыс указанного в протоколе № 29 правонарушения, за которое ответственность установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Правонарушение подтверждается актом проверки от 08.10.2009 года № 16, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2009 года № 29, объяснениями пассажиров, сообщением о нарушении от 08.10.2009 года № 8.
 
    Основания для применения наказания в виде конфискации орудий производства – автобуса Санг-Янг-Истана, гос.номер Т 737 ТХ 28, принадлежавшем ИП Лыс, судом не установлены.
 
    Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Смягчающих либо отягчающих ответственность ИП Лыс обстоятельств, заявителем не представлено, судом не установлено.
 
    Довод ИП Лыс, отраженный в письменном отзыве и прозвучавший в заседании относительно возникшей коллизии права и отсутствии необходимости иметь лицензию при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, судом признан необоснованным, в связи со следующим.
 
    В Федеральном законе № 294-ФЗ отсутствует прямое указание о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не требуется наличие лицензии.
 
    В настоящем случае необходимо применять специальную норму права, Федеральный закон № 128-ФЗ, согласно которого лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Заключение договора фрахтования транспортного средства с ООО «Транс Экспресс», не освобождает ИП Лыс от обязанности иметь лицензию при перевозке пассажиров. Доказательство того, что перевозку фактически осуществляло ООО «Транс Экспресс» суду не представлено. Более того, в силу положений статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования предоставляется фрахтователю за плату транспортное средство. ИП Лыс осуществляла перевозки автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек - автобусом Санг-Янг-Истана, гос.номер Т 737 ТХ 28, под управлением водителя Корнеева Вячеслава Иннокентьевича на основании путевого листа от 08.10.2009 года № 9, выданного ИП Лыс. Место работы водителя – ИП Лыс, что указанно в постановлении мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 27.11.2009 года.
 
    Поданное уведомление ИП Лыс 17.08.2009 года не является обстоятельством, наделяющим ИП Лыс перевозить пассажиров бел лицензии.   Уведомление свидетельствует о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта, которое подтверждает соответствие транспортного средства, принадлежащего ИП Лыс, обязательным требованиям.
 
    Судом отклонен довод ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Ространснадзором в адрес ИП Лыс 16.10.2009 года направлялась телеграмма о необходимости явиться для составления протокола 20.10.2009 года в 10-00 часов. Согласно отметке почтового работника от 16.10.2009 года, гражданка Лыс отказалась от телеграммы, хотя была дома, что подтверждает водитель, так же 09.10.2009 года в адрес предпринимателя по почте направлялась повестка № 7/162.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения процедуры привлечения ИП Лыс к административной ответственности, отсутствуют.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
решил:
 
    признать Лыс Ирину Павловну 01.06.1960 года рождения, место рождения г.Зея Амурской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281503700051, ИНН 281502548448, проживающую по адресу: г.Зея Амурской области, ул.50 лет ВЛКСМ, 3, кв.1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной       служ­бы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001        р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко