Решение от 15 декабря 2008 года №А04-7680/2008

    +
 
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7680/08-6/287
 
 
    “
 
    15
 
    “
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Ермаковой А.К
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Казарова Р.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Э.П.П.  «Орбита»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Партизан»
 
 
    о
 
    о взыскании 1 753 076 руб.
 
 
 
    3-и лица
 
 
 
    в заседании суда присутствовалиистец – Сизов К.А. – дов. от 15.11.2008 года
 
    Ответчик – не явился
 
 
 
    Протокол вела      Казарова Р.А.
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008 года, изготовления решения в полном объеме отложено на 15.12.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ЗАО «Э.П.П. «Орбита» к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Партизан» о взыскании 1 753 076 руб., составляющие убытки, расходы на услуги представителя.  
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 19.05.2004 года между сторонами был заключен договор № 33-2 на куплю-продажу сои урожая 2004 года в объеме 265 тонн по цене 5 500 руб. за одну тонну. В качестве предоплаты ответчиком от истца получены денежные средства в сумме  800 000 руб. Поставка сои пропорционально оплаченному авансу должна быть произведена в количестве 145 455 кг. Фактически поставлено 117 570 кг. Недопоставка составила в количестве 27 885 кг на сумму 153 365 руб. (из расчета 27 885 кг х 5 500 руб.)
 
    20.06. 2005 году стороны заключили договор № 191/33 купли-продажи сои урожая 2005 года в объеме 181 813 кг по цене 6 500 руб. за одну тонну. Ответчиком от истца получена предоплата в сумме 920 000 руб., согласно которой ответчик должен был поставить истцу 141 538 кг сои.  Обязательства по поставке сои ответчиком не выполнены. 
 
    В результате этого, от неисполнения договора 2005 года и ненадлежащего исполнения договора 2004 года  недопоставка составила в общем количестве 169 423 кг  (27 885 кг + 141 538 кг).
 
    Далее истец поясняет, что ответчик отказывается поставлять сою в натуре из-за роста цен, что явилось основанием для истца обратиться в суд за взысканием убытков, которые выразились из стоимости одной тонны сои по состоянию на день подачи иска в сумме 12 000 руб. за одну тонну. Исходя из этого размер убытков составляет в сумме  2 033 076 руб. (169 423 кг х 12 000 руб.).
 
    24.12.2007 года по платежному поручению № 76 ответчик оплатил истцу 300 000 руб. за соевые бобы урожая 2007 года по договору № 20, заключенному сторонами 15.05.2007 года.
 
    В соответствии с условиями указанного договора,  ответчик обязан был поставлять сою в натуре, а не возмещать недопоставку денежными средствами.
 
    Вместе с тем полученные денежные средства истец засчитал в счет недопоставки сои урожая 2004 и 2005 годов.
 
    Таким образом, по состоянию на день подачи иска убытки от недопоставленной сои урожая 2004 и 2005 годов составили в сумме 1 733 076 руб. ( 2 033 076 руб. – 300 000 руб.) на взыскании которых истец настаивает.
 
    Кроме этого, истец на основании ст. 110 п. 2 АПК РФ просит возместить судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. в подтверждение факта понесенных расходов суду представлен договор № 50/08 от 01.10.2008 года на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер № 2090 от 16.10.2008 года об оплате 20 000 руб. представителю.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, в судебные заседания не явился, извещен.
 
    Суд, заслушав истца в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  ( ст. 454 ГК РФ).   
 
    В соответствии со  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по возврату сои, по заключенным договорам не исполнил.
 
    Заявляя требование о взыскании стоимости сои с учетом инфляции на день обращения с иском, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами п. 3 ст. 393 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было -  в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно справкам Министерства сельского хозяйства и Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области средняя цена на сою в октябре-ноябре 2008 года составляла от 12 000 руб.
 
    Истец просит взыскать убытки, которые сложились из стоимости сои с момента подачи иска до вынесения решения (октябрь-декабрь), то есть по цене 12 000 руб. в сумме 1 733 076 руб.,  с учетом частичной оплаты.
 
    Суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что требования о понесенных расходах за услуги представителя заявлены в разумных пределах,  факт понесенных расходов истцом подтвержден.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 20 165 руб. 38 коп.
 
    При обращении с иском в суд истец по  платежному поручению № 772 от 08.10.2008 года оплатил госпошлину в сумме 20 287 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 180  АПК РФ     суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива  колхоз «Партизан» в пользу ЗАО «Э.П.П.  «Орбита» 1 733 076 руб., составляющие убытки, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 20 165 руб. 38 коп. – расходы по госпошлине. Всего 1 773 241 руб. 38 коп.
 
    Возвратить ЗАО «Э.П.П.  «Орбита» из федерального бюджета госпошлину в сумме 122 руб. 59 коп.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                    А.К.Ермакова