Решение от 19 ноября 2008 года №А04-7679/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7679/08-25/264
 
    «
 
    19
 
    »
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    В.И. Котляревский
 
    При участии секретаря судебного заседания:    
 
    О.С. Семеновой
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Отдела Государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району  ГУ МЧС России по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ООО «Частное охранное агентство Гепард»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания О.С. Семёнова
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии: от заявителя: Лобунько М.М., зам. начальника отдела, сл. удостоверение ГПН № 23760, по доверенности от 07.02.08.; Скурданов В.В., старший инженер - государственный инспектор, сл. удостоверение ГПН № 01298, по доверенности от 25.12.07.;
 
    от ответчика: Шапкин В.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2008 года.
 
    Установил:
 
 
 
    В соответствии со статьёй 205 АПК РФ вынесено протокольное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное агентство Гепард». 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ООО «Частное охранное-детективное агентство Гепард».
 
    Заявитель заявил о внесении изменений в наименовании ответчика, просит привлечь к административной ответственности ООО «Частное охранное агентство «Гепард», расположенное по адресу г. Белогорск, ул. Первомайская, 56.
 
    Заявитель пояснил, что протокол составлен на основании наименования общества, указанного в лицензии – ООО «Частное охранное-детективное агентство «Гепард».
 
    Представитель ответчика подтвердил, что ООО «Частное охранное-детективное агентство Гепард» переименовано в ООО «Частное охранное агентство «Гепард».  
 
    Суд в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ принимает уточнение наименования ответчика – ООО «Частное охранное агентство «Гепард».  
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно не обеспечено подключение системы оповещения при пожаре и систем управления эксплуатации людей при срабатывании от второго пожарного извещателя – НПБ 104-03 п. 3.5; речевые оповещатели не воспроизводят нормально слышимые частоты – НПБ 104-03 п. 3.14-3.19; пожарные извещатели установлены с нарушением требований, расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м. – НПБ 88-01 п.12.18; шлейфы системы управления эвакуации приложены в кабель-каналах из горючих материалов – НПБ 104-03 п. 3.9; на пожарном контрольном приборе нет маркировки охраняемых зон, отсутствует инструкция по использованию системой пожарной сигнализации – ППБ 01-03 п.97; отключены извещатели пожарные ручные – ППБ 01-03 п.34; на извещателях пожарных не сняты защитные колпачки – ППБ 01-03 п.34.   
 
    Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения выявленные нарушения являются грубыми.          
 
    Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что установка средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнялась на основании договора от 27.06.2008г. заключенного между ООО «Частное охранное агентство «Гепард» и ООО «Мидина» с соблюдением всех требований, установленных нормативными актами в обрасти пожарной безопасности, то есть без нарушений условий лицензии. По окончании работ был подписан акт приемки установки в эксплуатацию. Дальнейшие действия по эксплуатации сигнализации осуществлялись ООО «Мидина». Ввод в эксплуатацию сигнализации заказчиком осуществлен им с нарушением нормативных правил, но вины в этом монтажной организации нет. В случае принятия выполненных работ приемочной комиссией, в которую должен быть включен, помимо иных организаций и представитель монтажной организации, и выявления недостатков выполненных работ, они были бы устранены. 
 
    Ответчик указал, что проверка была проведена 09.10.2008г., а монтаж и приемка заказчиком сигнализации была окончена 24.07.2008г., то есть средства сигнализации около трех месяцев находились в эксплуатации, за это время могли возникнуть указанные в протоколе № 580 нарушения. В период эксплуатации оборудования в помещении, где оно установлено, проводились монтажные работы еще одной организацией, что также могло повлечь за собой указанные нарушения.
 
    Ответчик указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, что повлекло за собой нарушение прав общества.           
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард», зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Амурской области 06.11.2002г., основной государственный регистрационный номер 1022800711680.
 
    9 октября 2008 г. отделом Государственного пожарного надзора г. Свободного и Свободненского района ГУ МЧС России по Амурской области на основании распоряжения № 482 от 2 октября 2008 г. проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности Торгового центра ООО «Мидина», расположенного по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 98. 
 
    В ходе проверки установлено, что в данном торговом центре смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Монтаж системы произведен ООО «Частное охранное агентство «Гепард», юридический адрес Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, 56, на основании лицензии № 2/06802, выданной МЧС России 30 марта 2004 года.
 
    Проверкой установлено, что при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. № 625, а именно: не обеспечено подключение системы оповещения при пожаре и систем управления эксплуатации людей при срабатывании от второго пожарного извещателя – НПБ 104-03 п. 3.5; речевые оповещатели не воспроизводят нормально слышимые частоты – НПБ 104-03 п. 3.14-3.19; пожарные извещатели установлены с нарушением требований, расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м. – НПБ 88-01 п.12.18; шлейфы системы управления эвакуации приложены в кабель-каналах из горючих материалов – НПБ 104-03 п. 3.9; на пожарном контрольном приборе нет маркировки охраняемых зон, отсутствует инструкция по использованию системой пожарной сигнализации – ППБ 01-03 п.97; отключены извещатели пожарные ручные – ППБ 01-03 п.34; на извещателях пожарных не сняты защитные колпачки – ППБ 01-03 п.34.  
 
    23 октября 2008г. государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому району по пожарному надзору в присутствии исполнительного директора общества Шапкина В.А., составлен протокол № 580 об административном правонарушении, в котором установлено, что ООО «Частное охранное агентство «Гепард» нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В данном протоколе, в объяснении представителя юридического лица указано, что по указанным нарушениям согласен частично, так как на момент сдачи объекта вся система работала. Следом за ними монтировала охранную сигнализацию другая фирма, которая отключила шлейфы от приборов.  
 
    В объяснении от 23.10.2008г. исполняющий обязанности директора общества Шапкин В.А. пояснил, что при монтаже пожарной сигнализации были нарушены 7 (семь) пунктов НПБ-88-01. На момент написания объяснения устранены 4 (четыре) пункта. До 29 октября будут устранены остальные замечания.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит  деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое определяет порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Подпунктом «г» пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:
 
    - выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Статьей 20 Закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
 
    Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» установлено, что настоящие правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Правила устанавливают, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п.34).
 
    В помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.) (п.97).
 
    Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), приложение к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (п.1.1).
 
    Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. (п.1.2).
 
    При проектировании СОУЭ наряду с настоящими нормами следует руководствоваться также другими нормативными документами, утвержденными в установленном законом порядке. (п.1.3).
 
    Допускается осуществлять включение СОУЭ при срабатывании одного пожарного извещателя, если выполняются условия, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке. (п.3.5).
 
    СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.
 
    Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности. (п.3.9).
 
    Пункты 3.14. - 3.19. Норм устанавливают, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
 
    Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
 
    В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.
 
    Настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.
 
    В защищаемых помещениях, где люди находятся в шумозащитном снаряжении, или с уровнем звука шума более 95 дБА, звуковые оповещатели должны комбинироваться со световыми, допускается использование световых мигающих оповещателей.
 
    Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать требованиям настоящих норм для звуковых оповещателей, изложенных в п. п. 3.14 - 3.16 настоящих норм.
 
    Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001, утверждены Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, устанавливают, что  точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.
 
    При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.
 
    При установке точечных пожарных извещателей на стенах, специальной арматуре или креплении на тросах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.
 
    При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивые положение и ориентация в пространстве. (п.12.18).
 
    Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпункта «г» пункта 4 данного Положения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении деятельности по выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 30.03.2004г. N 2/06802 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта  4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Следовательно, обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий.
 
    Довод ответчика о том, что ввод в эксплуатацию сигнализации заказчиком осуществлен им с нарушением нормативных правил, вины в этом монтажной организации нет, что в случае принятия выполненных работ приемочной комиссией, в которую должен быть включен, помимо иных организаций и представитель монтажной организации, и выявления недостатков выполненных работ, они были бы устранены, является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Руководящий документ «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» РД 78.145-93, предусматривает, что Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту - сигнализации). Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности.
 
    Глава 11 Правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации.
 
    Пунктом 11.2 Правил установлено, что для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации (предприятия) заказчика назначается рабочая комиссия.
 
    В силу пункта 11.3 Правил, комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток (не считая общевыходных и праздничных дней) со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.
 
    Из пункта 11.4. Правил следует, что при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий - изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию.
 
    Пунктом 11.5. Правил установлено, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается.
 
    Нарушение порядка приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации не может привести к возникновению выявленных нарушений, так как из характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует, что нарушения возникли в связи с нарушением при производстве монтажных работ.     
 
    ООО «Частное охранное агентство «Гепард» имело возможность по соблюдению норм пожарной безопасности.  
 
    Однако ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению норм пожарной безопасности.  
 
    Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, судом не принимается, так как суду представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми извещениями от 10.10.2008г. Указанные извещения направлены генеральному директору ООО ЧОА «Гепард» Сухих П.П. по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, 56 (имеется отметка о получении извещения 13.10.2008г.) и в п. Серышево, ул. Ковалева, 10.
 
    В силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом исследована выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что директором общества является Сухих П.П., местонахождение юридического лица: Амурская область, город Белогорск, улица Первомайская, 56.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассмотрено административным органом в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Судом установлено, что на момент его рассмотрения административный орган располагал данными о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от юридического лица не поступало, административный орган не был уведомлен о невозможности прибытия законного представителя юридического лица по уважительной причине.
 
    В силу изложенного суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на исполнительного директора Шапкина В.А. не является нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 
 
    Учитывая, что ООО «Частное охранное агентство «Гепард» привлекается к ответственности впервые, принятие обществом мер направленных на устранение выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард» зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Амурской области 06.11.2002г., основной государственный регистрационный номер 1022800711680, адрес местонахождения: Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, 56 административное наказание предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Главное управление МЧС России по Амурской области) ИНН 2801100184, КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10430000000 код бюджетной классификации 17711627000010000140.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский