Решение от 11 декабря 2009 года №А04-7673/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7673/2009
 
    “
 
11
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
    полный текст решения объявлен 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Алексеевича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    о признании недействительным нормативных правовых актов
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Завьялова И.П. по доверенности от 11.11.2009 года № 33/90, паспорт 10 09 № 179280 выдан 22.09.2003 года УВД города Благовещенска; от ответчика – Краишкина Л.С. по доверенности от 10.11.2009 года № 05-30/186, паспорт 10 09 № 179280 выдан 05.11.2009 года МО УФМС России по Амурской области
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чирков Александр Алексеевич (далее по тексту – заявитель, ИП Чирков А.А.) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2009 г. № 590 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 15.10.2009 г. № 12956.
 
    В заявлении индивидуальный предприниматель Чирков А.А. указал, что налоговый орган выставил требование об уплате № 590 от 07.08.2009 года, в котором предложено в срок до 25.08.2009 года уплатить пени в сумме 10 434,30 рублей, начисленные на недоимку, по единому налогу на вмененный доход. Так как требование в добровольном порядке не выполнено, налоговым органом вынесено решение № 12956 от 15.10.2009 года о взыскании пени в сумме 10 434,30 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Заявитель указал, что в требование не понятно за какой период и по каким налогам образовалась задолженность в сумме 125 830,74 руб., указанная в графе «Справочно». Не указаны сведения о периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты пеней. Размер недоимки указан необоснованно, поскольку единый налог на вмененный доход по всем срокам уплачен досрочно. Отсутствие в требованиях сведений, установленных законом лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета и обоснованность выставления требования об уплате пени.
 
    Согласно справке № 92969 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.09.2009 года недоимка по единому налогу на вмененный доход составляет 122 364,00 рублей, задолженность по пени – 39 826,89 рублей. В ответе № 10-44-2/40606 от 09.09.2009 года данном налоговым органом на запрос ИП Чиркова А.А. о правомерности начисления пени и истечении срока давности, указано что недоимка в сумме 122 364,00 рублей образовалась за неуплату начисленной по сроку 26.04.2004 г. суммы 122 364,00 рублей, согласно налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
 
    Заявитель считает, что так как, налоговый орган не выставлял ИП Чиркову требования об уплате недоимки по ЕНВД, право на взыскание налога в принудительном и судебном порядке также не было реализовано. В настоящее время срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сумма налога, предусмотренный статьей 113 НК РФ, истек.
 
    В судебных заседаниях заявитель на требовании настаивал, просил признать недействительными требование № 590 от 07.08.2009 г. и решение № 12956 от 15.10.2009 г.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что в задолженность по единому налогу на вмененный доход образовалась с подачей налоговой декларации за 1 квартал 2004 года в размере 122 364,00 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, таким образом начисление пени на сумму 122 364,00 рублей является правомерной.
 
    В требовании № 560 от 07.08.2009 в разделе «Справочно» указана сумма недоимки по налогу в размере 125 830,74 рублей, которая сложилась из сумм: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии – 2 296,89 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии – 1 164,28 руб.; ЕНВД – 122 364,00 руб.; налог на имущество физических лиц – 1,77 руб.; земельный налог – 3, 80 руб. Всего 125 830,74 руб.
 
    В судебном заседании ответчик указал на  то, что в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговый орган в справочных целях, вправе указывать в требовании суммы задолженности, по которым ранее выставлялись требования. Прекращением начисления пени является ее уплата.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Чирков Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304282719700020.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес индивидуального предпринимателя Чиркова А.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 590 от 07.08.2009 г.
 
    Требованием, налоговый орган сообщил индивидуальному предпринимателю Чиркову А.А. об обязанности уплатить в срок до 25.08.2009 года пени в сумме 10 434,30 рублей.
 
    Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 590 от 07.08.2009 года, установил, что срок обязанности по уплате суммы пени установленный в требовании истек.
 
    В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 15.10.2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 12956 о взыскании пени в сумме 10 434,30 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Не согласившись с требованием и решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.
 
    Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
 
    Таким образом, при определении предельного срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика учитывается в совокупности трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007 № 8241/07, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
 
    Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.
 
    Из материалов дела следует, что недоимка в размере 122 264,00 руб., на которую начислена спорная сумма пени в размере 10 434,30 руб., образовалась в связи с подачей налоговой декларации за 1 квартал 2004 года. Решения о взыскании налога за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Кодекса налоговым органом не принимались.
 
    В требование об уплате № 590 от 07.08.2009 указаны наименование налогов (ЕНВД начисленный за 2, 3, 4 кварталы 2008г., за 1,2 квартал 2009 г.) и сроки их уплаты. Предприниматель представил платежные документы, из которых следует, что указанные в требовании налоги уплачены в срок.
 
    Так в оспариваемом требовании налоговый орган предложил предпринимателю уплатить пени на сумму задолженности по налогам 2004 года, по которым срок принудительного взыскания пропущен, в связи с чем, направление требования об уплате пени, а также принятие оспариваемого решения является не правомерным. 
 
    Налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на принудительное взыскание пени, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по сроку.
 
    Доказательств обратного, налоговый орган, в суд не представил.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.08.2009 года № 590 в части взыскания пени в сумме 10 434,30 руб. и решение от 15.10.2009 года № 12956 надлежит признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.10.2009 года № 12956 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя  Чиркова Александра Алексеевича на сумму пеней в размере 10 434,3 рублей, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009г. № 590, направленное индивидуальному предпринимателю  Чиркову Александру Алексеевичу, признать полностью недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Алексеевича   1200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин