Определение от 19 ноября 2009 года №А04-7667/2009

    6
 
А04-7667/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7667/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
    ноября
 
    9 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к
 
    Муниципальному учреждению «Управление образования администрации города Шимановска»
 
    о
 
    взыскании 6 414 руб. 90 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурдейная Я.В. по доверенности от 06.08.2009 сроком до 25.01.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 27613 от 26.10.2009.
 
    установил:
 
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации города Шимановска» о взыскании задолженности в сумме 6 414 руб. 90 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором № 16 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществления технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2008, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и Управлением образования администрации города Шимановска, Истец осуществлял техническое обслуживание объектов Ответчика согласно прилагаемому к вышеуказанному договору Приложению № 1,2.
 
    Ежемесячная оплата по договору № 16 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществления технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2008 должна была производиться ответчиком в соответствии с Приложением № 1,2 в сумме 4 956 руб. 40 коп. с 01.01.2008, и в сумме 5 880 руб. с 01.01.2009.
 
    По состоянию на 25.09.2009 у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 6 414 руб. 90 коп.
 
    Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации города Шимановска» о взыскании задолженности в сумме 6 414 руб. 90 коп., в связи с оплатой в полном объеме, в доказательство платежа представил платежные поручения № 549 от 30.10.2009 на сумму 3 705 руб. 90 коп., № 550 от 30.10.2009 на сумму 2 709 руб.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в сумме 6 414 руб. 90 коп. оплачена в полном объеме.
 
    Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    При подаче искового заявления Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению № 3161 от 21.10.2009.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления.
 
    В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
 
    Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине учреждению из федерального бюджета.
 
    Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области и принято к производству определением суда от 23.10.2009.
 
    Таким образом, ответчиком требования истца удовлетворены после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся по ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Шимановска» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         Дорощенко Г.А.