Дата принятия: 22 марта 2010г.
Номер документа: А04-766/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-766/2010
“
22
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хаматова Азата Талгатовича
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деловой Центр»
о взыскании 12 075 рублей
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Хаматова Азата Талгатовича – Хаматов А.Т., паспорт.
от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой Центр» в лице конкурсного управляющего - Марушко Н.И. доверенность от 01.03.2010, паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 22.03.2010.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Хаматов Азат Талгатович (далее – истец, ИП Хаматов А.Т.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр» (далее - ответчик, ООО «Амурский деловой центр») о взыскании задолженности в сумме 12 075 рублей, в том числе основной долг - 9 040 рублей, пеня в сумме 1 035 рублей за период с 10.10.2009 по 01.03.2010, расходы по уплате государственной госпошлине в сумме 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 25.09.2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.09.2009 истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 035 рублей, предусмотренную п.4.1 договора из расчета 0, 1% от суммы поставки за каждый день просрочки.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
В предварительном судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 9 040 рублей признал в полном объеме, в части взыскания пени в сумме 1 035 рублей просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.
В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик согласны на рассмотрение дела по существу непосредственного после завершения предварительного судебного заседания.
В силу п. 4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 18.03.2010 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца в части основного согласен в полном объеме, в части взыскания неустойки просит суд уменьшить размер пени.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
25.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем Хаматовым Азатом Талгатовичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте и ценам (договорным) на основании накладной, составляемой при каждой сделке купли-продажи.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2009. Если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон письменно не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на следующий календарный год.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов.
В соответствии с п.3.1 договора расчеты за товар согласно накладной производится с отсрочкой платежа 10 дней с момента получения товара.
Как установлено судом, истец во исполнение условий договора по накладным № 1367 от 29.09.2009г.; № 1368 от 29.09.2009г.; № 1369 от 29.09.2009г., № 1370 от 29.09.2009г.; № 1372 от 29.09.2009г.; № 1438 от 09.10.2009; № 1439 от 09.10.2009; № 1561 от 30.10.2009; № 1560 от 30.10.2009; № 1641 от 10.11.2009; № 1706 от 20.11.2009; № 1724 от 24.11.2009, № 21 от 04.12.2009 поставил в адрес ответчика товар (продукцию) на общую сумму 9 040 рублей.
Ответчиком, оплата за поставленный истцом товар (продукцию) не произведена.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 9 040 рублей, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком задолженность в сумме 9 040 рублей перед истцом не оспорена и признана в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 25.09.2009 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в сумме 9 040 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 035 рублей.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора поставки от 25.09.2009 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 25.09.2009 составила 1 035 рублей.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными.
Тем не менее, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая, высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 345 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору поставки от 25.09.2009 года в сумме 9 040 рублей, пени в сумме 345 рублей, всего – 9 385 рублей.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления по квитанции от 26.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Хаматова Азата Талгатовича задолженность за поставленный товар в размере 9 040 рублей, пени за период с 10.10.2009 по 01.03.2010 в сумме 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 11 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и ( или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Иванов А.Н.
