Определение от 30 ноября 2009 года №А04-7661/2009

    4
 
А04-7661/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7661/2009
 
 
    Дата принятия определения
 
    23
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    Дата изготовления определения в полном объеме
 
    30
 
     ноября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Косаревой О.П.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Николаевичу 
 
    о
 
    взыскании 2 178 руб. 70 коп.
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен (з/п № 27701 получено);
 
    от ответчика: не явился, извещен (з/п № 27702 получено);
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – ФГУП «Охрана», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Николаевичу (далее – ИП Нартов С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов № 54 от 01.11.2005 в сумме 2 178 руб.70 коп.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 01.11.2005 между ФГУП «Охрана» МВД РФ  и ИП Нартовым были заключены договор № 54 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника», договор № 54 от 01.11.2005 на охрану объектов.
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам. Каких - либо претензий по объему и качеству предоставляемых услуг индивидуальным предпринимателем Нартовым С.Н. не предъявлялось.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 10.08.2009, в которой предлагается произвести оплату задолженности по договору.
 
    На указанное требование ответчик не отреагировал, оплату оказанных услуг не произвел.
 
    На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 226, п.3 ст. 227 АПК РФ истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея  Николаевича в пользу ФГУП «Охрана» МВД России  задолженность по договору № 54 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» от 01.11.2005 в сумме                2 178 руб. 70 коп.
 
    В предварительное судебное заседание 23.11.2009 стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным дело в отсутствие представителей сторон.
 
    В предварительное судебное заседание 23.11.2009 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой индивидуальным предпринимателем Нартовым Сергеем  Николаевичем суммы задолженности в размере 2 178 руб. 70 коп., просил производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от иска ему известны. Также представил доказательство оплаты задолженности ответчиком  - приходный кассовый ордер от 23.10.2009 № 184.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 500 руб.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 500  рублей по  платежному поручению № 3032 от 15.10.2009.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «Охрана» из федерального бюджета в сумме  500 рублей согласно подпункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
     Руководствуясь п. 4 ч. 1  ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л  :
 
    производство по делу  прекратить.
 
    Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3032 от 15.10.2009.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья             О.П. Косарева