Решение от 11 декабря 2008 года №А04-7660/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7660/08-23/309
 
 
    Дата объявления Решения
 
    09
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    11
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой  О.П.
 
 
    Протокол вел помощник судьи
 
    Кравцов А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ПРП-сети»
 
 
    к
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»
 
 
    Третьи лица: без участия.
 
 
    о
 
    признании кредитных договоров недействительными
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец:Глобина А.П. по дов. № 10-214 от 23.10.08, паспорт № 4406 227112.
 
    Ответчик: не явился, извещен з/п № 24530, вручено 24.11.08.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «ПРП-сети» (далее – заемщик) с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров № 5758 от 27.11.2007 и № 5776 от 12.02.2008, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «ПРП-сети».
 
    В предварительном судебном заседании 18.11.2008 истец уточнил требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 3.1.7, 4.2.4, 4.2.5 кредитных договоров № 5758 от 27.11.2007 и № 5776 от 12.02.2008, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как банком и ОАО «ПРП-сети» как заемщиком, в части обязанностей заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В дальнейшем в судебном заседании 09.12.08 ОАО «ПРП-сети» уточнило требования по иску, просило суд:
 
    - признать недействительными (ничтожными) в части пунктов 1.1., 3.1.7., 4.2.4., 4.2.5. кредитные договоры № 5758 от 27.11.2007, и № 5776 от 12.02.2008, заключенные между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «ПРП - сети»;
 
    - применить последствия ничтожности сделки и обязать ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вернуть ОАО «ПРП-сети» денежную сумму в размере 12 000 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «ПРП-сети» были заключены кредитные договоры:
 
    - № 5758 от 27.11.2007 на сумму 25 000 000 руб. на срок по 31 октября 2008 года включительно по ставке 11% годовых,
 
    - № 5776 от 12.02.2008 на сумму 15 000 000 руб. на срок по 30 января 2008 года включительно, по ставке 13 % годовых.
 
    Пунктом 1.1. указанных кредитных договоров банк предусмотрел условие, по которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей не позднее дня предоставления кредита.
 
    Пунктами 3.1.7, 4.2.4., 4.2.5. кредитных договоров также предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Истец полагает, что условия, предусмотренные п.п. 1.1., 3.1.7., 4.24., 4.2.5 в кредитных договорах № 5758 от 27.11.2007, и № 5776 от 12.02.2008 являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-11).
 
    Ссылаясь на Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4, истец указывает на то, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, по мнению ОАО «ПРП-сети» ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
 
    Банк требования по иску не признал, в отзыве указал, что пунктом 1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т установлена возможность (при наличии согласованной воли сторон договорных правоотношений) платного ведения и обслуживания Банком ссудных и (или) текущих счетов, следовательно, по мнению ответчика, указанным Письмом Центральный Банк РФ подтверждает наличие права кредитных организаций на заключение согласованных с заемщиками и двусторонне одобренных кредитных договоров, в соответствии с которыми заемщики принимают на себя дополнительные платежи, в том числе платежи за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Также ответчик указывает, что в соответствии со ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.
 
    Ответчик в судебное заседание 09.12.08 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 09.12.08 истец  требования по иску поддержал в полном объеме в соответствии с последними уточнениями.
 
    Представитель ОАО «ПРП-сети» заявил ходатайство о привлечении Овчаренко Юрия Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле.
 
    Ходатайство представитель истца обосновал тем, что судебный акт по настоящему спору будет затрагивать права и обязанности Овчаренко Ю.А., поскольку последний является поручителем по спорным кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства № 5778.2. от 27.11.2007, № 5776.3 от 12.02.2008, при этом Овчаренко Ю.А. привлечен в качестве соответчика по делу по иску ОАО «АТБ» к ОАО «ПРП - сети» о взыскании задолженности по кредитным договорам.
 
    Дополнительно представитель истца отметил, что Овчаренко Юрий Анатольевич при заключении спорных кредитных договоров являлся генеральным директором ОАО «ПРП-сети», лицом, подписавшим указанные договоры, следовательно, только он может пояснить обстоятельства, связанные с их заключением.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд установил, что Овчаренко Ю.А. является поручителем по обязательствам ОАО «ПРП-сети» по кредитным договорам, действительность пунктов 1.1., 3.1.7., 4.2.4., 4.2.5. которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Спорными пунктами 1.1., 3.1.7., 4.2.4., 4.2.5. кредитных договоров № 5758 от 27.11.2007, и № 5776 от 12.02.2008 сторонами урегулированы вопросы о комиссионном вознаграждении банка за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.12.08 истец в соответствии с кредитным договором № 5758 от 27.11.2007 выплатил (с учетом произведенных списаний в безакцептном порядке) ОАО «АТБ» комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 000 руб., в соответствии с кредитным договором № 5776 от 12.02.2008 выплатил (с учетом произведенных списаний в безакцептном порядке) комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 руб.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 09.12.08, представленным расчетам к исковому заявлению банка к ОАО «ПРП-сети», Овчаренко Ю.А. неисполненных обязательств по выплате комиссионного вознаграждения банку в настоящее время ОАО «ПРП-сети» не имеет.
 
    Положениями ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Поскольку из представленного истцом в материалы дела искового заявления банка к ОАО «ПРП-сети» и его поручителю – Овчаренко Ю.А. не следует, что банком к ответчикам заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения, при этом указанные обязательства на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнены должником по кредитным договорам (ОАО «ПРП-сети»), суд считает, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы Овчаренко Ю.А. затронуты быть не могут. В связи с этим суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ПРП-сети» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаренко Ю.А.
 
    Доводы ОАО «ПРП-сети» о том, что Овчаренко Ю.А. являлся директором ОАО «ПРП-сети» на момент подписания оспариваемых кредитных договоров, суд считает несостоятельными, поскольку договоры подписаны исполнительным органом юридического лица – директором Овчаренко Ю.А., а не физическим лицом – Овчаренко Ю.А., в данном случае пояснения  Овчаренко Ю.А. не могут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Суд считает, что Овчаренко Ю.А. на основании ст. 364 ГК РФ вправе самостоятельно выдвигать возражения относительно требований кредитора, в том числе и в отношении вопросов о действительности отдельных условий кредитных договоров.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    27.11.07 и 12.02.08 между банком и ОАО «ПРП-сети» были заключены кредитные договоры № 5758 и № 5776 соответственно.
 
    По договору № 5758 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 31.10.08 под 11 % годовых, а заемщик – своевременно возвратить сумму кредита по согласованному графику и уплатить проценты.
 
    По договору № 5776 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 30.01.09 под 13 % годовых, а заемщик – своевременно возвратить сумму кредита по согласованному графику и уплатить проценты.
 
    Спорными пунктами данных договоров предусмотрены обязанности заемщика:
 
    - п. 1.1. «уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 руб. не позднее дня предоставления кредита»;
 
    - п. 3.1.7. «при продлении срока действия договора по инициативе заемщика, уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы основного долга, образовавшейся по дату продления, но не более 2 000 руб.»
 
    При этом пунктом 4.2.4. договоров банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов в соответствии с п. 3.1.6., неустойки в соответствии с п 2.6. и комиссии в соответствии с п. 5.2. в случаях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 4.2.5. договоров банк вправе увеличить комиссию за ведение ссудного счета при наличии условий, изложенных в п. 3.1.7, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
 
    Согласно правилам ст. ст. 49 и 170 АПК РФ решение по делу судом принимается исключительно в пределах заявленных оснований и требований по исковому заявлению.
 
    В соответствии с последними уточнениями требований по иску ОАО «ПРП-сети» считает несоответствующими закону спорные пункты кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанностей по оплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При этом п. 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу указаний ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1.). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4.)
 
    При этом статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Правилами ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку спорные пункты договора  включены в договор по взаимному соглашению, о чем, свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в кредитных договорах, спорные условия не противоречат действующему законодательству, оснований для признания кредитных договоров в оспариваемой части не имеется.
 
    Ссылки истца на то, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ГК РФ  и используются банком для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной задолженности, а также на то, что ведение ссудных счетов относится к обязанности банка, не имеют юридического значения для разрешения данного спора. 
 
    Операции по ведению ссудного счета относятся к банковским операциям, за совершение которых банк в силу ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе по соглашению сторон устанавливать комиссионное вознаграждение.
 
    Поскольку оспариваемые пункты кредитных договоров не противоречат действующему законодательству, суд считает заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по квитанции 23.10.2008.
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева