Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7659/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-7659/2009
“
19
“
ноября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к
Белогорской квартирно-эксплуатационной части
о
взыскании 6 097 руб. 65 коп.
3-и лица: нет
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Бурдейная Я.В. по доверенности от 06.08.2009 сроком до 25.01.2012;
от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 27619 от 26.10.2009, вручено 28.10.2009;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Белогорской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6 097 руб. 65 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с государственным контрактом № 140 на охрану объектов от 01.01.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и Белогорской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ, истец осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика согласно прилагаемому к вышеуказанному договору Приложению № 1.
Ежемесячная оплата по государственному контракту № 140 на охрану объектов от 01.01.2009 должна была производиться Ответчиком в соответствии с Приложением № 1 на сумму 5702 руб. 94 коп.
По состоянию на 25.09.2009 у ответчика имелась задолженность перед истцом по государственному контракту № 140 от 01.01.2009 на общую сумму 6097 руб. 65 коп.
Истец в предварительном судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований к Белогорской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 6 097 руб. 65 коп., указав, что исковое заявление подано ошибочно, последствия отказа от иска известны.
Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
При подаче искового заявления Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению № 3037 от 15.10.2009.
Истец в судебном заседании указал, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик задолженности не имел, требования заявлены ошибочно.
На основании изложенного, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей уплаченную по платежному поручению № 3037 от 15.10.2009.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
