Дата принятия: 22 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7658/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7658/2009
“
22
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Скиндер Олегу Васильевичу
о взыскании 11 200 руб. 83 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Бурдейная Я.В. по доверенности № 28-01/545231 от 06.08.2009,
от ответчика: не явился, извещался з/п № 25753,
Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 22.12.2009.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиндер Олегу Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 11 200 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № 6/477 «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» от 20.02.2008 и договором № 6/477-1 «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 20.02.2008, заключенным между сторонами, истец осуществлял техническое обслуживание средств сигнализации, смонтированной на объектах ИП Скиндер О.В. согласно прилагаемому к договору перечню.
В результате неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с апреля по июнь 2009 у ответчика возникла задолженность перед ФГУП «Охрана» МВД России (Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) в сумме 11 200 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривал дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
20.02.2008 между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (предприятие) и ИП Скиндер Олегом Васильевичем (собственник) был заключен договор № 477 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому собственник передал, а охрана приняла под охрану объекты собственника путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения (п. 1.1.), предприятие принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах собственника (п. 1.2.). Договор заключался на один год. Условиями указанного договора предусмотрено продление договора на тот же срок при отсутствии требований одной из сторон изменения или прекращения договорных обязательств за 15 дней до истечения срока договора.
20.02.2009 договор № 477 был продлен на тех же условиях.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 6 договора. Так, оплата за услуги охраны и предприятия производится ежемесячно на основе предоставленных охраной счетов-фактур платежным поручением или через кассу предприятия до 15 числа месяца.
20.02.2008 между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (предприятие) и ИП Скиндер Олегом Васильевичем (собственник) был заключен договор № 6/477-1 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, согласно которому охрана приняла на себя обязательства по контролю за состоянием тревожной сигнализации, установленных на объектах, принадлежащих собственнику и экстренному выезду в максимальный короткий срок наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал собственника в рабочее время на объекте (п. 1.1.). Договор заключался на один год. 20.02.2009 договор № 6/477-1 был продлен на тех же условиях.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 9 договора. Так, оплата за услуги охраны и предприятия производится ежемесячно на основе предоставленных охраной и предприятием счетов-фактур платежным поручением собственника, сдаваемых в учреждение банка до 15 числа месяца (п. 9.3.).
Факт оказания охранных услуг подтверждается актами № 30-6/477 от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 31.07.2009. Для оплаты собственнику были выставлены счета-фактуры № 30-33259 от 30.04.2009, № 30-35116 от 29.05.2009, № 30-37264 от 30.06.2009.
Задолженность за период с апреля по июнь 2009 по оплате услуг составила – 11 200 руб. 83 коп.
На основе анализа условий договора № 6/477-1, договора № 477 от 20.02.2008 суд считает, что указанные договоры являются по своей правовой природе договорами о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.
Судом установлено, что оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги составила – 11 200 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 11 200 руб. 83 коп. ответчиком суду не представлено, возражений относительно качества предоставленных услуг не заявлено.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из пункта 6.3. договора № 477, пункта 9.3. договора № 6/477-1 от 20.02.2008, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства индивидуальный предприниматель Скиндер Олег Васильевичне произвел оплату ФГУП «Охрана» МВД России за оказанные услуги в сумме 11 200 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 11 200 руб. 83 коп., суд считает, что исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области о взыскании с ИП Скиндер Олега Васильевичазадолженности за оказанные услуги в сумме 11 200 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей.
Истец платежным поручением № 3057 от 16.10.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Скиндер Олега Васильевича(ИНН 280801203545) в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области задолженность в сумме 11 200 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего – 11 700 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
