Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А04-7656/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7656/08-23/310
Дата объявления Решения
09
декабря
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
11
декабря
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косаревой О.П.
Протокол вел секретарь судебного заседания
А.Ю.Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана МВД России по Амурской области»
к
ООО «Арарат»
Третьи лица: без участия
о
взыскании 2 065 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
истец: Гальвидес М.А. по дов. № 28-01/368779 от 28.02.08, паспорт № 1002 513005.
ответчик: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – охрана) с исковым заявлением к ООО «Арарат» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору об экстренном вызове милиции и осуществлении технического обслуживания средств сигнализации № 95 от 01.01.2008 в размере 2 065 руб. 76 коп.
В дальнейшем в судебном заседании 09.12.08 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность:
1) по договору № 103 от 21 июня 2006 г. «На эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» за период июль-август 2006 г. в размере 826 руб. 76 коп., за июль 2007 г. в размере 413 руб.;
2) по договору № 95 от 01.01.2008 «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны» в размере 413 руб. за январь 2008 г.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.
Требования по иску обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по договорам № 103 от 21.06.2006 и № 95 от 01.01.2008.
Ответчик в судебное заседание 09.12.08 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании 09.12.08 представитель истца требования по иску с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что в договорах не предусмотрена очередность погашения образовавшейся задолженности.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
21.06.06 между истцом и ответчиком был заключен договор № 103, по условиям которого охрана приняла на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сигнализации, смонтированной на объектах общества (кафе «Арарат» по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33).
Согласно п. 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя:
- осуществление надзора за правильной эксплуатацией собственником установок сигнализации;
- проведение регламентных работ (плановое техническое обслуживание);
- устранение неисправностей системы сигнализации по вызову собственника (текущий ремонт);
- оказание методической и технической помощи собственнику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и т.п.);
- выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации.
Разделом № 5 договора сторонами установлено, что расчет ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации изложен в прилагаемом перечне объектов (Приложение № 1 - 413 руб. 00 коп.).
В силу п. 5.2. договора за предоставляемые услуги охрана до 5 числа оплачиваемого месяца выставляет собственнику по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную в прилагаемом перечне объектов. Счет должен быть оплачен в течение 3 банковских дней после его выставления.
Пунктами 6.1. и 6.2. договора сторонами предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.
По расчету истца за период с 01.07.06 по 31.12.07 истцу было оказано услуг на сумму 7 447 руб. 76 коп., при этом за данный период ответчиком оплачено 6 208 руб., неоплаченными остались услуги за июль-август 2006 года в сумме 826 руб. 76 коп. и за июль 2007 года в сумме 413 руб. 00 коп.
01.01.08 между сторонами был заключен договор № 95 об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности собственника и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.
По данному договору охрана обязалась осуществлять в установленном порядке прием объекта (кафе «Арарат» по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33) под централизованное наблюдение и экстренный выезд на него наряда милиции при поступлении сигнала «Тревога».
Согласно разделу № 9 указанного договора сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и согласно расчету ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, изложенному в Перечне обслуживаемых объектов (Приложение № 2 – 413 руб. 00 коп. в месяц) .
Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что за предоставляемые услуги охрана до 5 числа текущего месяц выставляет собственнику по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную Перечнях № 1,2.
При этом по пункту 9.3. договора оплата за услуги производится ежемесячно на основании предоставленных счетов-фактур, платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка или через кассу до 15 числа месяца.
По заявлению ответчика от 26.08.08 истец прекратил предоставлять услуги по договору № 95 с 01.09.08.
Согласно расчету истца за период с 01.01.08 по 31.08.08 истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 3 340 руб. 00 коп., при этом обществом оплачено только 2 891 руб. 00 коп., тогда как задолженность за январь 2008 года в сумме 413 руб. 00 коп. оплачена не была.
На претензию истца ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.
Согласно правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (актам приемки выполненных работ за 2007 и 2008 годы, заявлению ответчика о снятии объекта с охраны с 01.09.08), а также отсутствии возражений со стороны общества относительно существа заявленных требований, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 103 от 21.06.06 и № 95 от 01.01.08 за период с 21.06.06 по 31.08.08.
Расчет суммы требований, составленный истцом судом проверен и признается обоснованным и правильным.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства погашения задолженности в размере 1 652 руб. 76 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 500 руб. 00 коп..
Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Арарат» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана МВД России по Амурской области» основной долг в размере 1 652 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
