Решение от 12 декабря 2008 года №А04-7655/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7655/08-7/278
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    11
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    12
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России
 
 
 
 
    к
 
    Предпринимателю РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНЕ БАТАЖАПОВНЕ
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 2 080 руб. 74 коп.
 
 
 
 
    Третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Райчихинску 
 
 
 
 
    при участии в заседании:от истца:ГАЛЬВИДЕС М.А. – дов. от 28.02.2008 г. № 28-01/368779 в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 10 02 513005
 
    ответчик: не явился, увед. з/п 24882, 24884;
 
    третье лицоне явилось, увед. з/п 24883
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее - ФГУП «Охрана) к Предпринимателю РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНЕ БАТАЖАПОВНЕ о взыскании задолженности в сумме 2 080 руб. 74 коп.
 
    В заседании 20.11.2008 г. представитель истца уточнил требования - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 40 от 06.01.2007 г. за период декабрь 2007 г. в сумме 396 руб. 48 коп., по договору № 106 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 1684 руб. 24 коп.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В заседании 11.12.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 40 от 06.01.2007 г за период за декабрь 2007 г. в сумме 396 руб. 48 коп., в части взыскания задолженности по договору  № 106 от 01.01.2008 г. в сумме 1 684 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. истец отказался от иска. Последствия отказа от иска истцу известны.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Определением от 27.10.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Райчихинску.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором «На эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» № 40 от 06.01.2007г.,заключенным между ФГУП «Охрана» и предпринимателем РАГИМОВОЙ СБ., а также в соответствии с договором «На оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны» № 106 от 01.01.2008г.,заключенным между ОВО при ОВД по г. Райчихинску Амурской области, ФГУП «Охрана» и предпринимателем РАГИМОВОЙ СБ., истец осуществлял техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации объекта ответчика согласно прилагаемым к вышеуказанным договорам перечням. Договор № 106 от 01.01.2008г. расторгнут по заявлению Собственника с 01.04.2008г.
 
    Обязательства, принятые истцом по указанным договорам, выполнялись полностью, тогда как, ответчик договорные обязательства не соблюдал.
 
    По состоянию на 20.10.2008г. у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 2 080 руб. 74 коп.
 
    В заседании 11.12.2008 г. представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание 11.12.2008 г. не явились, письменные отзывы на иск и запрошенные судом документы  в судебное  заседание не представили.
 
    Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  суд установил.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору  № 106 от 01.01.2008 г. в сумме 1 684 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.,   т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц – производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Рассмотрев требования истца в остальной части судом установлено следующее:
 
    06 января 2007 г. между ФГУП «Охрана (филиалом ФГУП  «Охрана» МВД России по Амурской области) – (ФГУП «Охрана) и Предпринимателем РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНОЙ БАТАЖАПОВНОЙ (Собственником) заключен договор № 40 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации; 01.01.2008 г. между ОВО при ОВД г. Райчихинску Амурской области (Охрана), ФГУП  «Охрана» МВД России (филиалом ФГУП  «Охрана» МВД России по Амурской области) – (ФГУП «Охрана)и Предпринимателем РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНОЙ БАТАЖАПОВНОЙ (Собственником) заключен договор №  106 оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны.
 
    По условиям п. 1.1 договора № 40, ФГУП «Охрана принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сигнализации, смонтированной на объектах Собственника, согласно прилагаемому перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
    В соответствии с п.   5.1 договора № 40 расчет ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации изложен в прилагаемом перечне объектов (Приложение № 1) и составляет 396 руб. 48 коп. в месяц.
 
    За предоставляемые услуги ФГУП «Охрана до 10 числа текущего (расчетного)  месяца выставляют Собственнику по указанным в договоре реквизитам счет-фактуру на сумму, указанную в прилагаемом Перечне объектов. Оплата должна быть произведена до 20 числа текущего (расчетного) месяца (п. 5.2 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами  на один год при условии вступления его в законную силу со дня подписания сторонами (п. 6.1 договора № 40).
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику по договору № 40 от 06.01.2007 г. предоставлены услуги в  декабре 2007 г. в сумме 396 руб. 48 коп., что подтверждается  актом выполненных работ № 30-2/40 от 25.012.2007 г.
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом ответчику услуг по договору № 40 от 06.01.2007 г. в суммеу 396 руб. 48 коп.. сторонами не представлено.
 
    В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору № 40 от 06.01.2007 г. в сумме 396 руб. 48 коп. за декабрь 2007 г., требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309,  779, 781 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу (без учета требований, от которых истец отказался –ст. 333.40 НК РФ) составляет в соответствии  с   п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 500 руб.
 
    Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена по платежному поручению №  2217 от 09.10.2008 г. госпошлина в сумме 500 руб., расходы по ее уплате полежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
 
Руководствуясь ст.  110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд                Р Е Ш И Л :
 
    Судом принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России от исковых требований к предпринимателю РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНЕ БАТАЖАПОВНЕ в части взыскания   задолженности по договору № 106 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 1684 руб. 24 коп.
 
    Производство по делу в части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к предпринимателю РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНЕ БАТАЖАПОВНЕ в части взыскания   задолженности по договору № 106 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 1684 руб. 24 коп. прекратить.
 
    Взыскать с предпринимателя РАГИМОВОЙ СВЕТЛАНЫ БАТАЖАПОВНЫ  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России задолженность по договору № 40 от 06.01.2007 г. за декабрь 2007 г. в сумме 396 руб. 48 коп., , расходы по госпошлине в сумме 500 руб., всего 896  руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.С. ЗАНОЗА