Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7650/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7650/2009
“
15
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи без участия
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Солярис»
к
министерству имущественных отношений Амурской области,
ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта»
о признании незаконными действий по изъятию имущества, об обязании возвратить имущество
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца: Исаков И.Н., удостоверение адвоката № 107, по доверенности б/н от 01.10.2009;
от министерства имущественных отношений Амурской области: Воронов В.Г., служебное удостоверение, по доверенности № 2 от 11.01.2009;
от ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта»: Савина Н.Е., паспорт, по доверенности № 61-07-154 от 25.03.2009, Нохрин А.М., паспорт по доверенности № 01-07-653 от 10.10.2009,
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2009. Полный текст решения изготовлен 15.12.2009 в соответствии с пунктом 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - ООО «Солярис») к министерству имущественных отношений Амурской области (далее – министерство), государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее - ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта», учреждение) о признании незаконными действий по изъятию имущества, находящегося на праве безвозмездного пользования, и об обязании возвратить имущество.
Свои требования истец обосновывает тем, что 18.08.2000 между Комитетом администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (ссудодатель) и ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» (ссудополучатель) был заключен договор № 5 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудодатель принял в безвозмездное пользование детский оздоровительный лагерь «Строитель» в с.Натальино для сохранения и развития базы отдыха для детей сроком на пять лет.
В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от 01.03.2004, заключенным между Департаментом Администрации Амурской области, ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» и ООО «Солярис» права и обязанности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» по договору безвозмездного пользования имуществом № 5 от 18.08.2000 были переданы ООО «Солярис».
16.09.2009 сотрудники ООО «Солярис» не имели возможности произвести консервацию имущества лагеря «Строитель» после окончания летнего сезона, поскольку охранное агентство «Импульс», предоставляющее услуги ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» по охране детского оздоровительного лагеря «Строитель», препятствовало доступу ООО «Солярис» на территорию лагеря.
В связи с тем, что ссудодатель не известил ООО «Солярис» о прекращении действия договора безвозмездного пользования имущества № 5 от 18.08.2000, передав имущество третьим лицам, истец полагает, что его права нарушены в силу ст. 305 ГК РФ.
Истец в судебном заседании 08.12.2009 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требовании, просил обязать ответчиков возвратить изъятое имущество согласно представленному перечню имущества с указанием его идентификационных признаков.
Представитель министерства имущественных отношений Амурской области в заседании 17.11.2009 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приказом министерства № 2210-ОД от 08.09.2009 имущество оздоровительного лагеря «Строитель» было закреплено за ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» на праве оперативного управления и 16.09.2009 передано по акту приема - передачи.
На момент закрепления имущества оздоровительного лагеря «Строитель» на праве оперативного управления за учреждением, последнее находилось у ООО «Солярис» на основании договора № 5 от 18.08.2000 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2004, по условиям данного договора министерство выступало ссудодателем, а истец ссудополучателем имущества, однако в силу п.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение имущества, либо передать его в возмездное пользование третьи лицам.
Договор № 5 от 18.08.2000, заключенный сроком на 5 лет, после истечения срока его действия был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок в силу ст. 610, 621 ГК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, министерство уведомило ООО «Солярис» о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 18.08.2000 письмом № 05-26/8854 от 21.10.2009 и направило для подписания соглашение о его расторжении. Представитель министерства имущественных отношений Амурской области полагал, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, приказ министерства № 2210-ОД от 08.09.2009 не нарушает права ООО «Солярис». Указал, что истец, предъявив требование о возврате спорных помещений из незаконного владения ответчиков на основании ст. 301 ГК РФ, воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Представители ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» в заседании возражали против исковых требований, поддержали доводы министерства имущественных отношений Амурской области.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.08.2000 между Комитетом администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (ссудодатель) и ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» (ссудополучатель, далее ЗАО «ДПК») был заключен договор № 5 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудодатель принял в безвозмездное пользование детский оздоровительный лагерь «Строитель» в с.Натальино для сохранения и развития базы отдыха для детей сроком на пять лет.
Согласно разделу 2 договора безвозмездного пользования ссудодатель обязуется предоставить имущество ссудополучателю ссудополучатель обязуется поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию имущества.
В соответствии с условиями договора он может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке; ссудодатель вправе произвести отчуждение имущества или передать его в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по настоящему договору, а его права обременяются правами ссудополучателя ( п.п. 4.1., 5.1.).
Из акта приема-передачи детского оздоровительного лагеря «Строитель», расположенного в с. Натальино Благовещенского района, от 18.08.2000 следует, что данный акт удостоверяет передачу с баланса ОАО «Домостроитель» на баланс Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом области детского оздоровительного лагеря «Строитель», областного уровня собственности, расположенного в с. Натальино, с последующей передачей на баланс и в безвозмездное пользование ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания». Согласно акту при передаче имущества техническая документация на передаваемые объекты от ОАО «Домостроитель» Комитету Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области не была передана, однако ЗАО «ДПК» знает о состоянии передаваемых объектов и соответствующей документации не требует.
Прием в безвозмездное пользование нежилых помещений лагеря ЗАО «ДПК» удостоверено актом приема в безвозмездное пользование нежилых помещений от 18.08.2000.
В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей от 01.03.2004, заключенным между Департаментом Администрации Амурской области, ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» и ООО «Солярис», права и обязанности ЗАО «Дальневосточная продовольственная компания» по договору безвозмездного пользования имуществом № 5 от 18.08.2000 были переданы ООО «Солярис».
Согласно акту приема-передачи лагеря от 01.03.2004 объекты недвижимости лагеря передаются вместе со всем объемом неотделимых улучшений, а также имуществом, составляющим внутренний интерьер помещений.
Согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ссудополучатель продолжал использовать имущество после истечения срока договора, а ссудодатель не имел против этого никаких возражений, договор безвозмездного пользования в силу п.2.ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В исковом заявлении истец указал, что 16.09.2009 доступ работников ООО «Солярис» в лагерь был закрыт охранным агентством «Импульс», действовавшим по договору об оказании охранных услуг №48 от 16.09.2009, заключенным с ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта».
Согласно указанному договору учреждением было поручено ООО «Охранное предприятие «Импульс» охранять имущество учреждения, находящееся по адресу: с. Натальино, детский оздоровительный лагерь «Строитель».
Данное обстоятельство представители учреждения не отрицали, пояснив, что охрана была привлечена с целью воспрепятствования вывоза имущества, принадлежащего лагерю, обществом «Солярис».
Судом установлено, что 08.09.2009 министерством имущественных отношений Амурской области был издан приказ №2210-07, в соответствии с которым основные средства, находящиеся в казне Амурской области, учтенные в Реестре собственности Амурской области, составляющие имущество детского оздоровительного лагеря «Строитель», закреплено на праве оперативного управления за ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта». Согласно пункту 3.1 приказа директору учреждения предписано в срок до 18.09.2009 представить в министерство утвержденные акты приема-передачи имущества.
Согласно пункту 4 приказа управлению аренды и администрирования доходов предписано расторгнуть договор безвозмездного пользования от 18.08.2000 №5, заключенный с ООО «Солярис».
21.10.2009 министерство имущественный отношений Амурской области уведомило ООО «Солярис» о расторжении договора безвозмездного пользования от 18.08.2000, направило на подписание соглашение от 22.10.2009 №36б о расторжении договора с 23.11.2009 и сообщило о передаче имущества, которое состоится 23.11.2009, на основании которой будет подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, находящегося в собственности Амурской области.
Данное письмо было получено истцом 22.10.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Солярис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Поскольку право любой стороны договора на отказ от договора безвозмездного пользования в данной норме Гражданского кодекса РФ сформулировано императивно, судом не принимаются ссылки истца на недопустимость отказа от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что договор безвозмездного пользования предусматривает расторжение данного договора только по соглашению сторон или в судебном порядке.
В данном случае норма права, содержащаяся в статье 699 ГК РФ имеет диспозитивный характер только в отношении срока, в течение которого должен быть направлен отказ от договора (т.е. допускает иной срок направления извещения контрагенту, если он предусмотрен сторонами в договоре).
Согласно п.4.1 договора стороны установили месячный срок направления требования о расторжении договора, который министерством соблюден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку министерство воспользовалось своим законным правом на отказ от договора безвозмездного пользования, уведомив об этом ООО «Солярис» за один месяц в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 23.11.2009.
С этого времени истец утратил право пользования имуществом, переданным ему по договору безвозмездного пользования.
Истец просит обязать ответчиков возвратить ему имущество, поименованное в представленном им перечне имущества. В судебном заседании истец пояснил, что имущество, указанное в списке под номерами 1- 35, являющееся недвижимым имуществом, находилось у него на праве пользования по договору безвозмездного пользования; остальное имущество, движимое, указанное под номерами 36-194, находится у него в собственности, так как по актам приема-передачи не передавалось от предыдущих пользователей, и приобретено за счет собственных средств ООО «Солярис».
В подтверждение заявленных требований представил инвентаризационные описи основных средств от 17.08.2009, согласно которым указанное в перечне движимое имущество, находящееся в детском оздоровительном лагере «Строитель» находится на балансе ООО «Солярис».
Суд считает, что, поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 23.11.2009, истец не вправе требовать возврата ему предмета данного договора - объектов недвижимого имущества.
В отношении объектов движимого имущества суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются неотъемлемой частью имущества оздоровительного детского лагеря, в связи с чем право собственности на данное имущество истец не приобрел.
При этом суд учитывает пояснения представителя ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» Нохрина А.М., который работал в должности директора лагеря, как в прошлом (будучи работником ООО «Солярис»), так и продолжает работать в данной должности в настоящее время, (будучи работником ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта»).
Нохрин А.М. в судебном заседании пояснил, что лагерь при его передаче от ЗАО «ДПК» обществу «Солярис» был оснащен необходимым оборудованием, функционировал ежегодно с момента его основания, своей деятельности не приостанавливал.
Судом на основании акта приема - передачи лагеря от 18.08.2000 установлено, что изначально какая-либо техническая документация на движимое имущество не передавалась ЗАО «ДПК». В дальнейшем, при передаче имущества лагеря от ЗАО «ДПК» обществу «Солярис» по акту приема-передачи лагеря от 01.03.2004 лагерь был передан вместе со всем объемом неотделимых улучшений, а также имуществом, составляющим внутренний интерьер помещений.
Поскольку лагерь ежегодно функционировал, не прекращал своей деятельности при передаче от одного ссудополучателя к другому, суд считает, что он был оборудован всем необходимым для его эксплуатации движимым имуществом.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмортено договором безвозмездного пользования.
Поскольку иное договором безвозмездного пользования от 18.08.2000 не предусмотрено, истец должен был своевременно производить как капитальный, так и текущий ремонт, своевременно производить замену изношенного оборудования, всего движимого и недвижимого имущества.
Из представленного истцом перечня движимого имущества следует, что данное имущество по своему функциональному назначению необходимо для нормальной, безопасной эксплуатации лагеря.
В связи с этим суд считает, что данное движимое имущество предназначено для обслуживания недвижимого имущества – объектов детского оздоровительного лагеря «Строитель», связано ним общим назначением и в силу статьи 135 ГК РФ как принадлежность следует судьбе главной вещи, т.е. как и объекты недвижимого имуществ, являясь областной собственностью, подлежит передаче ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» на праве оперативного управления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов, подтверждающих приобретение движимого имущества за счет собственных средств ООО «Солярис». Поскольку в силу ст. 695 ГК РФ ООО «Солярис» должно было исполнять свои обязательства по договору безвозмездного пользования надлежащим образом, а именно: нести расходы по содержанию лагеря в исправном состоянии, предоставление вышеуказанных документов не имеет правового значения для разрешения данного дела; кроме того, суд принял во внимание, что у истца имелась возможность для представления данных документов, поскольку в определение от 17.11.2009 судом было предложено истцу представить соответствующие документы, однако истцом определение суда не исполнено.
Суд считает необоснованным утверждение истца о нарушении судом его процессуальных прав тем, что акты приема-передачи движимого имущества, составленные между министерством и ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта», по мнению истца, имеющие существенное значение для дела, не приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве спора суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость каждого обязательства в отдельности.
Поскольку вышеуказанные документы не имеют существенного значения для разрешения данного спора, в целях процессуальной экономии (истец ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва для ознакомления с данными документами), судом отказано в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.
Кроме того, суд считает обоснованным возражение министерства на иск о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права: наличие между истцом и министерством обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьями 301-304 ГК РФ.
Суд также считает, что требование истца о признании незаконными действий ответчиков по изъятию имущества до момента расторжения договора необоснованным по следующим основаниям.
В данном случае заявленное обществом требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Оспариваемые заявителем действия не порождают для общества прав и обязанностей административного характера; они совершены не в связи с выполнением государственным органом функций, возложенных на него законом, а являются действиями юридического лица по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Действия ответчиков, которые истец просит признать незаконными, не регулируются публичным законодательством.
Принимая во внимание, что министерство, ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» в данном случае являются участниками гражданских, а не публичных правоотношений, суд оценивает действия по изъятию имущества в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающие равенство сторон, при этом учитывает, что министерство выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору безвозмездного пользования.
В связи с этим суд считает, что у общества отсутствуют основания для оспаривания действий министерства в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий ответчиков, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отмечает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» на момент рассмотрения дела в суде, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Истцом заявлено два исковых требования, каждое из которых облагается госпошлиной в размере 2 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Солярис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
