Решение от 24 ноября 2008 года №А04-7650/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7650/08-19/402
 
“
 
24
 
“
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    Голубь О.Г.
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Карман Л.П.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Хабаровск»
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
 
 
    Третьи лица: -
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: от заявителя – не явился, уведомлен; от ответчика – Зерников В.К., дов. от 20.06.2008 г. № 33.
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 07.10.2008 г. № 727.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что совершенное обществом административное правонарушение, квалифицированное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель требования письменно уточнил, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебном заседании по заявленным требованиям возразил в полном объеме, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Счел, что в данном случае применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, так как совершенное правонарушение, выразившееся в реализации обществом сотовых телефонов в отсутствие ярлыков с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, кратких аннотаций, содержащих его основные технические характеристики, а также в отсутствии на вывеске магазина информации об адресе (месте нахождении) организации, посягает на правоотношения в области предпринимательской деятельности, а значит, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. На вопросы  суда представитель пояснил о том, что на сотовые телефоны, указанные в протоколе осмотра, имелись ценники с указанием марки, модели, цены изделий, но отсутствовали технические характеристики и артикул товара; подтвердил факт нахождения информации об адресе организации в уголке потребителя. 
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя согласно предписаниям части 3 статьи 156 АПК РФ.  
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.06.2008 г. в 15 часов 20 минут должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании распоряжения от 16.06.2008 г. № 66 при проведении внеплановых мероприятий по надзору в магазине ООО «Евросеть Хабаровск», расположенном по адресу: п.Прогресс, ул.Ленинградская, 38 «а» установлено нахождение в реализации сотовых телефонов (абонентские станции (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800): LGKE800 Silverпо цене 5 583 руб.; LGKE800 Goldпо цене 5 583 руб.; SoniEricssonK510 iпо цене 2 821 руб., на которые отсутствуют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные характеристики. Кроме того, проверкой установлено, что вывеска с указанием наименования и режима работы, размещенная на входе в магазин, не содержит информации об адресе (месте нахождении) организации.
 
    Приведенное выше зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2008 г.
 
    По результатам проведения мероприятия по надзору составлен акт от 16.07.2008 г.
 
    29.08.2008 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела в г.Райчихинске и Завитинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по данному факту в отношении ООО «Евросеть Хабаровск» составлен протокол об административном правонарушении № 107, действие (бездействие) общества квалифицировано по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.  .
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 07.10.2008 г. № 727 ООО «Евросеть Хабаровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Общество сочло приведенное постановление необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
 
    Пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 возлагает на продавца обязанность по доведению до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, путем размещения указанной информации на вывеске организации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 48 Правил продажи отдельных видов товаров образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.
 
    Как следует из протокола осмотра от 18.06.2008 г., акта по результатам проведения мероприятий по надзору от 16.07.2008 г. в момент проверки к исследуемым моделям мобильных телефонов были приложены ценники, но отсутствовали ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также кратких аннотаций, содержащие их основные технические характеристики. Также приведенные документы содержат сведения о том, что вывеска на входе в магазин не содержит сведений об адресе (месте нахождении) организации.
 
    Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.
 
    Приведенное свидетельствует о допущенных обществом нарушений предписаний пунктов 10 и 48 Привил продажи отдельных видов товаров.  
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, административным органом соблюден.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Судом установлено, что заявителем нарушены отдельные предписания Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что информация, которая должна быть размещена на ярлыках к реализуемому товару (наименование, марка, модель, цена товара), содержалась на ценниках к этому товару и иной сопроводительной документации, а сведения о месте нахождении организации имелись в уголке потребителя, что свидетельствует о её доступности для потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым освободить ООО «Евросеть Хабаровск» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 17 Постановления ВАС РФ от 04.06.2004 г. № 10 предусмотрено, что,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом приведенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 07.10.2008 г. № 727 о привлечении ООО «Евросеть Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Заявление о признании постановления административного органа незаконным в силу предписаний ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 07.10.2008 г. № 727 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.Г. Голубь