Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7643/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7643/2009
“
09
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны
к
Войсковой части 44607
о взыскании 12 500 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мялина Татьяна Юрьевна с исковым заявлением к Войсковой части 44607 о взыскании задолженности за информационные услуги по договору № 943 от 01.11.2007 за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 7 447 руб., пени за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 053 руб., всего – 12 500 руб.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2007 между ИП Мялиной Т.Ю. и Войсковой частью 44607 был заключен договор об оказании информационных услуг № 943, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику информационные услуги, а последний обязался их оплатить.
В соответствии с п. 5.12 указанного договора стоимость информационного обслуживания в месяц составляла 3 500 рублей в месяц, с 01.07.2009 - 2 000 рублей.
За период с 01.11.2007 по 31.08.2009 истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составляла - 7 447 рублей.
В п. 5.2. договора установлено, что оплата за информационное обслуживание производится не позднее последнего числа каждого месяца.
Договором № 943 за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 053 руб.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком задолженности в сумме 7 447 рублей, пени в сумме 53 рублей, просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 000 рублей.
Судом, согласно ст. 49 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Истец направил в заседание ходатайство о возмещении денежных сумм, затраченных на услуги представителя, приложил к ходатайству договор поручения № 14/09 от 20.10.2009, расходный кассовый ордер № 432 от 20.10.2009.
Судом ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
01.11.2007 между Мялиной Т.Ю. (исполнитель) и Войсковой частью 44607 (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 943, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 5 договора. Так, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг (п. 5.1.). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца (п. 5.2.). Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке) выставленный исполнителем в соответствии с п. 2.11. договора (п. 5.3.). Стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляет 3 500 руб. (п. 5.12.).
С 01.07.2009 по обоюдному согласию сторон снизилась стоимость информационного обслуживания по указанному договору до 2 000 рублей.
Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007 (п. 7.1.). В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о желании прекратить его действия, договор считается продленным на неограниченный срок.
Факт оказания информационных услуг подтверждается актами № 324 от 15.05.2009, № 513 от 17.07.2009, № 572 от 17.08.2009, актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2009, подписанными ответчиком без возражений.
Оплата за оказанные информационные услуги произведена частично на сумму 59 500 рублей, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила – 7 447 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги в период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 053 рубля.
Истец в предварительном судебном заявлении заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за оказанные информационные услуги в сумме 7 500 рублей, в доказательство платежа представил копии платежных поручений № 328, № 329 от 27.10.2009, приходного кассового ордера № 18 от 09.11.2009.
Так как ответчик погасил задолженность по договору № 943 в сумме 7 447 руб., пени в сумме 53 руб., истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги в период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 5.8. договора № 943 за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п. 4.3. договора.
По расчету истца, пеня за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 составляет - 16 805 руб. 92 коп., истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать в связи с ее уменьшением.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о возмещении денежных сумм, затраченных на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор поручения № 14/9, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шестаковой Татьяной Викторовной (поверенный) и предпринимателем Мялиной Татьяной Юрьевной (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязанность осуществлять юридическое действия за счет доверителя по представлению его интересов по исковому заявлению ИП Мялиной Т.Ю. к войсковой части 44607.
Согласно п. 2.1. указного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 8 000 руб.
Расходным кассовым ордером от 01.10.2009 истец подтверждает, понесенные расходы в сумме 5 000 руб.
Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню по договору об оказании информационных услуг № 943 за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей.
Истец платежным поручением № 395 от 16.10.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Войсковой части 44607, находящейся по адресу: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Черемхово, в пользу индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны пеню по договору об оказании информационных услуг № 943 от 01.11.2007 за период с 11.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего - 5 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
