Решение от 04 февраля 2009 года №А04-7640/2008

 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-610/08-7640/08-7/51
 
 
    04
 
    04
 
 
    февраля
 
    февраля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
 
    При участии секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Индивидуального предпринимателя Губкиной Татьяны Александровны
 
 
 
    к
 
Индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании  1 350 000 руб., о расторжении договора купли-продажи
 
 
    3-е лицо:
 
Астахов Андрей Михайлович
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец:  Губкина Т.А. – паспорт №9802 408416, после перерыва – не явилась;
 
    Ответчик: Мкртчян М.Р., довер. от 07.12.08г., выдана сроком на три года, после перерыва – не явился;
 
    Третье лицо – Астахов А.М.:  не явился, извещался заказным письмом от 14.01.09г., возвращено с отметкой почтовой службы: «адресат по указанному адресу не проживает».
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 29.01.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.09г.  
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель осуществляющий  свою деятельность без образования юридического лица Губкина Татьяна Александровна (далее – ИП Губкина Т.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Макаров А.Г.) о расторжении договора купли-продажи №6 от 16.03.2007г., о взыскании убытков в сумме 1 350 000 руб., составляющих цену не поставленного товара по договору купли-продажи №6 от 16.03.2007г., о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя.
 
    Свои исковые требования истец обосновывал тем, что между ИП  Макаровым А.Г. (Продавцом) и ИП Губкиной Т.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля (грузового самосвала HOWO с колесной формулой 6х4) от 16.03.2007г., по которому покупатель уплатил продавцу 1 350 000 руб.
 
    Акт приема-передачи автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем, по утверждению истца, в нарушение п.1.3. договора, покупателю автомобиль передан не был.
 
    По утверждению ответчика,  он передал автомобиль истцу через Астахова А.М., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 31.05.2007г.
 
    В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №6 от 16.03.2007г., взыскать убытки в сумме 1 350 000 руб., поскольку по данному договору ответчик истцу автомобиль в собственность не передавал.
 
    В судебном заседании 06.03.2008г. при первоначальном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований – просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 1 350 000 руб., составляющую цену не поставленного товара по договору купли-продажи от 16.03.2007г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 400 руб., судебные издержки в виде расходов по  госпошлине в размере 22 592 руб., расходов на проезд железнодорожным и автотранспортом в размере 9 900 руб.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых  требований судом было удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 25.03.2008г. истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных издержек по ст.106 АПК РФ, в т.ч. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на проезд железнодорожным и автотранспортом в размере 2 620 руб. На исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи №6 от 16.03.2007г. и взыскании предоплаты в сумме 1 350 000 руб., составляющей цену не поставленного товара по договору купли-продажи от 16.03.2007г. истец настаивал.
 
    Ходатайство истца об уточнении требований о взыскании судебных издержек судом было удовлетворено на основании ст.49, ст.106 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд определением от 13.02.08г.  в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  для выяснения необходимых обстоятельств по делу: гр. Астахова Андрея Михайловича.
 
    Решением арбитражный суд Амурской области от 25.03.2008г. по делу №А04-610/08-7/51 исковые требования ИП Губкиной Т.А. к ИП  Макарову А.Г. в части расторжения договора купли-продажи №6 от 16.03.2007г.  оставлены без рассмотрения, с ИП  Макарова А.Г. в пользу ИП Губкиной Т.А. взыскан возврат предоплаты в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 370 руб. 37 коп.,  расходы на проезд в сумме 1 940 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 518 руб. 52 коп., всего 1 015 829 руб. 63 коп., в остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08г. по делу №06АП-А04/2008-1/1517 решение арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008г. по делу №А04-610/08-7/51 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС ДО от 30.09.08г. по делу №Ф0З-А04/08-1/4040 решение арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008г. по делу №А04-610/08-7/51 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.08г. по делу № 06АП-А04/2008-1/1517 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Амурской области.
 
    В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь  рассматривающего данное дело.
 
    Истец  в предварительное судебное заседании 10.12.08г. не явился, заявил ходатайство (заявление от 27.11.08г.) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  предоплату в сумме 1 000 000 руб., составляющую цену не поставленного товара по договору купли-продажи от 16.03.2007г., на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи № 6 от 16.03.2007г. истец настаивал.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца (заявление от 27.11.08г.) об уменьшении размера исковых требований до 1 000 000 руб., его удовлетворил на сновании ст.49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Третье лицо - Астахов Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.123 АПК РФ заказным письмом от 14.01.09г., возвращено с отметкой почтовой службы: «адресат по указанному адресу не проживает», согласно ранее направленного в суд отзыва на иск от 10.12.08г. просит рассмотреть  дело без своего участия, по существу иска пояснил, что автомобиль покупал у ответчика для себя, оформив сделку купли- продажи. В последующем продал данный автомобиль истцу, согласно комиссионного соглашения от 06.06.07г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
 
    Истец в судебном заседании ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных издержек по ст.106 АПК РФ, в т.ч. просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на проезд железнодорожным и автотранспортом в размере 3 861 руб., в т.ч.:  проездной билет от 28.01.09г. в сумме 636 руб., проездной документ от 27.01.09г. в сумме 242 руб., квитанция за проживание в комнате отдыха 12.01.09г. в сумме 250 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек по проезду истец отказался.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания судебных издержек, его   удовлетворил на основании ст.49, ст.106 АПК РФ.
 
    Истец на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи №6 от 16.03.2007г. и взыскании предоплаты в сумме 1 000 000 руб., составляющей цену не поставленного товара по договору купли-продажи от 16.03.2007г. настаивал.
 
    Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов,  изложенных в письменном отзыве на иск от 10.12.08г., дополнительном отзыве от 29.01.09г.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.09г. объявил перерыв до 04.02.08г. до 13 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов. 
 
    04.02.09г. в 13 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Лица, участвующие в деле не явились после перерыва в судебное заседание, истец и ответчик о дате и времени окончания перерыва были ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 16.03.2007г. между ответчиком- ИП  Макаровым А.Г. (продавец) и истцом – ИП Губкиной Т. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6, по согласно п.п. 1.1, 1.3 которого продавец обязался поставить покупателю грузовой самосвал HOWO с колесной формулой 6*4. Продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц.
 
    В Дополнение № 01 от 16.03.07г. к договору купли-продажи № 6 стороны указали необходимую комплектацию поставляемого автомобиля.
 
    Согласно п. 2.1 договора от 16.03.2007г. сумма договора составляет 1 293 700 руб., с учетом таможенных платежей.
 
    Разделом 5  договора от 16.03.2007 г. стороны установили порядок оплаты по договору. Оплата за товар производится Покупателем частями. Первоначальный платеж производится в сумме 200 000 руб. от стоимости товара осуществляется до 17.03.2007 г. Второй платеж – 800 000 руб. от стоимости товара до 16.04.2007 г. Третий платеж – 293 700 после получения автомобиля в г. Хэйхэ КНР после осмотра автомобиля.
 
    28.05.2007г. Благовещенской таможней ИП Макарову А.Г. выдан  паспорт транспортного средства серии 28 ТО № 148245 на  автомобиль марки HOWO ZZ3257M3647W грузовой-самосвал, в графе «наименование собственника» которого указан: ИП Макаров Андрей Геннадьевич.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует договор № 6 от 16.03.2007г. как договор поставки, регулируемые параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств  передачи ответчику  денежных средств  в счет оплаты  по договору от 16.03.2007г. истцом представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 23.04.2007г., № 39 от 16.03.2007г. о внесении Акименко В.Л. и  Губкиной Т.А.  в кассу предпринимателя Макарова А.Г.  800 000 руб. и  200 000 руб.;  расписка от 20.04.2007 г. Акименко В.Л.  о получении у Губкиной  Т.А. 800 000 руб. для передачи Макарову А.Г.  платы за автомобиль HOWO к договору от 16.03.2007г.
 
    В связи с недоказанностью оплаты 350 000 руб. истец уменьшил размер иска до суммы 1 000 000 руб.,  судом уменьшение по ст. 49 АПК РФ принято.    
 
    Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.
 
    Доказательств передачи истцом либо по распоряжению истца иными лицами ответчику денежных средств в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Разделом 4 договора от 16.03.2007 г.  стороны предусмотрели, что срок доставки товара от завода изготовителя до г. Благовещенск Амурской области, с учетом таможенного оформления, осуществляется в течение 60 дней с момента первоначального платежа.
 
    Срок доставки товара от г. Благовещенска осуществляется силами и средствами покупателя.
 
    Судом установлено, что первоначальный платеж был проведен истцом  в размере 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 16.03.2007г.
 
    Следовательно, на основании раздела 4 договора от 16.03.2007г. обязанность продавца поставить автомобиль покупателю должна была быть исполнена ИП Макаровым А.Г. не позднее 15 мая 2007г.
 
    На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств передачи  им  истцу либо уполномоченному истцом лицу автомобиля в счет исполнения обязательств по договору от 16.03.2007г.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод представителя ответчика о том, что автомобиль передавался Астахову А.М. для последующей его передачи истцу опровергается материалами дела.
 
    В частности,   в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.05.2007г., заключенный между ИП Макаровым А.Г. (продавец) и Астаховым А.М. (покупатель), по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил  автомобиль  марки HOWO ZZ3257M3647W, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного  средства  28 ТО 148245, стоимостью 100 000 руб. (п.1-3 договора).
 
    В пункте 3 данного договора указано, что продавец получил от покупателя 100 000 руб. до подписания договора.
 
    В пункте 4 договора от 31.05.2007г. стороны указали, что по заявлению продавца до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.
 
    О совершении ИП Макаровым А.Г.  и Астаховым А.М. сделки от 31.05.2007г.  по продаже  автомобиля  марки HOWO ZZ3257M3647W имеется отметка в паспорте транспортного средства.
 
    Доказательств того, что Астахов А.М., совершая с ответчиком сделку по покупке автомобиля  марки HOWO ZZ3257M3647W от 31.05.2007 г.  и получая автомобиль,  действует в интересах истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    В дальнейшем Астахов А.М., являясь собственником  спорного автомобиля по комиссионному соглашению № 226/06.06.07 по оформлению сделки купли-продажи  продал его Губкиной Т.А. Данные сведения также содержатся в ПТС 28 ТО 148245.
 
    Согласно отзыва на иск от 25.11.08г., третье лицо – Астахов А.М.  указал, что автомобиль  марки HOWO ZZ3257M3647W он покупал у ИП Макарова А.Г. для себя и за свои денежные средства, условия продажи и цена самосвала его устраивала. Денежные средства он отдал ИП Макарову А.Г.  в его автомобиле после чего они направились к нотариусу и оформили сделку купли-продажи от 31.05.07г. Указал также, что ИП Губкина Т.А. не просила Астахова А.М. получать самосвал, доверенности ему не давала. Затем, Астахов А.М. продал ИП Губкиной Т.А. данный самосвал по комиссионному соглашению от 06.06.07г. за 100 000 руб.
 
    Таким образом, судом, с учетом указаний кассационной инстанции установлена действительная воля Астахова А.М. при оформлении договора купли- продажи от 31.05.08г. в отношении ввезенного самосвала и последствиях этой сделки, а также то, что Астахов А.М. подтвердил факт оплаты самосвала за собственные средства и приобретения его для собственных нужд.
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Губкиной Т.А. спорный автомобиль  приобретен у Астахова А.М., доказательств того, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2007г. и в сроки, указанные в нем, лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Согласно данных архива отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району  от 24.11.08г. № 19/2864 запись акта о заключении брака между Астаховым Андреем Михайловичем и Губкиной Татьяной Александровной, 23.01.1965 года рождения, отсутствует.    
 
    В связи с чем, судом, с учетом указаний кассационной инстанции,  установлено то обстоятельство, что Астахов А.М. и Губкина Т.А. не состояли в брачных отношениях, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются не обоснованными.
 
    Доводы ответчика о том, что по делу №А04-8222/07-2/386 истец заявил требования к ИП Макарову А.Г. о взыскании убытков в сумме 497 091 руб., в т.ч. расходы на приобретение новых запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 73 670 руб., упущенной выгоды в сумме 423 421 руб. 76 коп., являются необоснованными, поскольку данное дело не может иметь преюдициальный характер в порядке ст. 69 АПК РФ, так как оно не рассмотрено по существу, приостановлено и не вступило в законную силу.   
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, на основании изложенных выше обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб.
 
    В части требований истца о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2007г. иск подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям:
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Представленная истцом претензия от 10.02.2008г., направленная истцом в адрес ответчика, с приложенной почтовой  квитанцией от 03.03.2008 г. № 08151 не является доказательством  соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора по расторжению договора, поскольку исковое заявление  о расторжении договора  купли-продажи от 16.03.2007г. № 3 подано  ИП Губкиной Т.А. в суд 13.02.2008 г., а претензия направлена 03.03.2008 г., т.е. уже после обращения с иском в суд.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения от истца требования о расторжении договора купли продажи от 16.03.2007г.
 
    Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного указанными выше нормами  права, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем,  требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 16.03.2007 г.  подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 3 861 руб., в т.ч.: по проездным ж/д билетам от 22.11.08г. в сумме 206 руб. 20 коп., от 13.01.09г. в сумме 415 руб. 40 коп., от 10.01.09г. в сумме 860 руб. 10 коп.,  от 18.11.08г. в сумме 691 руб. 80 коп., от 21.11.08г. в сумме 500 руб. 50 коп., от 27.01.09г. в сумме 242 руб. 90 коп., от 28.01.09г. в сумме 636 руб., по квитанции за проживание в комнате отдыха 12.01.09г. в сумме 250 руб.,  по квитанции на получение страховой премии (взноса) от 18.11.08г. в сумме 100 руб. 
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом в качестве доказательств  несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании  юридических услуг от 30.01.2008 г., заключенное  адвокатом  Стацюк Ю.С. и Губкиной Т.А., корешок квитанции № 145440 от 30.01.2008 г. на сумму 3 000 руб., корешок квитанции № 145443 от 03.03.2008 г. на сумму 3 000 руб., корешок квитанции № 145441 от 31.01.2008 г. на сумму 5 000 руб., всего на сумму 11 000 руб.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соглашении об оказании  юридических услуг от 30.01.2008г. не указано,  что расходы в сумме 11 000 руб. понесены Губкиной Т.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, и его подготовкой.
 
    В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. следует отказать, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ стороны в указанном соглашении не согласовали  существенные условия о предмете договора, следовательно, договор является незаключенным.
 
    На основании ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом в качестве доказательств  несения расходов на проезд представлены: проездные ж/д билеты от 22.11.08г. в сумме 206 руб. 20 коп., от 13.01.09г. в сумме 415 руб. 40 коп., от 10.01.09г. в сумме 860 руб. 10 коп.,  от 18.11.08г. в сумме 691 руб. 80 коп., от 21.11.08г. в сумме 500 руб. 50 коп., от 27.01.09г. в сумме 242 руб. 90 коп., от 28.01.09г. в сумме 636 руб., по квитанции за проживание в комнате отдыха 12.01.09г. в сумме 250 руб.,  по квитанции на получение страховой премии (взноса) от 18.11.08г. в сумме 100 руб., всего на сумму 3 902 руб. 90 коп. 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы на проезд в сумме 3 802 руб. 90 коп., в остальной части отказать, поскольку квитанция на получение страховой премии (взноса) от 18.11.08г. в сумме 100 руб.  не может являться доказательством несения расходов по проезду, поскольку страхование пассажира от несчастного случая не является обязательным, а производится добровольно, на усмотрение пассажира, согласно «Правилам добровольного личного страхования пассажиров морского, внутреннего водного, автомобильного и железнодорожного транспорта от несчастных случаев».  
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  20 250 руб., в т.ч. согласно квитанции от 19.03.08г. в сумме 9100 руб., от 26.02.08г. в сумме 2050 руб., от 11.02.08г. в сумме 9100 руб., исходя из имущественных требований и требования неимущественного характера.   
 
    Поскольку суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    В связи с уменьшением истцом размера иска до 1 000 000 руб., в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 500 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину  в сумме 1 750 руб. (от уплаченной суммы госпошлины - 18 250 руб.). Всего истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину  в сумме 3 750 руб.
 
 
    Руководствуясь п.1, п.5 ст.49,  п.2 ст.148, ст. ст. 167-170, 176, 106, 110 АПК РФ, суд        
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Губкиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу части расторжения договора купли-продажи №6 от 16.03.2007г.  оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Губкиной Татьяны Александровны предварительную оплату по договору купли-продажи №6 от 16.03.2007г.  в сумме 1 000 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме 3 802 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 500 руб. 
 
    В остальной части о взыскании предварительной оплаты в иске отказать,  в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
 
    В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить предпринимателю индивидуальному предпринимателю Губкиной Татьяне Александровне  из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 11.02.2008г. госпошлину в сумме 3 750 руб.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А. Шишов