Решение от 22 декабря 2009 года №А04-7639/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7639/2009
 
    "22" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления государственного заказа Амурской области
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    Третьи лица: ООО «Теплотехника»; ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»; ЗАО «Аграрник»; ООО «Дальвостокстрой»
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя: Гогина А.И., ведущий консультант, доверенность от 02.07.2009 № 01/973/1, паспорт;
 
    от ответчика: Бакулина Н.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 10.12.2009 № 06-5587, удостоверение № 3074;
 
    от ООО «Теплотехника»: Корольков Е.М., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2009, паспорт 1002 № 270313, выдан УВД гор. Благовещенска, 04.03.2002.
 
    ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»: Набоева Т.В. начальник юридического отдела по доверенности 03/969 от 01.04.09, паспорт.
 
    установил:
 
    Управление государственного заказа Амурской области обратилось с требованием о признании решения и предписания Амурского УФАС России по жалобе № ЖС-103/2009 от 18.08.2009 года недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, сведения выписки из ЕГРЮЛ и устава должны быть равнозначными. Установив, что данные об учредителях, указанные в уставе и выписке из ЕГРЮЛ, противоречат друг другу, аукционная комиссия на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона за наличие в уставе недостоверных сведений (сведений, противоречащих сведениям из ЕГРЮЛ), отказала ООО «Теплотехника» в допуске к участию в аукционе.
 
    Считает, что, направив участникам размещения заказа уведомления в понедельник, 10.08.2009 года (в ближайший за выходными рабочий день), уполномоченный орган не нарушил положения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Указал, что в нарушение ч. 8 ст. 60 Закона № 94-ФЗ и п. 3.34 Административного регламента решение Амурского УФАС России изготовлено с нарушением срока.
 
    Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что Амурское УФАС России не согласно с доводами Управления государственного заказа по Амурской области. Представитель считает, что решение УФАС законно, пояснила, что заявление ООО «Теплотехника» было подписано директором, полномочия которого были подтверждены протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ, то есть участником были представлены необходимые сведения и документы, поэтому антимонопольным органом обоснованно был сделан вывод о превышении аукционной комиссий своих полномочий. Комиссия не могла утверждать недостоверность представленных сведений, поскольку были представлены все необходимые документы. Считает, что у аукционной комиссии была обязанность направить уведомления на следующий день после подписания протокола, однако уведомления были направлены только 10 августа. Указала, что нарушение срока вынесения решения УФАС было, однако это не повлияло на законность решения.
 
    ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», представила письменный отзыв, в котором указала, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Аукционной комиссией выявлено несоответствие в документах об участнике размещения заказа, а именно данные выписки из единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют данным Устава участника размещения заказа ООО «Теплотехника». Таким образом, аукционная комиссия, действуя в рамках наделенных полномочий, правомерно отклонила ООО «Теплотехника» на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» считает, что права участника размещения заказа ООО «Теплотехника» не были нарушены в связи с тем, что не получено уведомление о принятом решении, аукционной комиссии.
 
    ООО «Теплотехника», ЗАО «Аграрник», ООО «Дальвостокстрой» письменный отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.07.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 1704 Управлением государственного заказа Амурской области о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».
 
    В соответствии с заявкой ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» уполномоченным органом Управлением государственного заказа разработана аукционная документация согласно нормам Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с журналом регистрации заявок на участие в торгах подано три заявки: ООО «Теплотехника», ЗАО «Аграрник», ООО «Дальвостокстрой».
 
    Согласно п. 7 протокола № 1704 от 07.08.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе - ЗАО «Аграрник». Остальным  участникам  (ООО «Теплотехника», ООО «Дальвсотокстрой») отказано в допуске к участию.
 
    В ходе рассмотрения документов, представленных в составе заявки ООО «Теплотехника», аукционной комиссией было установлено следующее: в уставе от 26.11.1998 г. № 670р указано, что учредителями (участниками) общества являются Козлов В.В. и Королькова Н.В., в выписке же из ЕГРЮЛ - Корольков М.М. и Королькова Н.В., протокол № 5 от 18.05.2009 года собрания участников общества о назначении директором ООО «Теплотехника» Королькова Е.М., подписан Корольковой Н.В. и Корольковым М.М.
 
    Установив, что данные об учредителях, указанные в уставе и выписке из ЕГРЮЛ, противоречат друг другу, аукционная комиссия на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ за наличие в уставе недостоверных сведений (сведений, противоречащих сведениям из ЕГРЮЛ), отказала ООО «Теплотехника» в допуске к участию в аукционе.
 
    Председатель аукционной комиссии направило ООО «Теплотехника» уведомление, в котором указало, что общество не допущено к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ: непредставление документов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 (в представленной копии протокола собрания участников ООО «Теплотехника» директор назначен Корольковой Н.В. и Корольковым М.М., тогда как в уставе участниками ООО «Теплотехника» являются Козлов В.Б. и Королькова Н.В.).
 
    18.08.2009 года Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) рассмотрело жалобу ООО «Теплотехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области при размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», объявленного извещением № 1704 от 14.07.2009 года, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Закона № 94-ФЗ, а именно, в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    По итогам рассмотрения жалобы Амурским УФАС России было принято следующее решение: признать жалобу ООО «Теплотехника» обоснованной; признать аукционную комиссию Управления государственного заказа Амурской области, нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ; признать уполномоченный орган - Управление государственного заказа Амурской области нарушившим ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ; выдать аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области предписание об устранении нарушений Закона.
 
    Согласно вышеуказанного предписания, аукционной комиссии надлежит: в срок до 04.09.2009 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1704 от 07.08.2009 года; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола аукциона № 1704 от 07.08.2009 года; в срок до 07.09.2009 года представить в Амурское УФАС доказательство размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации, указанной в п. 1 предписания; в срок до 14.09.2009 года повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе, объявленного извещением № 1704 от 14.07.2009 года. В срок до 15.09.2009 года представить в Амурское УФАС России информацию об исполнении предписания.
 
    Управление государственного заказа Амурской области не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС России по делу № ЖС-103/2009 от 18.08.2009 года обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителей не состоятельными ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должны быть в составе заявки, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
 
    Пунктами «б» и «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
 
    Как следует из материалов жалобы, в составе заявки, поданной ООО «Теплотехника» на участие в торгах приложен Устав.
 
    Согласно ч. 3 ст. 89 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 52 ГК РФ, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.
 
    Заявка ООО "Теплотехника" подписана директором указанного общества Корольковым Е.М., полномочия которого подтверждены протоколом № 5 собрания участников ООО «Теплотехника» от 18.05.2009 года. Указанный протокол подписан двумя учредителями общества Корольковой Н.В. и Корольковым М.М.
 
    Согласно представленной указанным участником торгов нотариально-заверенной копии Выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2009 года, Корольков Е.М. является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно указанному документу учредителями указанного Общества являются Королькова Н.В. и Корольков М.М.
 
    Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов. Частью 3 указанной нормы запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
 
    ООО "Теплотехника" в составе заявке были приложены документы, в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов и документации об аукционе.
 
    Суд считает, что комиссия Амурского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что аукционной комиссией, в нарушение ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах ООО «Теплотехника» на основании непредставления документов.
 
    Так же суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Данным пунктом вышеназванного Закона, а также пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
 
    Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган не нарушил ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗо размещении заказов, предусматривающей направление уведомления участникам размещения заказа уведомления о принятых аукционной комиссией решениях (о допуске к участию в аукционе либо об отказе в допуске к участию в аукционе) суд признает обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
 
    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из ст. 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу № 1704 от 07.08.2009 года процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11 часов 30 минут 06.08.2009 г. по 17 часов 00 минут 07.08.2009 года.
 
    День, следующий за днем подписания вышеуказанного протокола, пришелся на субботу 08.08.2009 года.
 
    Согласно внутреннему распорядку дня Управления государственного заказа Амурской области суббота и воскресенье являются нерабочими днями.
 
    Таким образом, направив участникам размещения заказа уведомления в понедельник, 10.08.2009 года (в ближайший за выходными рабочий день), уполномоченный орган не нарушил положения ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ.
 
    Однако, установление данного факта не может отразиться на признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС России по жалобе № ЖС-103/2009 от 18.08.2009 года, так как в целом ненормативные акты вынесены в соответствии с законодательство РФ.
 
    Так же суд считает, что нарушение срока изготовления решения не могло повлиять на законность вынесенного Амурским УФАС России обжалуемого акта, так как данное нарушение является процессуальным и должно рассматриваться лишь в совокупности с нарушениями материального права.
 
    Суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону, у антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемого акта, решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Управления государственного заказа Амурской области о признании недействительным решения и предписания Амурского УФАС России по жалобе № ЖС-103/2009 от 18.08.2009 года, отказать.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная