Дата принятия: 25 июня 2009г.
Номер документа: А04-7631/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7631/08-7/275
Дата объявления Решения
24
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
25
июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С.Заноза
Протокол вел помощник судьи
О.В. Плотникова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области
к
ЗАО «Артель старателей Архара»
Третьи лица: министерство природных ресурсов Амурской области;Управление лесного хозяйства Амурской области
о
взыскании 5 313 600 руб.
при участии в заседании: от истца: Яковенко Л.Н – приказ от 19.06.2009 г. № 48, паспорт 1002 533144, Гасанов В.В. – дов. от 24.06.2009 г., удос. № 454 от 09.02.2009 г., Проказин Д.В. - дов. от 11.02.2009 г., паспорт 10 03 819900, Меньшикова Е.С. – дов. от 24.06.2009 г., паспорт 10 00 095869
от ответчика: Пономарев В.Ю.- генеральный директор приказ № 43-К, от 18.03.2007 г., паспорт 0805 542992, Новиков Г.Н. – дов. от 18.11.2008 г., водит. удос. 28 ЕУ 380773, Чернова Е.А. – дов. от 23.10.2008 г., паспорт 10 03 845531,Лизунов В.П. - дов. от 18.11.2008 г., паспорт 10 02 399593,Гринев Д.Н. - дов. от 10.12.2008 г., паспорт 0802 843435,
Палагин В.А. – дов. от 10.12.2008 г. паспорт 0805507943
Эксперт – Онищук В.С. – паспорт 10 02 377270
Министерство природных ресурсов Амурской области не явился, уведомлен з/п
Управление лесного хозяйства Амурской области не явился, уведомлен з/п
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее- Управление Росприроднадзора) к Закрытому акционерному обществу «Артель старателей Архара» (далее - ЗАО «Артель старателей Архара») с исковым заявлением о взыскании причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства ущерба в результате самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, расположенных в водоохраной зоне в размере 5 313 600 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство природных ресурсов Амурской области; Управление лесного хозяйства Амурской области.
Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 21.07.2008 г. по 24.07.2008 г. истцом была проведена проверка выполнения ответчиком требований природоресурсного и природоохранного законодательства РФ, о чем составлен акт от 24.07.2008 г. № 116. В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда окружающей природной среде.
В сезон 2008 года ЗАО «Артель старателей «Архара» приступило к работам по лицензии БЛГ 01844 БР без оформления должным образом права пользования земельным участком (отсутствует договор аренды участка лесного фонда, арендная плата не осуществляется), кроме того, на земельном участке площадью 10 000 квадратных метров, который согласно ст. 65 Водного кодекса РФ находится в водоохраной зоне, при проведении вскрышных работ на объекте «Игоревский» (р. Малая Биря) был полностью уничтожен плодородный (почвенно-растительный) слой, мощность которого до начала проведения вскрышных работ ЗАО «Артель старателей «Архара» составляла в среднем 20 см (Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на проект разработки россыпного золота ручьев Игоревский и Южный в Архаринском районе от 11.08.2006 № 181).
В денежном выражении размер ущерба составил 5 313 600 рублей.
Представители истца в судебном заседании 24.06.2009 г. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2009 г. направил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Судом ходатайство ответчика отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Определением суда от 23.10.2008 г. сторонам было разъяснено право, заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 20.11.2008 г. судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 11.12.2008 г., ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд от ответчика 18.05.2009 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 19 АПК РФ.
При таких обстоятельствах ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 19 АПК РФ прощен процессуальный срок на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Представитель ответчика в отзыве и дополнениях к нему указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку исходя из заключения 1964 г., отчета 1966-1967 г.г. почвенно-растительный слой на объекте «Игоревский» был уничтожен еще в начале 30-х годов. Вплоть до 70- годов на указанном участке производилась добыча золота. Согласно пояснительной записке ФГУ САС «Амурская» территория, находящаяся в русле р. Малая Биря в прошлом подвергалась механической обработке, мощность гумусного горизонта составляет от 1 до 6 см, исследуемая территория не является объектом для проведения рекультивационных работ и землевания. Истцом не доказано наличия состава гражданского правонарушения, наличия постановлений по делу об административном правонарушении не может являться доказательства причинения ответчиком ущерба окружающей среде.
Представитель министерства природных ресурсов Амурской области в заседание 24.06.2009 г. не явился, просит провести судебное заседание без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды земельного участка лесного фонда, используемый ответчиком не заключался. Полномочия и функции по регулированию отношений в сфере лесного хозяйства не входят в компетенцию министерства. В настоящее время полномочия и функции в сфере лесных отношений и лесной промышленности осуществляет Управление лесного хозяйства Амурской области.
Представитель Управления лесного хозяйства Амурской области в судебное заседание 24.06.2009 г. не явился, запрошенных документов и отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно пункту 5.1.9. Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 и Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.10.2007 г. № 397, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области обладает полномочиями осуществлять земельный контроль в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом «г» пункта 4 Положения о государственном земельной контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 689 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
Согласно пункту 5.2.4. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования области осуществляет контроль за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
Таким образом, Управление Росприроднадзора по Амурской области обладает полномочиями на привлечение к административной ответственности виновных юридических, должностных и физических лиц в совершении вышеуказанного правонарушения.
Кроме того, согласно пунктам 12.2., 12.3 Положения предусмотрено, что должностные лица территориального органа, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда) причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, биологическим ресурсам (кроме объектов рыболовства и охоты), окружающей среде. Рассматривать в случаях и порядке установленном законодательством РФ, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в сфере природопользования.
Распоряжением руководителя Росприроднадзора от 21.07.2008 г. № 148 государственный инспектор указанного Управления был уполномочен провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «Артель старателей Архара» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. В распоряжении указан срок проверки – с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г., с распоряжением ознакомлен представитель природопользователя – генеральный директор Пономарев В.Ю.
В период с 21.07.2008 г. по 24.07.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена проверка выполнения ЗАО «Артель старателей Архара» требований природоресурсного и природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 24.07.2008 г. № 116.
В ходе проверки было установлено:
ЗАО «Артель старателей Архара» осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, в т.ч. по геологическому изучению недр и полезных ископаемых, на основании лицензии на право пользования недрами № БЛГ 01844 БР от 18.06.2006 г. ведет геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в бассейнах верхних течений ручьев Талакан (включая долины Талакана и его притока Талаканчика), Игоревский (включая долины Игоревского (р. Биря Малая) и ручьев южный, каменистый, Аляска, Грязный, миллионный) и Урил (включая долину Урила между устьями его притоков Гураний-2 и Урил Малый и долины его притоков Гураний-2, Гураний- 3, Каменец, Романцов), расположенных на территории Архаринского района Амурской области.
В соответствии с Земельным кодексом РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ч.1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что весной 2008 г. ЗАО «Артель старателей Архара» приступило к работам по лицензии № БЛГ 01844 БР от 18.06.2006 г. на право пользования недрами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в районе бассейна «Игоревский» (включая долины Игоревского (р. Биря Малая) Архаринского района.
Однако доказательств наличия у ответчика на момент начала работ правоустанавливающих документов на указанный выше земельный участок ответчиком не представлено.
Согласно акту от 24.07.2008 г. № 116 в ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке площадью 10 000 кв. м. при проведении вскрышных работ ответчиком был полностью уничтожен плодородный (почвенно-растительный) слой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 313 600 руб.
Определением арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 г. была назначена почвоведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта на участке в блоке 1С1 ручья Игоревский почвенный слой присутствует фрагментарно, мощность его составляет 5-7 см. Малая мощность гумусового слоя объясняется интенсивными горными разработками данной территории драгами, гидравликами, мускульным способом начиная с 1914 г. и до 1957 г. Отсутствие почвенного слоя на остальной территории блока 1С1 объясняется производством работ по уборке леса с данной территории, при этом почвенный слой сдвинут на границу блока 1С1 (вскрышные отвалы). Согласно произведенным расчетам мощность гумусового горизонта на указанной территории до сдвижки составляла 8-9 см.
Суд считает, что выводы эксперта, касающиеся фрагментарного наличия почвенно-растительного слоя на участке в блоке 1С1 свидетельствуют о наличии на данном участке почвенно-растительного слоя.
При этом выводы эксперта о том, что мощность гумусового горизонта на указанной территории до сдвижки составляла 8-9 см носят предположительный характер, т.к. сделаны на основании расчетов, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств подтверждающих отсутствие почвенно-растительного слоя на участке в блоке 1 С1 на момент проведения ЗАО «Артель старателей «Архара» вскрышных работ.
Что касается вывода эксперта по поводу малой мощности гумусового слоя, суд считает, что данный вывод сделан экспертом на основании исторических справок, поскольку проведение горных разработок данной территории драгами, гидравликами, мускульным способом начиная с 1914 г. и до 1957 г. не подтверждает факт уничтожения в этот период почвенно-растительного слоя на спорной территории и не подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения ЗАО «Артель старателей «Архара» вскрышных работ указанный слой на участке площадью 10 000 кв.м. в блоке 1С1 отсутствовал и его мощность составляла менее 20 см.
Вместе с тем, в заключение эксперта, подтверждается факт того, что при производстве работ по уборке леса с данной территории почвенный слой был сдвинут на границу блока 1С1 (вскрышные отвалы).
Однако вывод эксперта о том, что мощность гумусового горизонта на указанной территории до сдвижки составляла 8-9 см, по мнению суда, носит вероятностный характер.
Экспертом сделан вывод о том, что почвенный слой на участке в блоке 1С1 ручья Игоревский ранее был нарушен фрагментарно горными работами старателей прошлых лет (1914-1957 гг.), его формирование за последние 50 лет происходило очень медленно в гороно-таёжных условиях, при малой биомассе растительности и резкоконтинентальном климате. Формирование почв в этих условиях длится десятками сотен и даже тысячами лет. Для восстановления на участке верхнего почвенного слоя достаточно массы отвала. Почвы в блоке 1С1 и прилегающей территории горные буротаёжные очень маломощны по гумусовому горизонту и укороченные по профилю. Мощность гумусового горизонта в данной местности и алогичных почвах Амурской области не превышает 10 см.
По мнению суда, вышеуказанный вывод эксперта носит предположительный характер, поскольку не подтверждают факт отсутствия на момент проведения ЗАО «Артель старателей «Архара» вскрышных работ гумусового слоя на участке в блоке 1С1 на территории площадью 10 000 кв.м. составлял менее 20 см.
Довод ответчика о том, что почвенный слой на указанном участке был уничтожен в период с 30-х до 70-х г.г., суд считает несостоятельным поскольку, в силу положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, того, что на момент проведения вскрышных работ гумусовый слой на участке в блоке 1 С1 на территории площадью 10 000 кв.м. отсутствовал или составлял менее 20 см.
Согласно приказу комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
Суд, оценив в силу положений ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что наличие почвенно-растительного слоя в блоке 1С-1 ручья Игоревский до начала проведения работ ЗАО «Артель старателей Архара» подтверждается имеющимися в материалах дела: Планом горных работ по месторождению россыпного золота руч. Игоревский на 2008 год, утвержденном главным инженером ЗАО «Артель старателей Архара» Шевченко Д.Н. 17.03.2008 года и согласованном отделом горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области 24.03.2008 года; литологическим разрезом по буровой линии № 82, 86, 88 р. М. Биря и буровой линии № 84 руч. Игоревский; пояснительной запиской к проекту горных работ на разработку месторождения рассыпного золота руч. Игоревский и руч. Южный на 2008 год с приложением плана горных работ; Отчетом Министерства геологии СССР Концерн «Геологоразведка» ПГО «Таежгеология»«О поисковых и поисково-разведочных работах на россыпное золото в бассейнах рек Архара, Игла, М.Биря с подсчетом запасов по состоянию на 1 июля 1991 года»; заключением экспертной комиссии по результатам государственной экологической экспертизы на проект разработки месторождения россыпного золота руч. Игоревский, руч. Южный в Архаринском районе № 94, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области № 84 от 16.07.2003 г.; заключением экспертной комиссии по рассмотрению материалов продления срока действия заключения на проект разработки месторождения россыпного золота ручьев Игоревский и Южный в Архаринском районе № 181, утвержденный приказом Управления Роспироднадзора по Амурской области от 12.08.2006 г. № 351.
Довод ответчика о том, что в Заключение экспертной комиссии № 181 не уточнено в отношении, какого именно участка Игоревский либо Южный ведется снятие и хранение на границах канав растительного грунта слоем 20 см, суд считает не состоятельным, поскольку факт совершения ЗАО «Артель старателей «Архара» лесонарушения, на земельный участок в блоке 1 С1 ручья Игоревский установлен актом проверки от 24.07.2008 г. № 116.
Довод ответчика о том, что согласно Пояснительной записке от 29.10.2008 г. № 221 мощность гумусного горизонта на апробируемом участке колеблется в показаниях от 1 до 6 см, суд считает несостоятельным, поскольку данные исследования не подтверждают тот факт, что мощность гумусного горизонта составляла до 20 см именно на начало проведения ЗАО «Артель старателей Архара» вскрышных работ на участке в блоке 1-С1 ручья Игоревский площадью 10 000 кв.м.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок в блоке 1-С1 ручья Игоревский находитсяв водоохраной зоне в защитных лесах.
В Графическом приложении № 16 «План рельефа плотика и распределение вертикальных запасов золота россыпей ручья Игоревский и ручья Южный» к отчету Министерства геологии СССР Концерн «Геолгоразведка» ПГО «Таежгеология»«О поисковых и поисково-разведочных работах на россыпное золото в бассейнах рек Архара, Игла, М.Биря с подсчетом запасов по состоянию на 1 июля 1991 года», утвержденного АмурТКЗ 31.07.1991 г., генеральным директором ПГО «Таежгеология» 31.07.1991 г.отображены балансовые блоки ручья Игоревский (1С-1 - 14С-1), долины ручья Южный (1С-1 - 4С-1), террасы ручья Южный (1С-1 - 4С-1).
Согласно Акту натурального технического обследования лесного участка то 06.10.2008 г. № 29 земельный участок в блоке 1-С1 ручья Игоревский расположен в эксплуатационных лесах ГУ Амурской области «Архаринсакое лесничество» Урильского участкового лесничества в квартале 87 и имеет особо защитное значение, поскольку входит в водоохранную зону р. Малый Урил.
На графическом изображении Цитологического разреза по буровой линии № 82, р. М. Биря и буровой линии № 84, руч. Игоревский к отчету «О поисковых и поисково-разведочных работах на россыпное золото в бассейнах рек Архара, Ил-фга, М. Биря с подсчетом запасов по состоянию на 01.07.1991 г. (Архаринская геологоразведочная партия, 1988-1991 г.г.) Графические приложения Благовещенск 1991 г. отображено наличие реки Малая Биря возле блока 1-С1 ручья Игоревский.
На выкопировке плана рельефа плотика россыпи руч. Игоревский и руч. Южный на геологической основе отмечено расположение реки Малая Биря, где отображено, что река проходит через блок 1-С1.
Из пункта 1.2.2. договора пользования водным объектом от 19 сентября 2006 года № 58, заключенного между Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области и ЗАО «Артель старателей «Архара» (приложение к лицензии на водопользование серия БЛГ, № 00569, вид лицензии ТРДЗХ), длина водного объекта реки Малая Биря с притоками ручьев Игоревский и Южный составляет 16 км.
Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В таблице № 3 «Таблица запасов Балансовые запасы, вовлекаемые в отработку в 2008 году» пояснительной записки площадь блока 1-С1 (линии 84-86) указана как 11600 кв.м., общая площадь всех блоков составила 112 300 кв.м., в таблице № 4 «Таблица площади ведения горных работ (тыс. кв.м)» в графе № 2 указаны те же показатели. В таблице № 5 «Проектные объемы очистки от леса» в графе «Площадь запасов, га» указана площадь 11,2 га, что составляет 112 000 кв.м.
Площадь всех блоков, указанных в разделе «Горнотехнические условия» и площадь лесных запасов, указанная там же практически совпадают:
Таким образом, наличие леса в блоке 1-С1 подтверждается данными указанными в пояснительной записке от 17.03.2008 года.
Помимо этого, согласно п. 3 Акта натурального технического обследования лесного участка то 06.10.2008 г. № 29, общая площадь участка составляет 31,15 га, в том числе: лесных земель – 17,05 га, из них покрытых лесом – 12,3 га, не покрытых лесом 4,75 га.
В подразделе «Географо-экономическая характеристика района работ» раздела «Общие сведения о районе работ» Отчета указано, что основная часть территории покрыта густым смешанным лесом, типичными представителями которого являются лиственница, ель, пихта, кедр, дуб, береза, ольха, осина, тополь, липа. Подлесок представлен орешником, черемухой, ивняком, багульником, шиповником, встречается дикий виноград, кишмиш, лимонник, элеутерококк.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, земельный участок в блоке 1-С1 ручья Игоревский, с учетом особенностей правового режима защитных лесов, относится к категории лесов определенных как «леса, расположенные в водоохранных зонах».
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: сам факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя.
Факт уничтожения ЗАО «Артель старателей «Архара» плодородного слоя почвы на спорном земельном участке установлен в результате проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем составлен акт от 24.07.2008 г. № 116.
По факту указанного нарушения в отношении ЗАО «Артель старателей Архара» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 г. № 79.
На основании Постановления о назначении административного наказания от 18.09.2008 г. № 93 ЗАО «Артель старателей Архара» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Доказательств обжалования, Протокола об административном правонарушении от 25.08.2008 г. № 79 и Постановления о назначении административного наказания от 18.09.2008 г. № 93 в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком лесонарушения выразившегося в уничтожении плодородного (почвенно-растительный) слоя на участке в блоке 1 С1 на площади 10 000 кв.м., а так же вина ответчика, и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 2 части 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
При расчете размера ущерба истцом учтена площадь части русла реки М. Биря, которое расположено на площади блока 1-С1 около 500 квадратных метров (из расчета 125 метров - длина части реки М. Биря, 4 метра - ширина реки М.Биря).
Показатели ширины реки М.Биря использованы истцом на основании пункта 1.2.2. договора пользования водным объектом от 19 сентября 2006 года № 58, заключенного между департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области и ЗАО «Артель старателей «Архара» (приложение к лицензии на водопользование серия БЛГ, № 00569, вид лицензии ТРДЗХ), в соответствии с которым ширина водного объекта реки Малая Биря 4 метра.
Длина получена путем измерения участка реки М.Биря, отображенного на графическом приложении к указанному отчету «План рельефа плотика россыпи руч. Игоревский и руч. Южный» на геологической основе. Масштаб указанного документа соотносится 1:5000, следовательно, 1 см длины составляет 50 м. Таким образом, длина части реки М. Биря - 2,5 см, будет составлять 125 метров.
Довод ответчика, о том, что, истец в своем расчете не учитывает ранее имеющиеся повреждения плодородного слоя на спорном земельном участке, суд считает не состоятельным.
Поскольку истец, при расчете размера ущерба учитывая, что в блоке 1-С1 ручья Игоревский велись изыскания ямным способом, и имелись поврежденные участки земли, что отображено на схемах и картах, имеющихся в материалах дела, исключил максимально возможную площадь - 1000 кв. м. и уменьшил площадь блока 1-С1 до 10000 кв.м.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам установлены в Приложении № 4 к указанному постановлению.
Согласно п. 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства № 273 от 08.05.2007 г. при самовольном снятии, уничтожении или порчи почв размер ущерба, причиненный окружающей среде рассчитывается в размере 4-кратная наибольшая ставка платы за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы.
Кроме того, согласно пункту 9, методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых принародных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
Истцом при расчете размера ущерба применена ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в размере 66 руб. 42 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненный окружающей среде, составил 5 313 600 руб.
Расчет судом проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно исчисляет сумму ущерба, так как не истек срок рекультивации работ (2012 г.), суд признает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность занятия земельного участка и осуществления на нем работ на момент проведения истцом проверки.
На основании выше изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 5 313 600 руб.
Госпошлина по настоящему дела составляет 38 068 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 38 068 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб., которые были понесены ЗАО «Артель старателей Архара», относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей Архара» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области ущерб в размере 5 313 600 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей Архара» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 068 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
