Решение от 26 ноября 2008 года №А04-7628/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-7628/08-19/401
 
“
 
26
 
“
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    Голубь О.Г.
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Карман Л.П.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича
 
    к
 
    Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
 
 
    Третьи лица: Архаринская поселковая администрация, администрация Архаринского района
 
 
    с участием прокурора Архаринского района
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: от заявителя - Дуняткин Ю.А., паспорт 1005 929669, Обухов С.В., ордер от 05.11.2008 г. № 177, удост. от 18.03.2008 г. № 188; от ответчика - Лукьянович Т.М., дов. от 16.09.2008 г. № 119, удост. № 098, Сергиенко К.С., дов. от 26.11.2008 г. № 148, удост. № 079; от прокурора Архаринского района - старший помощник прокурора Иванова Л.П., удостоверение №103399, дов. от 25.11.2008 г. № 4140; от администрации Архаринского района – Чеушев Э.В., паспорт 1000 124218, дов. от 25.11.2008 г. №109, Ковалев О.А., паспорт 1002 483544, дов. от 03.04.2008 г. 
 
    установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о признании постановления от 03.10.2008 г. № 13 незаконным и отмене его полностью, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании 05.11.2008 г. заявитель требования уточнил, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью. На прекращении производства по делу об административном правонарушении не настаивал.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя на уточненном требовании настаивал, по существу заявленных требований в процессе судебного разбирательства пояснил, в частности, о том, что у него имеются правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 28:08:011118:0010, находящийся у него в пользовании – договор аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 82 и действующее дополнительное соглашение к нему от 10.01.2007 г. На исследуемом земельном участке находится объект недвижимости (используемый предпринимателем под магазин «Галина-3»), принадлежащий заявителю на праве собственности. Указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что управлением в 2007 г. производилась проверка предпринимателя, рассматривалось дополнительное соглашение от 2007 г., нарушений выявлено не было.
 
    На вопрос старшего помощника прокурора, как применять п.4.3. договора об аренде и п.8.6. дополнительного соглашения от 2007 г., регулирующих по разному один и тот же вопрос, представитель заявителя пояснил о том, что они применяются в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, счел постановление законным и обоснованным, порядок привлечения заявителя к административной ответственности -  соблюденным. Пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Архаринского района, дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. к договору аренды от 26.09.2003 г. № 82 предпринимателем на день вынесения оспариваемого постановления не предоставлено. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему составлено и подписано поселковой администрацией, вместе с тем с 2006 года поселковая администрация не является распорядителем земельных участков, следовательно, не наделена полномочиями на предоставление земельных участков в аренду, в том числе и исследуемого, в связи с чем, счел, что дополнительное соглашение от 2007 г. не имеет юридической силы. Кроме того, договор аренды от 26.09.2003 г. № 82 не содержит подписи предпринимателя.
 
    Представитель администрации Архаринского района поддержал позицию административного органа, пояснил, что в связи с изменениями в законодательстве предприниматель должен был перезаключить договор. Счел, что дополнительное соглашение от 2007 г. не законно, не имеет юридической силы. Указал, что в связи с изменением кода бюджетной классификации арендная плата за 2007 г. уплачивалась в ненадлежащий бюджет.
 
    Представитель прокурора Архаринского района по заявленным требованиям возразил в полном объеме, счел, что предприниматель на 2008 г. договор аренды земельного участка надлежащим образом не заключил.
 
    Архаринская поселковая администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменным отзывом с требованиями предпринимателя не согласилась.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – Архаринской поселковой администрации.
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дуняткин Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации поселка Архара от 04.03.1997 г. за № ОС 029.
 
    Прокуратурой Архаринского района 01.09.2008 г. проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Дуняткиным Ю.А. земельного законодательства.
 
    Проверкой установлено, что постановлением главы Архаринского муниципального образования от 28.03.2006 г. № 102 «О продлении срока аренды земельного участка под магазином «Галина-3» Дуняткину Ю.А.» продлен срок аренды земельного участка, расположенного на землях поселений пгт.Архара по ул.Ленина, 90 площадью 259 кв.м., кадастровый номер 28:08:011118:0010, с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г. В период проверки, предприниматель Дуняткин Ю.А. использует приведенный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Уведомлением от 11.09.2008 г. исх.№ 3083 предприниматель приглашен 19.09.2008 г. в прокуратуру Архаринского района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе по исследуемому земельному участку). Уведомление получено предпринимателем 18.09.2008 г.
 
    По результатам проверки прокурором Архаринского района 19.09.2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В постановлении имеется отметка о том, что предприниматель от дачи объяснений и подписи постановления отказался.
 
    22.09.2008 г. приведенное постановление направлено для рассмотрения должностному лицу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (в территориальный отдел № 6).
 
    Определением от 26.09.2008 г. по делу № 13 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 9 часов 03.10.2008 г. по адресу п.Архара, ул.Ленина, 70 (определение получено предпринимателем 01.10.2008 г.)
 
    Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.10.2008 г. по делу № 13 индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, по адресу: Арахринский район, п.Архара, кадастровый номер земельного участка 28:08:011118:0010 площадью 259 кв.м для размещения магазина «Галина-3» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Предприниматель счел приведенное постановление необоснованным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Оспариваемое постановление принято заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Управления Роснедвижимости по Амурской области Функ Н.Г. в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.21 КоАП РФ.
 
    Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.
 
    Судом установлено, что заявитель пользуется исследуемым земельным участком на основании договора аренды от 26.09.2003 г. № 82, заключенным с Архаринской поселковой администрацией (на основании постановления и.о. главы Архаринской поселковой администрации от 26.09.2003 г. № 225) на трехмесячный срок. Назначение земельного участка – для размещения здания магазина «Галина-3», находящегося в собственности Дуняткина Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2004 г.). В последующем постановлениями главы Архаринской поселковой администрации от 18.05.2005 г. № 142, от 28.03.2006 г. № 102 срок аренды исследуемого земельного участка продлен по 01.11.2006 г.
 
    Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 82, подписанному 10.01.2007 г. Дуняткиным Ю.А. и заместителем главы Архаринского муниципального образования Цимбал В.В., внесены изменения в договор аренды, а именно в пункт 3.1 (размер арендной платы на 2007 года), пункт 3.2 (реквизиты для перечисления арендной платы), добавлен пункт 8.6 в следующей редакции «По окончании срока договора аренды, договор считать продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора».
 
    Административный орган, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел (исходя из пояснений в судебном заседании), что договор аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 82 не заключен (нет подписи Дуняткина Ю.А. на экземпляре договора, находящемуся в поселковой администрации); дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. не имеет юридической силы, поскольку подписано не уполномоченным лицом (с 2007 года поселковая администрация не является распорядителем земель).
 
    Вместе с тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указано время совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит суждения о том, в чем выразилось виновное действие (бездействие) заявителя – индивидуального предпринимателя, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть административным органом вина заявителя надлежащим образом не установлена.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что пользуясь земельным участком, предприниматель Дуняткин Ю.А. исходил из факта нахождения на исследуемом земельном участке здания магазина, находящегося у него в собственности, заключенного с поселковой администрацией договора аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 82 (у заявителя находится экземпляр договора подписанный в двухстороннем порядке), дополнительного соглашения к нему от 10.01.2007 г. (с внесенными в условия договора изменениями, в частности договор дополнен пунктом 8.6), из предписаний пункт 2 статьи 621 ГК РФ (отсутствие возражений со стороны арендодателя). Также суд принимает во внимание фактическое внесение заявителем арендной платы за землю по договору.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что в 2007 году ответчиком произведена проверка соблюдения им требований земельного законодательства РФ в части использования исследуемого земельного участка, нарушений контролирующим органом не установлено, что подтверждено Актом проверки от 27.03.2007 г.  В связи с чем, предприниматель полагал о наличии у него полного пакета правоустанавливающих документов на исследуемый земельный участок и о соблюдении им требований земельного законодательства.
 
    Судом исследован акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный в отношении исследуемого земельного участка должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, из содержания которого следует, что нарушений предписаний земельного участка со стороны Дуняткина Ю.А. в 2007 году не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует предписаниям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.10.2008 г. по делу № 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Иные доводы заявителя, касающиеся нарушения административным органом порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, судом проверены, своего подтверждения не нашли.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.10.2008 г. по делу № 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, не соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.Г. Голубь