Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7621/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7621/2009
“
09
“
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -18»
к
Индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Николаевне
о взыскании 1 081 448 рублей, расторжении договора поставки № 45
протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца – извещен, не явился,
от ответчика – извещен, не явился
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 09.12.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 18» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Николаевне о расторжении договора поставки № 45 от 19.09.2007, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 448 рублей.
Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами – договор поставки № 45 от 19.09.2007, согласно условиям которого, истец платежными поручениями № 209 от 21.09.2007, № 224 от 02.10.2007 перечислил ответчику предоплату в сумме 1 081 448 руб. за поставку грузового автомобиля марки КАМАЗ-54115, 2007 года выпуска, и прицепа к грузовому автомобилю. Ответчик в течение 30 дней с момента оплаты обязался поставить истцу указанный автомобиль с прицепом, однако условия договора поставки № 45 от 19.09.2007 не исполнил, автомобиль с прицепом не поставил до настоящего времени, денежные средства - предоплату в сумме 1 081 448 рублей истцу не возвратил.
В предварительном судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, свои доводы изложил в отзыве на иск, в котором пояснил, что предоплату от истца в сумме 1 081 448 руб. получил, просил привлечь в качестве соответчика по делу Буранчеева Амангельды Изымгалеевича.
Судом заявленное ходатайство отклонено.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, не явились.
Ответчик по факсимильной связи направил в суд признание исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:
19.09.2007 между ПБОЮЛ Киселева В.Н. (поставщик) и ООО «СУ-18» (заказчик) был заключен договор поставки № 45.
Согласно договора № 45, поставщик обязуется поставить заказчику прицеп к грузовому автомобилю (п.1.1), грузовой автомобиль марки КАМАЗ-54115, модернизированный, 2007 года выпуска, новый, в количестве 1 шт., в технически исправном состоянии (п. 1.2). Цена заказа – 1 050 000 рублей (п. 3.1.). Поставщик обязан поставить грузовой автомобиль в течение тридцати банковских дней с момента оплаты денежной суммы в размере 70%.
Платежным поручением № 209 от 21.09.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за прицеп в сумме 131 448 руб., платежным поручением №224 от 02.10.2007 истец произвел оплату за автомобиль КАМАЗ-54115 в сумме 950 000 руб.
Ответчик прицеп к грузовому автомобилю и грузовой автомобиль марки КАМАЗ-54115 ответчику в указанный договором срок не поставил, денежные средства в сумме 1 081 448 руб. истцу не возвратил.
Уведомлением о предложении расторжения договора и возврате денежных средств от 15.05.2009 истец просил ответчика в срок до 20.06.2009 возвратить уплаченную сумму в размере 1 081 448 руб. в связи с не выполнением условий договора поставки № 45 от 19.09.2007.
Согласно почтовым уведомлениям № 8900144, № 8950151, имеющимся в материалах дела, уведомления о предложении расторжения договора и возврате денежных средств получены ответчиком 22.05.2009.
Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований о расторжении договора поставки № 45 от 19.09.2007 и взыскании задолженности в размере 1 081 448 руб. и, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 45 от 19.09.2007 в размере 1 081 448 руб. и о расторжении договора поставки № 45 от 19.09.2007.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 16 907 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины в размере 16 907 руб. 24 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки № 45 от 19.09.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Киселевой Валентиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 18».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны (ИНН 280700051769) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 18» задолженность по договору поставки № 45 от 19.09.2007 в размере 1 081 448 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны (ИНН 280700051769) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 907 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и ( или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
