Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А04-76/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел./факс (4162) 59-59-00, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск
Дело №
А04-76/2009
“
24
“
февраля
2009 г.
-Дата объявления резолютивной части Решения
“
27
“
февраля
2009 г.
-Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи
Фадеева С.М.
Протокол вела секретарь судебного заседания
Сальникова М.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)
к
Закрытому акционерному обществу «Амурский сотовый телефон»
третьи лица: -
о
взыскании 5 980,58 руб.
При участии в заседании: от истца – не явились, извещены (почтовое отправление 22477 получено 12.02.2009);
от ответчика – не явились, почтовое отправление № 22478 организацией почтовой связи возвращено.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в лице Зейского отделения № 4159 Сбербанка России) (далее также – банк) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Амурский сотовый телефон» о взыскании долга по договору на предоставление услуг сотовой связи от 07.12.2001 № 31 в сумме 5 980,58 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 07.12.2001 сторонами заключен договор № 31 на предоставление услуг телефонной связи, согласно которому ЗАО «Амурский сотовый телефон» обязалось оказать истцу услуги телефонной связи. В июне 2005 года ответчик без каких-либо предупреждений и оснований прекратил предоставление предусмотренных договором услуг. При этом истцом до этого момента были произведены на счета ответчика авансовые платежи в большем объеме, нежели предоставленные услуги; разница составила 5 980,58 руб. Истец выставлял платежные требования на списание указанной суммы со счета в обслуживающий банк, однако данные требования были возвращены без исполнения.
Ответчик письменный отзыв, а также запрошенные судом документы не представил.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили. Истец о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия). Почтовое отправление № 22478, направленное судом по известному адресу места нахождения ответчика, организацией почтовой связи возращено, в связи с чем в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07 декабря 2001 года ЗАО «Амурский сотовый телефон» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в лице Зейского отделения № 4159) (поименованный как клиент) заключен договор № 31 на предоставление услуг сотовой связи, по условиям которого ЗАО «Амурский сотовый телефон» обязалось предоставить клиенту, а клиент в свою очередь – оплатить услуги сотовой радиотелефонной связи, а также услуги по подключению к сети сотовой связи общества (пункт 1.1). Так, в соответствии с договором на клиента возложены обязанности оплатить подключение к сети ЗАО «Амурский сотовый телефон» и инсталляцию других услуг до передачи оборудования и оказания услуг (подпункт 2.2.1), а также ежемесячно не позднее 15 числа вносить абонентскую плату и оплачивать оказанные услуги (подпункт 2.2.2). В пункте 4.5 договора стороны установили, что ЗАО «Амурский сотовый телефон» ежемесячно не позднее 15 числа по требованию клиента предоставляет ему счет за оказанные услуги в предыдущем месяце, в котором указывает сумму предоплаты, включающую сумму абонентской платы согласно тарифного плана и сумму рекомендуемого авансового платежа, необходимого для поддержания уровня авансирования.
По накладной от 07.12.2001 № 39 истцу передан радиотелефон Nokia 650 и произведено подключение к сети сотовой связи общества.
В период действия договора ЗАО «Амурский сотовый телефон» предоставляло банку предусмотренные этим договором услуги и выставляло счета на их оплату, банк в порядке исполнения своих обязанностей перечислял обществу установленные авансовые платежи. Между тем, с июня 2005 года ЗАО «Амурский сотовый телефон» без каких-либо предупреждений прекратило предоставление услуг сотовой связи. До настоящего времени услуги обществом не предоставляются.
Судом установлено, что в ходе исполнения договора банк перечислил ответчику авансовые платежи в сумме, превышающей стоимость оказанных ему услуг. В частности, как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки по лицевому счету банка, по состоянию на 30.11.2004 остаток средств на этом счете (сумма переплаты) составил 3 802,55 руб. За период с декабря по май 2005 года обществом «Амурский сотовый телефон» были оказаны услуги и выставлены счета на общую сумму 20 291,97 руб. (счета-фактуры от 31.12.2004 № 45328 на сумму 3 560,24 руб., от 31.01.2005 № 47943 на сумму 3 261,36 руб., от 28.02.2005 № 50136 на сумму 3 495,74 руб., от 31.03.2005 № 52199 на сумму 3 730,28 руб., от 30.04.2005 № 54084 на сумму 3 009,71 руб. и от 31.05.2005 № 55714 на сумму 3 234,64 руб.), тогда как банком произведена оплата в сумме 22 470 руб. (платежные поручения от 23.12.2004 № 3 на сумму 1 500 руб., от 12.01.2005 № 1 на сумму 1 500 руб., от 19.01.2005 № 3 на сумму 3 540 руб., от 11.02.2005 № 2 на сумму 4 130 руб., от 17.03.2005 № 6 на сумму 3 540 руб., от 20.04.2005 № 3 на сумму 4 130 руб. и от 07.06.2005 № 5 на сумму 4 130 руб.). С учетом этого на момент прекращения оказания услуг сумма переплаты банка составила 5 980,58 руб. (3 802,55 руб. + (22 470 руб. – 20 291,97 руб.) = 5 980,58 руб.).
07 июля 2005 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить указанную сумму, однако эти претензии организацией почтовой связи возвращены с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не значится. До настоящего времени сумма переплата обществом «Амурский сотовый телефон» не возвращена.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По условиям договора от 07.12.2001 № 31 оказанные услуги подлежат оплате клиентом не позднее 15 числа текущего месяца в порядке предоплаты.
Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, с июня 2005 года ЗАО «Амурский сотовый телефон» прекратил оказывать услуги сотовой связи по договору от 07.12.2001 № 31. Учитывая, что данные услуги не оказываются обществом на протяжении более трех лет, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 782 ГК РФ договор прекратил свое действие.
Как установлено судом, в связи с внесением банком авансовых платежей в размере, превышающем стоимость услуг, на момент прекращения их оказания сумма переплаты банка (остаток на лицевом счете) составила 5 980, 58 руб. Поскольку после июня 2005 года соответствующие услуги ответчиком не оказывались, суд расценивает данную сумму в качестве неосновательного обогащения ЗАО «Амурский сотовый телефон».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы излишне уплаченных авансовых платежей, не представлено, в связи с чем требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Амурский сотовый телефон» (ИНН 2801039116) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму излишне уплаченных авансовых платежей по договору от 07.12.2001 № 31 на предоставление услуг сотовой связи в размере 5 980,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
