Решение от 30 декабря 2008 года №А04-7613/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7613/08-7/271
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  1 000 000 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца:АНДРЕЕВА О.В. – дов. от 02.08.2008 г. паспорт 10 02 506906
 
    от ответчика:ЧЕЧЕТКА В.И. –  директор, протокол общего собрания учредителей от 04.06.1999 г. № 2, паспорт 10 03 779524, ПОЛЬШИН А.А. – дов. от 26.12.2008 г. № 70 , паспорт  10 07 056364
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания»(далее - ООО «Амурская лесопромышленная компания») к Обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» (далее - ООО «Геологоразведка») с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. перечисленных в качестве предоплаты по договору № 1 от 19.09.2007 г. и судебных расходов.
 
    В заседании 19.11.2008 г. представитель истца уточнил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
 
    Ходатайство истца об уточнении судом удовлетворено.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Амурская лесопромышленная компания» и ООО «Геологоразведка» 19 сентября 2007 года заключен договор на производство геологоразведочных работ в Бассейне реки Домикан Кривой, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ (поиски и оценку россыпей золота в бассейне р. Домикан Кривой). Во исполнение заключенного договора ООО «Амурская лесопромышленная компания» платежным поручением №2108 от 24 сентября 2007 года перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. Однако работы в установленные сроки проведены не были. На письменную претензию о выполнении условий договора ответчик не ответил.
 
    В заседании 10.12.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об  истребовании у ФГУП «Почта России»   доказательств получения заказного письма  направленного ООО «Амурская лесопромышленная компания» в адрес ООО «Геологоразведка» 06.10.2008 г. по квитанции № 00112.
 
    Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, вынесено Определение.
 
    В судебном заседании  29.12.2008 г. представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, согласно которым на основании  ст. 717 ГК РФ  заказчик может в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора,  до подачи иска ответчик не представил доказательств выполнения работ, заказчиком подрядчику не передавалась разрешительная документация, истец не давал поручений о проведении работ с нарушением требований лесного законодательства.  Авансовый платеж был произведен истцом по договору от 19.09.2007 г. Поскольку 19.10.2007 г. стороны заключили новый договор авансовый платеж по предыдущему договору подлежал возврату.
 
    Представитель истца  в заседании 29.12.2008 г. пояснила, что из пояснений  руководства ООО «Амурская лесопромышленная компания» следует, что  Линцберг О.С. не является работником данной организации, однако отчет ответчика был принят данным лицом и передан истцу, что занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представители ответчика  письменный отзыв на иск не представили, указали о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ответчик не мог  своевременно приступить к выполнению геологоразведочных работ по вине заказчика (истца), в настоящее время    работы завершены и отчет передан истцу, пояснили, что работы ООО «Геологоразведка» были закончены в августе 2008 г., всего затрат ответчик понес на сумму 918 960 руб. без учета перевозки оборудования, которые также обязан возместить истец.
 
    Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Между ООО «Амурская лесопромышленная компания»(Заказчик) и ООО «Геологоразведка» (Подрядчик) 19 сентября 2007 года заключен договор№ 1 на производство геологоразведочных работ в Бассейне реки Домикан Кривой.
 
    Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ (поиски и оценку россыпей золота) в бассейне р. Домикан Кривой. Геологоразведочные работы предусматривается провести посредством колонкового бурения по сети 1 200-800-400-200х40-20 м в соответствии с геологическим заданием. По завершении полевых работ и камеральной обработки материалов Подрядчиком составляется геологический отчет, который предоставляется на утверждение Заказчику (п.1.1 договора от 19.09.2007 г.).
 
    В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора от 19.09.2007 г.  начало работ – 4 квартал 2007 г., окончание полевых работ  – Ш квартал 2008 г. (исправлено ответчиком на 1 квартал 2008 г.), предоставление геологического отчета – 1У квартал 2008 г. (исправлено ответчиком  на П квартал  2008 г.). Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были внесения изменения в сроки окончания полевых работ и предоставления окончательного геологического отчета.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Доказательств  того, что сторонами были внесения изменения в договор от 19.09.2007 г. в части изменения сроков  окончание полевых работ  и предоставление геологического отчета  путем подписания соглашения, лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    Во исполнение заключенного договора от 19.09.2007 г.  ООО «Амурская лесопромышленная компания» платежным поручением №2108 от 24 сентября 2007 года перечислило на счет ответчикасумму предоплаты 1 000 000 руб.
 
    Сторонами в материалы дела представлен договор от 19.10.2007 г., заключенный между ООО «Амурская лесопромышленная компания»(Заказчик) и ООО «Геологоразведка» (Подрядчик) на производство геологоразведочных работ в Бассейне реки Домикан Кривой.
 
    Предметом договора от 19.10.2007 г. являлось выполнение  работ, являвшихся предметом договора от 19.09.2007 г.   При этом в договоре от 19.10.2007 г. содержатся все те же условия, что и в договоре от 19.09.2007 г.,   стороны согласовали  только  новые сроки:  начало работ – 4 квартал 2007 г., окончание полевых работ  –1 квартал 2008 г., предоставление геологического отчета – П квартал  2008 г.
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что  обязательство, возникшее  из договора от 19.09.2007 г.  прекращено в связи с заключением сторонами  договора от 19.10.2007 г. (новация),  предусмотревшего новые сроки выполнения работ.
 
    Согласно п. 2.2 договоров планируемая стоимость работ составляет 3 337 500 руб., данная сумма является договорной стоимостью работ, окончательная стоимость определяется актами обмера выполненных работ.
 
    Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 15 дней с момента внесения предоплаты Заказчиком в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет производится согласно актам обмера выполненных работ (п. 2.4.).
 
    Правоотношения сторон по договору  от 19.09.2007 г., а затем и по договору от 19.10.2007 г.  регулируются главой 37 ГК РФ: параграфом 1 «Общие положения о подряде» и параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».
 
    В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В соответствии с п. 4.1. заключенного сторонами договора  от 19.10.2007 г. разрешительную документацию на право ведения геологоразведочных работ, лесорубочный билет оформляет Заказчик.
 
    В соответствии п 2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 г. № 109 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. № 9571), для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду в соответствии со статьями 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный ответчиком  в материалы дела договор аренды лесного участка № 29 от 07 марта 2008 г., заключенный истцом с министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области и переписка сторон  (претензия истца от 24.01.2008 г.,  письмо истца от 19.03.2008 г.,  письмо ответчика № 20 от 30.01.2008 г. свидетельствуют о том, что в 4 квартале 2007 г. подрядчик не мог приступить к выполнению геологоразведочных работ, поскольку  истцу   лесной участок был передан в аренду  только 07.03.2008 г. (акт приема передачи к договору аренды № 29 от 07.03.2008 г.)
 
    Суд установил, и не оспаривается истцом, что Заказчик не передал Подрядчику разрешительную документацию на право ведения геологоразведочных работ и лесорубочный билет, которые необходимы были для своевременного начала проведения изыскательских работ, доказательств передачи заказчиком подрядчику разрешительной документации  истцом не предоставлено.
 
    Факт не передачи разрешительной документации  послужил причиной того, что подрядчик несвоевременно приступил  к выполнению работ, о чем он извещал истца  (письмо от 30.01.2008  г. № 20).
 
    На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Оценив доводы истца  об одностороннем расторжении  договора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно пункту 4.4 договора от 19.10.2007 г.  решение о прекращении работ принимает Заказчик и доводит до Подрядчика в письменном виде, после которого он обязан прекратить все работы по договору. Работы, выполненные по договору до получения решения об их прекращении, подлежат оплате.
 
    Истцом в материалы дела представлена претензия  от 24 января 2008 года о необходимости начала выполнения работ.
 
    Ответчик дал на претензию ответ от 30.10.2008 г. исх. № 20 о том, что не располагает разрешающими документами на проведение геологоразведочных работ (лесорубочный билет, договор на аренду), в связи с чем,  не приступил к исполнению своих обязательств. Данные обстоятельства также отражены в письме ООО «Амурская лесопромышленная компания»от 19 марта 2008 г., в котором содержится просьба о начале в трехдневный срок выполнения работ либо возврате суммы аванса.
 
    Сообщение истца об одностороннем расторжении договора согласно ст. 717 ГК РФ направлено ответчику 06 октября 2008 г., получено представителем  ответчика  09 октября 2008 г.
 
    Вместе с тем,  до получения ответчиком письма истца от 06.10.2008 г. об одностороннем расторжении договора  подрядчиком в период  май-июль 2008 г. были выполнены работы по бурению линий,  обмеру геологоразведочных работ, что подтверждается актами от 22.07.2008 г., № 1.
 
    Обществом  «Геологоразведка»оформленный отчет «О результатах поисковых работ на россыпное золото в бассейне ручья Кривой Домикан за 2007 -2008 гг. (Объект «Домикан») направлен на рассмотрение Управление по недропользованию по Амурской области 01.12.2008 г. и один экземпляр получен О.С. Линдберг 02.12.2008 г., представителем истца  подтвержден в заседании факт получения отчета истцом.
 
    Таким образом,  несмотря на то, что  отчет был направлен ответчиком истцу после получения письма от 06.10.2008 г.,  но фактически обществом  «Геологоразведка»были проведены геологоразведочные работы по договору до получения извещения ООО «Амурская лесопромышленная компания»о расторжении договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Стоимость работ по договору от 19.10.2007 г. сторонами согласована в размере 3 337 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требование о возврате суммы предоплаты по договору не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истцом  представлены договор  от 26.09.2008 г.  на оказание юридических услуг № 23, заключенный между истцом и ООО «Лесоконтрольсервис», распоряжение  директора ООО «Лесоконтрольсервис» от 27.09.2008 г. о возложении обязанностей по представлению интересов истца  по настоящему спору на Андрееву О.В.. В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены платежные поручения № 7634 от 18.11.2008 г. и № 4814 от 02.102008 г. на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Госпошлина по делу составляет 16 500 руб., которые оплачены истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 7633 от 07.10.2008 г.
 
    С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу относится судом на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110,167-170, 176 АПК РФ, суд                 
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С. ЗАНОЗА