Определение от 01 апреля 2010 года №А04-7610/2009

    5
 
А04-7610/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о продлении срока проведения  экспертизы
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7610/2009
 
    “
 
    01
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: А.А. Шведова
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Бурейский крановый завод        «Бурея-Кран»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в натуре
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инторг»,
 
    Администрация Бурейского района, ГУП «Облкоммунсервис»
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – ОАО БКЗ «Бурея-Кран») об истребовании угля в количестве 32 915, 9 тонны в качестве неосновательного обогащения.
 
    Определением от 12.11.2009 судом к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» и Администрация Бурейского района (с учетом определения от 03.12.2009). Определением от 03.02.2010 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2006 года по 10.01.2007 года МУП «Служба Заказчика» по актам приема-передачи передало ОАО БКЗ «Бурея-Кран» уголь в количестве     32 915, 9 тонн. Ответчик оплату за полученный уголь не произвел и не возвратил его истцу. На основании изложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Истцу на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Истец в подтверждение своих требований ссылается на то, что поставка спорного угля осуществлялась на основании договоров:
 
    -  № 12 от 01.03.2006 года, № 5 от 20.10.2005 года, № 9 от 10.12.2005 года, № 10 от 27.12.2005 года, заключенных между МУП «Служба Заказчика» и ООО «Надежда»;
 
    - от 05.12.2006 года, заключенного между МУП «Служба Заказчика» и ООО «Инторг»;
 
    - договоров поручения № 3/06-2 от 29.05.ю2006 года, № 4 от 05.12.2006 года, заключенных между администрацией Бурейского района СМУ «Служба Заказчика» и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».
 
    Имеющимися в деле актами сверки, составленными сторонами по состоянию на 07.02.2007 года, истец подтверждает факт наличия задолженности по принятому углю ответчиком от истца.
 
     Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей  Сизоненко Андрея Федоровича, проживающего по адресу: п.Новобурейский, ул.Пионерская, 14  кв.46, Савиной Раисы Константиновны, проживающей по адресу: п.Новобурейский, ул. Горького, 15 кв.34, которые участвовали в приемке угля. Также заявлено ходатайство об уточнении требований – просит обязать возвратить ответчика неосновательное обогащение в натуре – уголь по цене 1900 рублей за 1 тонну в первоначально заявленном количестве.  Ходатайства приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью, считает, что  истец в силу статей 1102, 1105 ГК РФ документально не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а также размер неосновательного обогащения. Акты приемки угля, на которые ссылается истец в качестве доказательств о принятии ответчиком спорного угля, не соответствуют первичным документам, поскольку в них не указано, кто передал уголь ответчику. При передаче угля ответчику в собственность либо во временное владение, либо на хранение должна быть оформлена сделка (договор, соглашение) в которой определены цели его передачи и согласован сторонами порядок оплаты. В связи с этим акты в приеме передачи угля не могут служить доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком спорного угля. Доверенности на право проведения приемки угля от истца ОАО «Бурея-Кран»  Чусовитину Е.Г. – первому заместителю генерального директора, Савиной Р.К. -  кладовщику, Сизоненко А.Ф. – коммерческому директору не выдавались. Кроме этого переданный уголь ответчиком не был оприходован и в подотчете у кладовщика не учитывался.  
 
    Согласно позиции ответчика, уголь выгружался на территорию ОАО БКЗ «Бурея-Кран», поскольку другого места для его складирования в поселке нет. Ответственность за его хранение ответчик на себя не принимал. Истец самостоятельно, как собственник спорного угля, производил вывозку его из территории общества для своих нужд, без участия в этом ответчика.  
 
     Администрация Бурейского района считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В период с 01.03.2006 по 11.01.2007 ответчик принял уголь, принадлежащий истцу, в количестве 32 915, 9 тонн, что подтверждается актами приемки угля: от 01.03.2006 в количестве 4 680,85 тонны; от 21.03.2006 в количестве 1 710 тонны; от 04.04.2006 в количестве 2 369 тонны; от 06.04.2006 в количестве 2 322,3 тонны; от 27.07.2006 в количестве 2 434 тонны; от 14.09.2006 в количестве  4 265,9 тонны; от 10.10.2006 в количестве 531,850 тонны; от 11.12.2006 в количестве 462 тонны; от 19.12.2006 в количестве 1 865 тонны; от 22.12.2006 в количестве 341,5 тонны; от 26.12.2006 в количестве 1 998 тонны; от 26.12.2006 в количестве 3 385 тонны; от 10.01.2007 в количестве 2 665,5 тонны; от 11.01.2007 в количестве  3 385 тонны. Администрация не располагает сведениями, каким образом была произведена оплата приобретенного угля истцом у ООО «Надежда», ООО «Инторг», вместе с тем утверждает о том, что спорный уголь является собственностью истца.
 
    ООО «Надежда», ООО «Инторг», ГУП «Облкоммунсервис» свою позицию по делу в письменном отзыве на иск не указали.
 
    Судом на основании ходатайства истца назначена по делу бухгалтерская   экспертиза, производство которой поручено ООО «Академ Стандарт Аудит».
 
На разрешение перед экспертом  поставлены следующие вопросы:
    1. Ïðèíèìàëñÿ ëè ê áóõãàëòåðñêîìó ó÷åòó ÎÀÎ «Áóðåéñêèé êðàíîâûé çàâîä «Áóðåÿ-Êðàí» óãîëü, ïðèíÿòûé íà îñíîâàíèè àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 01.03.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 4 680, 85 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 21.03.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1710 òîíí, àêòà ïðèåìêè  óãëÿ îò 04.04.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 369 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 06.04.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 222, 3 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 27.07.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 434 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 14.09.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 4 265, 9 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 10.10.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 531, 85  òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 11.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 962 òîííû, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 19.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1 865 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 22.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 341,5 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 26.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1998 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 26.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 3 385 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 10.01.2007 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2665, 5 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 11.01.2007 ãîäà â êîëè÷åñòâå  3385 òîíí?
 
    2. Êàêèì îáðàçîì ÎÀÎ «Áóðåéñêèé êðàíîâûé çàâîä «Áóðåÿ-Êðàí» ðàñïîðÿäèëñÿ óãëåì,   ïðèíÿòûì íà îñíîâàíèè àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 01.03.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 4 680, 85 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 21.03.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1710 òîíí, àêòà ïðèåìêè  óãëÿ îò 04.04.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 369 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 06.04.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 222, 3 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 27.07.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2 434 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 14.09.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 4 265, 9 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 10.10.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 531, 850 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 11.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 962 òîííû, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 19.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1 865 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 22.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 341,5 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 26.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 1998 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 26.12.2006 ãîäà â êîëè÷åñòâå 3 385 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 10.01.2007 ãîäà â êîëè÷åñòâå 2665, 5 òîíí, àêòà ïðèåìêè óãëÿ îò 11.01.2007 ãîäà â êîëè÷åñòâå  3385 òîíí?
 
    Срок экспертизы установлен судом до 01 апреля 2010 года.
 
    01 апреля 2010 года от ООО «Академ Стандарт Аудит» в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на один месяц в связис тем, что ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» на протяжении полутора месяцев уклоняется от представления необходимых документов в адрес экспертной организации.
 
В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Как предписывает норма части 4 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, считает необходимым его удовлетворить и продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу на один месяц - до 30 апреля 2010 года. Руководствуясь ст. ст. 82, 117, 118, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                       определил: Продлить срок предоставления заключения эксперта по делу                     № А04-7610/2009 до 30 апреля 2010 года. Экспертное заключение направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 30 апреля 2010 года на имя судьи Т.А. Корниенко, в случае невозможности сообщить причины.                              Судья                                                                                    А.А.Шведов.