Определение от 17 февраля 2010 года №А04-7610/2009

    9
 
А04-7610/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7610/2009
 
    “
 
    17
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Бурейский крановый завод        «Бурея-Кран»
 
    О взыскании неосновательного обогащения в натуре
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инторг»,
 
    Администрация Бурейского района, ГУП «Облкоммунсервис»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании: Галутво М.И. – по дов. от 14.04.2009 года (до и после перерыва),
 
    от Администрации Бурейского района:  представитель не явился, уведомлена
 
    ответчик:  Коломыцин А. Г. по дов. от 18.09.2009, Илющенко Н.А. по дов. от 15.04.2009
 
    ООО  «Надежда»: не явилось, извещено з/п № 22506;
 
    ООО «Инторг»: не явилось извещено з/п № 22507.
 
    ГУП «Облкоммунсервис» - Кравченко О.Ш. по дов. от 19.11.2009
 
    В заседании   судом объявлялся перерыв с 15.02.2010 до 17.02.2010 до                  14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание  продолжено.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – ОАО БКЗ «Бурея-Кран») об истребовании угля в количестве 32 915, 9 тонны в качестве неосновательного обогащения.
 
    Определением от 12.11.2009 судом к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» и Администрация Бурейского района (с учетом определения от 03.12.2009). Определением от 03.02.2010 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2006 года по 10.01.2007 года МУП «Служба Заказчика» по актам приема-передачи передало ОАО БКЗ «Бурея-Кран» уголь в количестве     32 915, 9 тонн. Ответчик оплату за полученный уголь не произвел и не возвратил его истцу. На основании изложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Истцу на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца до и после перерыва на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду представил дополнительные документы в обоснование своих требований.
 
    В предыдущих заседаниях истец в подтверждение своих требований ссылался на то, что поставка спорного угля осуществлялась на основании договоров:
 
    -  № 12 от 01.03.2006 года, № 5 от 20.10.2005 года, № 9 от 10.12.2005 года, № 10 от 27.12.2005 года, заключенных между МУП «Служба Заказчика» и ООО «Надежда»;
 
    - от 05.12.2006 года, заключенного между МУП «Служба Заказчика» и ООО «Инторг»;
 
    - договоров поручения № 3/06-2 от 29.05.ю2006 года, № 4 от 05.12.2006 года, заключенных между администрацией Бурейского района СМУ «Служба Заказчика» и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».
 
    Имеющимися в деле актами сверки, составленными сторонами по состоянию на 07.02.2007 года, истец подтверждает факт наличия задолженности по принятому углю ответчиком от истца.
 
     Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей  Сизоненко Андрея Федоровича, проживающего по адресу: п.Новобурейский, ул.Пионерская, 14  кв.46, Савиной Раисы Константиновны, проживающей по адресу: п.Новобурейский, ул. Горького, 15 кв.34, которые участвовали в приемке угля. Также заявлено ходатайство об уточнении требований – просит обязать возвратить ответчика неосновательное обогащение в натуре – уголь по цене 1900 рублей за 1 тонну в первоначально заявленном количестве.  Ходатайства приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью. Как указал его представитель в предыдущих заседаниях, истец в силу статей 1102, 1105 ГК РФ документально не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а также размер неосновательного обогащения. Акты приемки угля, на которые ссылается истец в качестве доказательств о принятии ответчиком спорного угля, не соответствуют первичным документам, поскольку в них не указано, кто передал уголь ответчику. При передаче угля ответчику в собственность либо во временное владение, либо на хранение должна быть оформлена сделка (договор, соглашение) в которой определены цели его передачи и согласован сторонами порядок оплаты. В связи с этим акты в приеме передачи угля не могут служить доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком спорного угля. Доверенности на право проведения приемки угля от истца ОАО «Бурея-Кран»  Чусовитину Е.Г. – первому заместителю генерального директора, Савиной Р.К. -  кладовщику, Сизоненко А.Ф. – коммерческому директору не выдавались. Кроме этого переданный уголь ответчиком не был оприходован и в подотчете у кладовщика не учитывался.  
 
    Согласно позиции ответчика, уголь выгружался на территорию ОАО БКЗ «Бурея-Кран», поскольку другого места для его складирования в поселке нет. Ответственность за его хранение ответчик на себя не принимал. Истец самостоятельно, как собственник спорного угля, производил вывозку его из территории общества для своих нужд, без участия в этом ответчика.  
 
     Администрация Бурейского района   считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В период с 01.03.2006 по 11.01.2007 ответчик принял уголь, принадлежащий истцу, в количестве 32 915, 9 тонн, что подтверждается актами приемки угля: от 01.03.2006 в количестве 4 680,85 тонны; от 21.03.2006 в количестве 1 710 тонны; от 04.04.2006 в количестве 2 369 тонны; от 06.04.2006 в количестве 2 322,3 тонны; от 27.07.2006 в количестве 2 434 тонны; от 14.09.2006 в количестве  4 265,9 тонны; от 10.10.2006 в количестве 531,850 тонны; от 11.12.2006 в количестве 462 тонны; от 19.12.2006 в количестве 1 865 тонны; от 22.12.2006 в количестве 341,5 тонны; от 26.12.2006 в количестве 1 998 тонны; от 26.12.2006 в количестве 3 385 тонны; от 10.01.2007 в количестве 2 665,5 тонны; от 11.01.2007 в количестве  3 385 тонны. Администрация не располагает сведениями, каким образом была произведена оплата приобретенного угля истцом у ООО «Надежда», ООО «Инторг», вместе с тем утверждает о том, что спорный уголь является собственностью истца.
 
    ООО «Надежда», ООО «Инторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск в суд не представили.
 
     ГУП «Облкоммунсервис» в судебном заседании указало, что не может сказать, что за уголь принимался комиссионно по актам, на которые ссылается представитель истца.
 
    В судебном заседании с участием сторон исследованы акты приемки угля на которых истец основывает свои требования,  представленные ж.д. накладные. Ответчик  обратил внимание на то, что из этих актов не следует, что именно ОАО « Бурейский крановый завод «Бурея – Кран» принимал от истца уголь, поскольку буквально это из актов не следует.  Кроме того, акты подписаны неуполномоченными лицами.
 
    По предложению суда истцом заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской  экспертизы с целью установления отражения в бухгалтерском учете  ответчика поставок угля, его оприходования от ответчика, либо от других лиц   на основании актов, предоставленных истцом.    Истец предоставил доказательство перечисления на депозитный счет суда 30 000 рублей за проведение экспертизы (плат. поруч. № 6 от 16.02.2010). Экспертизу истец просит поручить ООО «Академ Стандарт Аудит», имеющему лицензию на осуществление аудиторской деятельности №Е009929 от 20.11.2009 года, в лице директора Леоновой Элеоноры Вячеславовны. Ответчик против проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не возразил. Вопросов у ответчика к эксперту также нет.
 
    Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1. Принимался ли к бухгалтерскому учету ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» уголь, принятый на основании акта приемки угля от 01.03.2006 года в количестве 4 680, 85 тонн, акта приемки угля от 21.03.2006 года в количестве 1710 тонн, акта приемки  угля от 04.04.2006 года в количестве 2 369 тонн, акта приемки угля от 06.04.2006 года в количестве 2 222, 3 тонн, акта приемки угля от 27.07.2006 года в количестве 2 434 тонн, акта приемки угля от 14.09.2006 года в количестве 4 265, 9 тонн, акта приемки угля от 10.10.2006 года в количестве 531, 85  тонн, акта приемки угля от 11.12.2006 года в количестве 962 тонны, акта приемки угля от 19.12.2006 года в количестве 1 865 тонн, акта приемки угля от 22.12.2006 года в количестве 341,5 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 1998 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 3 385 тонн, акта приемки угля от 10.01.2007 года в количестве 2665, 5 тонн, акта приемки угля от 11.01.2007 года в количестве  3385 тонн ?
 
    2. Каким образом ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» распорядился углем,   принятым на основании акта приемки угля от 01.03.2006 года в количестве 4 680, 85 тонн, акта приемки угля от 21.03.2006 года в количестве 1710 тонн, акта приемки  угля от 04.04.2006 года в количестве 2 369 тонн, акта приемки угля от 06.04.2006 года в количестве 2 222, 3 тонн, акта приемки угля от 27.07.2006 года в количестве 2 434 тонн, акта приемки угля от 14.09.2006 года в количестве 4 265, 9 тонн, акта приемки угля от 10.10.2006 года в количестве 531, 850 тонн, акта приемки угля от 11.12.2006 года в количестве 962 тонны, акта приемки угля от 19.12.2006 года в количестве 1 865 тонн, акта приемки угля от 22.12.2006 года в количестве 341,5 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 1998 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 3 385 тонн, акта приемки угля от 10.01.2007 года в количестве 2665, 5 тонн, акта приемки угля от 11.01.2007 года в количестве  3385 тонн ?
 
     По мнению сторон,  срок необходимый для проведения экспертизы составляет   1,5 - 2 месяца.
 
 В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для   разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.   Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. ( п.п.2,3 ст. 82 АПК РФ). Суд считает, что для  разрешения перед  экспертом следует поставить   вопросы, представленные истцом. Проведение экспертизы следует поручить ООО «Академ Стандарт Аудит», имеющему лицензию на осуществление аудиторской деятельности №Е009929 от 20.11.2009 года, в лице директора Леоновой Элеоноры Вячеславовны. В соответствии со ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены : 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 86, п.1 ст.144, 185 ,  АПК РФ суд                                       определил: Назначить по делу судебную  бухгалтерскую экспертизу.      Производство экспертизы  поручить  ООО «Академ Стандарт Аудит», имеющему лицензию на осуществление аудиторской деятельности №Е009929 от 20.11.2009 года, в лице директора Леоновой Элеоноры Вячеславовны.             На разрешение перед экспертом  поставить следующие вопросы:
     1. Принимался ли к бухгалтерскому учету ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» уголь, принятый на основании акта приемки угля от 01.03.2006 года в количестве 4 680, 85 тонн, акта приемки угля от 21.03.2006 года в количестве 1710 тонн, акта приемки  угля от 04.04.2006 года в количестве 2 369 тонн, акта приемки угля от 06.04.2006 года в количестве 2 222, 3 тонн, акта приемки угля от 27.07.2006 года в количестве 2 434 тонн, акта приемки угля от 14.09.2006 года в количестве 4 265, 9 тонн, акта приемки угля от 10.10.2006 года в количестве 531, 85  тонн, акта приемки угля от 11.12.2006 года в количестве 962 тонны, акта приемки угля от 19.12.2006 года в количестве 1 865 тонн, акта приемки угля от 22.12.2006 года в количестве 341,5 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 1998 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 3 385 тонн, акта приемки угля от 10.01.2007 года в количестве 2665, 5 тонн, акта приемки угля от 11.01.2007 года в количестве  3385 тонн?
 
    2. Каким образом ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» распорядился углем,   принятым на основании акта приемки угля от 01.03.2006 года в количестве 4 680, 85 тонн, акта приемки угля от 21.03.2006 года в количестве 1710 тонн, акта приемки  угля от 04.04.2006 года в количестве 2 369 тонн, акта приемки угля от 06.04.2006 года в количестве 2 222, 3 тонн, акта приемки угля от 27.07.2006 года в количестве 2 434 тонн, акта приемки угля от 14.09.2006 года в количестве 4 265, 9 тонн, акта приемки угля от 10.10.2006 года в количестве 531, 850 тонн, акта приемки угля от 11.12.2006 года в количестве 962 тонны, акта приемки угля от 19.12.2006 года в количестве 1 865 тонн, акта приемки угля от 22.12.2006 года в количестве 341,5 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 1998 тонн, акта приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 3 385 тонн, акта приемки угля от 10.01.2007 года в количестве 2665, 5 тонн, акта приемки угля от 11.01.2007 года в количестве  3385 тонн?
 
        Направить эксперту настоящее определение.         Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы установить до 01 апреля 2010 года. Эксперту предоставить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со ст.86 АПК РФ.  Экспертной организации в адрес суда вместе с заключением экспертизы выслать счет для оплаты за проведение экспертизы, доказательство страхования деятельности, документы, подтверждающие образование и компетентность эксперта. В связи с назначением по делу экспертизы  приостановить производство по делу до получения заключения эксперта. Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. Судья                                                                               Т.А. Корниенко.